...из мрежата : коментари и вълнения относно гласувани законови промени
Отиди на страница:
| Кольо, твое право е да вярваш на съдия Гочев, щом го и познаваш. Мое право е да не му вярвам предвид мнението, изложено в последното цитирано изречение > Може да има задължително гласуване, но при задължителното гласуване може и трябва да имаш право на избор", допълни Гочев. От тази теза на конституционния съдия най-малкото следва, че при незадължителното гласуване не трябва да имаш право на избор, иначе е непонятно защо го казва изобщо. Последователно отбягваш хипотезата, че ме лишават от конституционно право (ако не го упражня задължително) и след това със закон постановяват, че ще ми върнат това право, което обаче получавам автоматично при навършване на определена възраст, но за възстановяването трябва да подам заявление. Очаквах, че поне ще речеш - заличаването от списъците не е лишаване от права и формално ще си прав, защо тогава се прави? Очевидно е, че в деня на изборите искат - не искат ще ме запишат (добавят), даже без да подавам каквото и да е, само срещу личната ми карта. Това имам предвид, когато не приемам със закон да преокрояват конституцията. Относно мнението на конст.съдия, че правото на избор трябвало да се разглежда и като функция, признавам, че не го разбирам, моля обясни, ако искаш, попитай го. Функция на какво? На кого? Приемам всичко казано за лично мнение на Гочев, което не може да бъде аргумент в спор, тъй като само КС може да тълкува основния закон. PS пиша от таблет, кълва с един пръст и гледам да си спестя думички. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: проф. дървингов |
| Понастящем аргументът за съгласието (демокрацията следва да се основава върху съгласието на народа) е най-добрият срещу задължителното гласуване. Гражданите показват съгласие, като гласуват. Следователно, ако гражданите отказват да гласуват, те оттеглят съгласието си да бъдат управлявани.  |
| проф дървингов, Мое право е да не му вярвам предвид мнението, изложено в последното цитирано изречение > Може да има задължително гласуване, но при задължителното гласуване може и трябва да имаш право на избор", допълни Гочев. От тази теза на конституционния съдия най-малкото следва, че при незадължителното гласуване не трябва да имаш право на избор, иначе е непонятно защо го казва изобщо. Извадено е от контекста - става въпрос за гласуването "не подкрепям никого". Има го в звуковия файл на Дарик Последователно отбягваш хипотезата, че ме лишават от конституционно право (ако не го упражня задължително) и след това със закон постановяват, че ще ми върнат това право, което обаче получавам автоматично при навършване на определена възраст, но за възстановяването трябва да подам заявление. Очаквах, че поне ще речеш - заличаването от списъците не е лишаване от права и формално ще си прав, защо тогава се прави? Досега съм коментирал единствено проблема около задължителното гласуване. Ти смесваш двете - задължителното и дерегистрацията. За дерегистрацията вече писах отделно, че по същество е вариант на активна регистрация и в никакъв случай не може да се тълкува като лишаване от право. Това е мое мнение, разбира се и - както много точно си забелязал по-долу, единствено КС може да се произнесе компетентно. Това е и моят отговор на 'защо се прави' - защото е крайно време да се признае официално, че в България няма 6 800 000 гласоподаватели - толкова май бяха през 2014-а. Очевидно е, че в деня на изборите искат - не искат ще ме запишат (добавят), даже без да подавам каквото и да е, само срещу личната ми карта. За мен не е очевидно. Поне досега не съм видял/прочел някой да обещава такава възможност. Едва ли ще се получи, защото така се отваря широка възможност за двойно и тройно гласуване. Пак да повторя - преди да се обяви точната процедура по 'ре-регистрация' няма какво да умуваме. Това имам предвид, когато не приемам със закон да преокрояват конституцията. Не виждам прекрояване. Така или иначе, избирателния закон(кодекс) представлява допълнение и пояснение на Конституцията . Независимо какво милим ти, аз и .... хайде, няма да го споменавам повече ... дали ИК противоречи на Конституцията решава единствено КС. Относно мнението на конст.съдия, че правото на избор трябвало да се разглежда и като функция, признавам, че не го разбирам, моля обясни, ако искаш, попитай го. Функция на какво? На кого? Според мен е доста ясно - функция на това да си гражданин на държавата, член на обществото. Задължение към общността. Тук ще отбележа, че тъкмо тази специфика ме кара да бъда категоричен противник на правото да се гласува от чужбина - всички ония там са манкирали тази своя функция. Приемам всичко казано за лично мнение на Гочев, което не може да бъде аргумент в спор, тъй като само КС може да тълкува основния закон. Така е, съгласен съм. И оттук следва, че нито моето, нито твоето лично мнение са аргументи в спора, ако се замислиш. Така че - само си чешем клавиатурите в дъждовния неделен следобяд. |