"If there were no God, it would have been necessary to invent him"? - Вервайте ми! - Franc(s)ois-Marie Arouet (nom de plume - Voltaire)
Отиди на страница:
| . | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: карагьозов |
| Физиката, която познаваме днес, е физика от ниско ниво, предстоят да бъдат открити тепърва закони за нова физика - физиката на квантовото съзнание. Развитите цивилизации отдавна не използват машини и техника, те работят директно със собственото си квантово съзнание и създават всичко от нищото посредством съзнанието си. И ние един ден ще сме така. К. |
Физиката, която познаваме днес, е физика от ниско ниво, предстоят да бъдат открити тепърва закони за нова физика - физиката на квантовото съзнание. Развитите цивилизации отдавна не използват машини и техника, те работят директно със собственото си квантово съзнание и създават всичко от нищото посредством съзнанието си. И ние един ден ще сме така. Може ли определения за следното: физика; ниско ниво; физика от ниско ниво; квантово съзнание; физика на квантовото съзнание; развити цивилизации? |
Физиката, която познаваме днес, е физика от ниско ниво, Душа, ти требва да си марксистка-ленинистка. Спомням си, че едно време имаше едно идеологично обвинение срещу физиката, че била в криза.  |
| Ако ще определяме някакъв обект в пространството, то освен трите любими и разгромявани от kaily измерения на пространството, трябва да добавим данни за цвета, издаваните звуци, политически убеждения, социална принадлежност, отношение към комунизма и отношение към правата на животните и гейовете и т.н. отношения. Та, ще получим още измерения, перпендикулярни на досегашните, тъй като разположението в любимото й тримерно пространство е независимо от другите. Ще да сме намерили бая многомерно пространство. Което иде да ни каже, че дори любимото ни тримерно пространство е една фикция, и, о! ужас! то съществува само като фикция. Що се морихме да борим тримерното пространство е Въпросът на въпросите? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Zenon_o_Eleates |
| >>><<< Кайле, би ли ни направила едно помагало, нещо като джобен терминологически словар. Да разберем за едноизмерни, многоизмерни, горни измерения, долни измерения (ако има и странични измерения и те), после - тази плътност и онази плътност? Плътността как се определя? После ще се върна да видя защо в тази плътност да сме разделени и когато ставаме ЕДНО повишава ли се плътността.Тук хорта използват термини с, повече или по-малко, общочовешко разбиране. Дай., както Дидро казва, да си оправим терминологията, та да можем да се разбираме!... sluncho6 30 Май 2016 16:29Мнения: 7,350 От: United StatesПромени Пак заекнах.... Дай., както Дидро казва, да си оправим терминологията, та да можем да се разбираме!... И аз от Фчера моля Кайлето за джобно помагало, обаче и е трудно, защото тряба да превежда неща от четвърто във трето и второ измерения. |
>>>  <<< | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sluncho6 |
| >>><<< Кайле, би ли ни направила едно помагало, нещо като джобен терминологически словар. Да разберем за едноизмерни, многоизмерни, горни измерения, долни измерения (ако има и странични измерения и те), после - тази плътност и онази плътност? Плътността как се определя? После ще се върна да видя защо в тази плътност да сме разделени и когато ставаме ЕДНО повишава ли се плътността.Тук хората използват термини с, повече или по-малко, общочовешко разбиране. Дай., както Дидро казва, да си оправим терминологията, та да можем да се разбираме!... sluncho6 30 Май 2016 16:29Мнения: 7,350 От: United StatesПромени Пак заекнах.... Дай., както Дидро казва, да си оправим терминологията, та да можем да се разбираме!... И аз от Фчера моля Кайлето за джобно помагало, обаче и е трудно, защото тряба да превежда неща от четвърто във трето и второ измерения. |
| >>><<< Аз съм един от малкото тук, които пишат точно по темата, но едва ли ще продължа, щом съчиненията ми упорито се възпиремат като отклонения от нея. Опитах се да обоснова измислянето на Бог за чисто логически нужди, като първопричина и основание за ставащото. Това бе т. нар. онтологично доказателство за съществуването на Бога, лансирано от Анселм, развивано от Декарт, Спиноза и най-вече Лайбниц и завършено с формули от Гьодел. Има и други мотиви от подобна категория - физически, развивани от Нютон, Лаплас и Айнщайн: без да Му приписваме сътворението на материята, ще Му благодарим за първоначалния "ритник", с който я е задвижил. Освен тия, мога да ги нарека съвсем условно "научни" мотиви за Неговото търсене, съществуват и чисто човешки, емоцио%D Четат те сигурно с голямо удовоствие. На някои, като мен, спестяваш много писаници, на други, много мислене... |
| Кайли е бетонарка. На научните атеисти требва да се припомни, че един от най-убедителните аргументи за съществуването на Бог, се поддържа именно от учени, напр. Рене Декарт. Онтологичният аргумент, основаващ се изцяло на логика: "Който изобщо разбира какво е Бог, знае, че Той обезателно съществува". Подробности - в букварите. |
| Слънчо, стига с тоз Дидро. Ми той деист! А чел ли си неговата книга "Монахинята" /"Религиозната"/? Ужаст. Следует указать также на повесть Дидро «Монахиня» (фр. La religieuse), где изображены развращённые нравы женского монастыря. Рассказ ведётся от лица молодой девушки-послушницы, не понимающей того, что она переживает. Тонкое сочетание чувствительности, смелого натурализма и психологической правды делает «Монахиню» одним из лучших произведений французской прозы XVIII века. Благодаря своей остро проведённой антиклерикальной тенденции «La religieuse» является великолепным образцом антирелигиозной пропаганды XVIII века. |
| Както се е усетил още Платон (преди него, също са се били усетили, ама Платон е първият учен в съвременен смисъл, та и първия усетил се учен, доста от по-късните хич не се усещат), рационалното познаване на действителността е познаване на нейни характеристики, модели, но не и самата действителност. Буда Шакямуни отива отвъд познанието на рационалното. Не е единствен, не е характерно и само за будистите. Дори и у западняци се намира (Майстер Екхарт?). Рационалната обосновка на Бог издиша - тя е изграждане на Бог по рационален начин, по наш образ и подобие. По това, което можем с ограниченията си да си представим. Не струва. Важна забележка: Не подценявам рационалното познание - то ни е дало по-добър живот, по-малка смъртност, по-малко страдания и т.н. Би могло да отвори врата нататък, но би могло да ни затвори в модели, да приемем моделите на действителността за самата действителност. Зависи си от човека, рациото не ни е враг. Ние сме си. |
И аз от Фчера моля Кайлето за джобно помагало, обаче и е трудно, Чакай сега, попита ме какво значи четвърта плътност и разните измерения, мисля, че ти обясних пределно кратко и изчерпателно, вместо благодаря, излизаш пак със съшото ... кое точно не разбра? |
Може ли определения за следното: физика; ниско ниво; физика от ниско ниво; квантово съзнание; физика на квантовото съзнание; развити цивилизации? Първо, преведох по слух онова, което казва Крион, не е казвал дефиниции. Второ, самият ти спомена, че не можеш да дадеш дефиниции на някои понятия. Трето за физиката ползвай свободно научната дефиниция; например a science that deals with matter and energy and the way they act on each other in heat, light, electricity, and sound Физика на квантовото съзнание, следователно, е физика, която изучава квантовото съзнание. То е съзнание, способно да получава информацията непосредствено и незабавно, лез да се налага да чете, запаметява и разсъждава. Примери за такова съзнание са т.н. озарения на светците и учените, и не само, Архимед, изскочил гол от банята, защото получил изведнъж информация, знание, познание. Менделеев ли беше сънувал таблицата си. Развити цивилизации май ги описах - цивилизации, които боравят с квантово, без да използват линейното ежедневно съзнание, което ползваме ние. Линейно съзнание е онова, което ще стигне от А до Б посредством логически конструкции. Хората боравят с линейно съзнание и чат пат с квантово съзнание и последните ги наричаме гении или луди. Поетите имат развито квантово съзнание и улавят неща, които един обикновен математик не може. |
| Аз знам само "Четвърта височина", имаше такава книга. За Галя Каральова. Ама големи сте софисти! Вече ви виждам по черни кембриджски раса в древни манастирски библиотеки - ровите се из манускрипти, палимпсести и дирите скрижали... За измеренията на пирамидите и календарите на маи, ацтеки, прабългари, хотентоти и ронго-ронго на пасханци не сте ли сте сетили? Там е извънземната мъдрост. Не ви се смея. Радвам ви се. Осмисляте духовния си живот.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Дорис |
Осмисляте духовния си живот. Осъзнават, че има такъв. Останала съм с впечатление, че под духовен живот на български се подразбира интересът към изкуството, освен него има религиозни патардии и нищо повече, самият термин spiritual life за масовата публика означава да ходиш на театър.. |
самият термин spiritual life за масовата публика означава да ходиш на театър.. А всъщност това означава редовно да употребяваш спиртни напитки |
бонго-бонго 30 Май 2016 12:43 Мнения: 22,044 От: Swaziland Скрий: Име,IP Бог не се крие. Просто Той е всичко. Аз не зная за какво сливане на човешкото съзнание с Божията същност стана дума. Християнството говори за общение с Бог, което е различно. Евентуално индуистите вярват, че биха могли накрая след смъртта да да станат част от Божествената енергия, но тогава те биха престанали да бъдат хора, а пътят им има твърде малко с научното познание.... ........... Ученията за сливанията (било като "енергии", било като "съзнания", какъвто пример е дал Карагьозов), не предполагат индивидуално съществуване в сливането. Твоята енргия/съзнание/психе става част от Божествената/на Активния разум/Космическата енергия и ти преставаш да съществуваш като индивид. Извинявам се за поредното забавяне, но чак СЕГА намерих време за отговор!  Какъв пример е дал Карагьозов?  Защо сливането с Бог непременно да означава пълна деперсонализация? Напротив, поне според представата, вярно твърде повърхностна, която съм си изградил за Християнството /конкретно относно този казус, изключвам от Християнството повечето от протестантските деноминации, понеже при тях това учение не се радва на особена популярност/, по мое мнение там като че ли няма някакъв особен проблем, което е и една от главните причини да му симпатизирам най-силно, всред всичките поне донякъде познати ми религиозни системи, доктрини и учения. Достатъчни са по-малко от 5 минути и нет, за да се установи, че и някои от съвсем истинските познавачи и богослови изглежда са на същото мнение:За съжаление много хора извън Църквата, както и мнозина нейни членове, проявяват невежество. Те вярват, че целта на човешкия живот е, в най-добрия случай, просто нашето нравствено усъвършенстване, превръщането ни в по-добри хора. Но според Евангелието, Преданието на Църквата и св. Отци, не това е целта на нашия живот. Човек не само трябва да става по-добър, да става нравствено по-съвършен, по-справедлив, по-целомъдрен, по-внимателен. Разбира се, всичко това трябва да стане, но не това е най-важната и последна цел, за която нашият Творец и Създател ни сътвори. Коя е тази цел? Обожението - единението на човека с Бога, и то не някакво външно или чувствено, а едно дълбинно онтологично и реално единение. взето от тук /материалът ми се струва интересен, макар и да леко исихастки по звучене/: Натисни тукИма и други мотиви от подобна категория - физически, развивани от Нютон, Лаплас и Айнщайн: без да Му приписваме сътворението на материята, ще Му благодарим за първоначалния "ритник", с който я е задвижил. При Нютон, Лаплас и Айнщайн, материята откъде се взема? Доколкото ми е известно, май само Хилберт се е опитвал и нея да я геометризира... |
| . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: карагьозов |
| . | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: карагьозов |