Конституцията не е свещена крава, господин Президент
Отиди на страница:
| В остро писмо до президента Росен Плевнелиев от Фондация „Български адвокати за правата на човека“ изразяват несъгласие със сезирането на Конституционния съд от държавния глава за спорно пропуснатия от парламента референдум на „Шоуто на Слави“ . На 27 май президентът оспори като противоконституционни три от зададените шест въпроса: за намаляването на броя на депутатите на 120; електронното гласуване и прекия мажоритарен избор на областните директори на МВР и на шефовете на районните полицейски управления. Те противоречат на парламентарната форма на управление, принципите на правовата държава, разделението на властите, политическия плурализъм, заявява президентът. Авторитетни юристи, цитирани от De Facto Legal също предупредиха за конституционните капани веднага след одобряването на референдума от Народното събрание. И призоваха въпросът да се отнесе до КС. За това настоя и правосъдният министър Екатерина Захариева. В искането си до КС Росен Плевнелиев е категоричен – въпросът за броя на депутатите е в прерогативите единствено на Велико Народно събрание и не може да се решава с референдум. Той напомня и решението на КС от 2003 г., в който броят на народните представители изрично е причислен към формата на държавно управление. По темата очевидно има и други мнения, които публикуваме за информация на читателите си, в случая това е пълният текст на писмото на БАПЧ. Господин Президент, Запитали сте Конституционния съд на Република България дали Решението на Народното събрание да допусне допитване до народа по няколко въпроса формулирани по искане на избиратели е противоконституционно. Според изложените от Вас мотиви волята на народните представители да се допитат до мнението на избирателите си „противоречи на чл. 1, ал. 1 от Конституцията (парламентарна форма на държавно управление)”. В парламентарните републики, господин Президент, народните представители представляват своите избиратели и поради това изслушват мнението им, за да приемат съответни на волята им закони от тяхно име и в техен, а не в свой интерес. Аргументът, че един референдум противоречи на принципите на парламентарната република е еднакво валиден за кой да е референдум и отрича самата възможност за допитване на народните представители до народа. Той може да се тълкува като отрицание на основния конституционен принцип, че властта произтича от народа. Едва ли е нужно да припомняме, че за разлика от поданиците на абсолютния монарх, гражданите на представителните демокрации като парламентарните републики, изразяват волята си чрез избори и референдуми. Нима искате от Конституционният съд да изрази мнение, че (веднъж избрани) народните представители се еманципират от своите избиратели и не са длъжни да чуват, или са свободни да пренебрегнат тяхната дума, защото България е парламентарна република? Според мотивите към искането Ви, „приемането на Решение от парламента за произвеждане на национален референдум по въпрос, който е от компетентността на Великото народно събрание, не е в съответствие и с принципа за върховенство на Конституцията като елемент на правовата държава”. Не сме съвсем убедени, че допускането на каквито и да е въпроси може да бъде конституционосъобразно, или не, тъй като нито въпросите, нито отговорите на избирателите имат характера или възможността да променят съдържанието на законите или Конституцията, ако законодателят не ги отрази в съответни изменения. Доколкото Решението на Народното събрание да допусне тези въпроси до референдум съдържа намерение за съобразяване на отговорите чрез приемане на съответни изменения, струва ни се, че Конституционният съд съвсем наскоро припомни, че колкото и да го „питат и разпитват”, той не може да „предотвратява намерения”, нито да одобрява или не одобрява вече приети от законодателя конституционни промени. Той е компетентен да се произнася само по съответствието на вече приетите закони с Конституцията. В искането си изразявате мнение, че поставените на обсъждане въпроси са от компетентността на Велико народно събрание. Ако това е вярно и Конституционният съд отговори утвърдително на питането ви решението му съд би наложило предварително табу върху обсъждането на Конституцията и би забранило на Народното събрание да изслушва мнението на избирателите за необходимите промени в нея. Народното събрание не може предварително да знае какви ще са отговорите на поставените въпроси и дали съобразяването им от законодателя изисква свикване на Велико народно събрание или не. В този смисъл ни се струва, че не Решението за допускане на референдум, а законовата забрана на референдуми „по въпроси от компетентността на Велико народно събрание” противоречи на конституционния принцип за представителство на волята на суверена в парламентарната република. Искането Ви изглежда очаква от Конституционния съд предварително да изземе компетентността на Народното събрание да задава въпроси на избирателите и в зависимост от получените отговори да преценява дали те изобщо изискват промени в Конституцията и в чия компетентността е приемането им – на Велико или на обикновено Народно събрание (както бяха приети неколкократни промени в Конституцията по отношение на съдебната власт). Възможно е възприемането на изразеното на референдум желание за промени и превръщането му в конституционна норма да е отвъд компетентността на обикновено Народно събрание, както твърдите. Дори и да е така, ако обикновеното Народното събрание желае да се съобрази с тази воля, то може и следва да свика Велико народно събрание за евентуалното приемането на исканите промени и да се саморазпусне. Каквито и да са отговорите на избирателите, не сме убедени, че мнението за промяна на броя на народните представители в една парламентарна република, начина на назначаване на полицейските началници или въвеждането на електронно гласуване могат да засегнат или да променят характера на държавното управление. В това отношение искането Ви разчита на спорното Решение № 3 от 2003 година по к.д. 22/2002, постановено от Конституционния съд в угода на тогавашния Главен прокурор на България. На това решение се позовават и до днес противниците на дълбоката съдебна реформа и защитници на статуквото. Мнозина всуе се надявахме Конституционният съд да изясни понятието си за държавно управление като поне потвърди дали Република България е парламентарна или прокурорска. Изненадани сме, че Вие също се позовавате на това решение. Този път обаче Вашето искане засяга самия смисъл на представителството на волята на избирателите от неговите избраници в една парламентарна република. Уважаването на Вашите аргументи рискува да блокира възможността на Парламента да изслушва мнението на хората, включително и относно евентуални промени в Конституцията. Това би изолирало народните представители от суверена и би задълбочило вече забележимата пропаст между тях. Вярно е че „чл. 158 предвижда, че (приемането на) нова Конституция или най-важните промени в действащата са в прерогативите само на Велико народно събрание”, но това не означава, че народът не може пряко да изрази мнението си по тях. Приемането на аргумента, че „създадените (с действащата Конституция) висши институции, мястото, формирането и структурата на техните органи, както и предоставените им основни правомощия и установеният между тях баланс … не би трябвало да може да се променят при лесно изменящата се политическа и парламентарна обстановка в годините на преход от тоталитарен към демократичен политически режим” може да „бетонира” по Ваше искане и въпреки желанието на избирателя и неговите представители съществуващата „политическа и парламентарна обстановка, установена в години на преход от тоталитарен към демократичен политически режим” като забрани на народните представители да изслушват мнението на избирателите си относно желаните от тях промени в „установения (между органите на държавна власт) баланс”. Не коментираме въведеното в искането Ви понятие „демократичен режим”, което не сте дефинирали. Вие обаче знаете, че изразът „установена обстановка” означава status quo. Нима искате да забраните на гражданите на парламентарната Република България да заявят пред избраниците си волята си да го променят? Конституцията не е свещена крава, господин Президент. Струва ни се, че през изтеклите повече от 25 години на „преход от тоталитарен към демократичен политически режим” немалко избиратели осъзнаха необходимостта от преосмислянето й по редица въпроси. Вашето искане изглежда отрича по принцип възможността народът да изкаже мнението си за това. Макар да не смятаме, че отговорите на сега поставените въпроси с явно популистки оттенък могат да имат съществен принос към утвърждаването на демократичните принципи и духа на Конституцията ни, не виждаме с какво самото решение за изслушване на избирателите им противоречи. Българският народ не очаква от пряко избрания си президент да му отнеме думата по какъвто и да е въпрос, да забрани на Народното събрание да я изслуша или да затвори очите си пред нея. Какъвто и отговор да даде на сега зададените въпроси, българският гражданин добре знае, че законът му позволява да постави и други въпроси, че властите могат да се допитват до избирателите си по въпроси, които са далеч по-важни от опазването на установеното „статукво”. Той със сигурност помни, че България се е допитвала до гражданите си и относно промяната на държавното устройство в истинския смисъл на тази фраза, че и относно приемането на конституция. Не подценявате ли народа си? Струва ни се, че не оспореното Решение на Народното събрание, а евентуалното решение на Конституционния съд да допусне искането ви и да уважи повдигнатите аргументи крие риск от пренебрегване на конституционните принципи на парламентарната демокрация. Те предоставят на избирателя правото да изразява суверенната си воля чрез избори и референдуми и задължават неговите представители (в обикновено или велико Народно събрание) да я чуят и следват. Нима мислите, че гражданите не са дозрели за това? Обидно е, господин Президент. Фондация Български адвокати за правата на човека Цък |
| Адвокатите в случая са адски прави за всичко, което са написали, ти какво имаш против? Че според теб народът не беше суверен и суверенът не беше над конституцията ли? |
и в зависимост от получените отговори да преценява дали те изобщо изискват промени в Конституцията и в чия компетентността е приемането им – на Велико или на обикновено Народно събрание Тъпня, на която и първокурсник би се смял. При референдум не можеш да получиш отговор, различен от ДА или НЕ. Да твърдиш, че "в зависимост от получените отговори" - повече ДА или повече НЕ - ще да прецениш "дали те изобщо изискват промени в Конституцията", означава най-малкото, че си безотговорен, не знаеш какво правиш и какви са възможните последствия или пък нагаждаш преценката си за съответствие с Конституцията по конюнктурата. Конституцията не е свещене крава ... Е, да де! ... То и законът не е свещена крава тогава ... И вместо правова, ще си имаш ... адвокатска държава. Държава, в която Конституция и закон могат да бъдат извращавани и превратно тълкувани и всичко това не ще да е нищо по-страшно от малко ... адвокатска работа или по-трудно от малко адвокатско умение, платени от ... е, да, да, че от кой друг! ... "Америка за България" и "Отворено общество". |
Адвокатите в случая са адски прави за всичко, което са написали, ти какво имаш против? Че според теб народът не беше суверен и суверенът не беше над конституцията ли? Да, ама не. Ако беше както ти го мислиш, нещата щяха да се решават от Народен, а не Конституционен Съд  |
| В ПРАВОВАТА държава Конституцията е над всичко. Не случайно промяна на Конституцията става по сложен механизъм. Иначе всеки популист (все едно ляв или десен) ще налага своето схващане за народния суверенитет. |
Иначе всеки популист (все едно ляв или десен) ще налага своето схващане за народния суверенитет. ... с малко парици и полевия наръчник по психологическа война и специални операции в ръка, след кратък курс във Форт Браг. Ей тука на записват "конституционалисти" за 42 седмичен тренинг http://www.sorbrecruiting.com/PSYOP_Training2.htm   |
| СУВЕРЕНЪТ е над всичко. Не може една книжка, писана от 39 лежалки в палатки, да определя съдбите на милиони за десетки години напред и никой да не може да я променя освен други 240 лежалки. Конституцията къмто Суверена се съотнася така както Библията къмто Бог. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: kaily |
Конституцията къмто Суверена се съотнася така както Библията къмто Бог. Скрижалите, мило, скрижалите, не Библията. И не те съветвам да ги пипаш. По причина Божия гняв в Славата Му. |
| Ситуацията е елементарно прозрачна. Чрез структурите за лобиране се създават обществени настроения, които да повлияят на предстящо решение на КС (и там не са богове, случаят с Румен Ненков го доказа), а кайлитата се хващат на въдицата. |
В ПРАВОВАТА държава Конституцията е над всичко. Видно е, че ни остава само гордостта да живеем в най-правовата държава на света. Оставам с впечатление от прочетеното напоследък по тази тема, че механизмът за промени в Конституцията на България всъщност е механизъм против промени в Конституцията.Не може една книжка, писана от 39 лежалки в палатки, да определя съдбите на милиони за десетки години напред и никой да не може да я променя освен други 240 лежалки. Как да не може. Виж как колегите любезно ни обясняват, че грешим. Какво значение имат някакви съдби на някакви милиони след като Конституцията им е конституирала правата да ни обясняват и назидават. Хората - нарочно не пиша вече народа - нямат право да изказват мнение в противоречие на Конституцията, нямат права и толкова... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Vatamov |
СУВЕРЕНЪТ е над всичко. няма как да е над всичко, защото се явява суверен единствено в рамките на подчинена на закона обществена организация, квато е държавата. Извън нея не е суверен, а просто струпване на хора. ---------------- Оставам с впечатление от прочетеното напоследък по тази тема, че механизмът за промени в Конституцията на България всъщност е механизъм против промени в Конституцията. механизмът е и двете неща, тоест нещо като реле. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: wreckage |
няма как да е над всичко, защото се явява суверен единствено в рамките на подчинена на закона обществена организация, квато е държавата. Егати държавата!Как сладко обясняваш само - няма как да е над всичко. Да те питам може ли да съществува тази обществена организация, подчинена на закон без тълпата за която говориш? Тази държава на дървенцата и тревичките ли ще бъде? механизмът е и двете неща, тоест нещо като реле Не ми създавай фалшиви илюзии. Под една близка тема, колега беше писал нещо за сопи... започвам да мисля, че е бил абсолютно прав! | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Vatamov |
Да те питам може ли да съществува тази обществена организация, подчинена на закон без тълпата за който говориш? не, и? |
не, и? Ами тогава тълпата ще си реши както решава тълпата - въобще няма да иде реч за референдуми и други глезотийки на цивилизацията! |
kaily 02 Юни 2016 17:34Мнения: 33,737 .Не може една книжка, писана от 39 лежалки в палатки (Тия 39 не писха Конституцията, а протестираха срещу нея приета от останалите 400-39 депутати) |
Тия 39 не писха Конституцията, а протестираха срещу нея Което си е вярно, вярно е! Аз помня! Но пропуски в знанията по славната история на най-новата ни Конституцият едва ли предполага невъзможност да изказваш мнение и настояваш за промени! А както разбирам, става дума за това, че хората нямат право да настояват за промени в Конституцията. Само трябва да я спазват... и това е вярно - докато могат да си го позволят! | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: Vatamov |
Хората - нарочно не пиша вече народа - нямат право да изказват мнение в противоречие на Конституцията, нямат права и толкова... Впрочем правото за изказване на мнения е гарантирано точно от конституцията. |
няма как да е над всичко е значи едно книжле е над всичко така ли ро същия начин, по който пазара е над всичко |
Впрочем правото за изказване на мнения е гарантирано точно от конституцията. Много мила тази Конституция, модерна и демократична - гарантирала ми правото за изказване на мнения. Гарантира на Конституционния съд да определи какви мнения мога да изразявам и какви от моите мнения нямам право да изразявам, защото противоречали на Конституцията. Благодаря! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Vatamov |
