БРЕКЗИТ
Отиди на страница:
| Нека отново поясня: в политологията Суверенът е източникът на властта. Той може да бъде съсредоточен у един човек (монарх), у група хора (олигархия), сред цялото гражданство (демокрация). В някои страни, например Франция, не се употребява този термин, защото той е пряко свързан с абсолютистката монархия тип Людовик ХІV. Там предпочитат да говорят за "народа" или "избирателното тяло". Във Великобритания поради продължителното развитие и дълбоката укорененост на определени власти като монархия и аристокрация (пряко свързана с монархията) става дума за модел, който можем да наречем "криптомонархическа олигархия с елементи на демокрация". Да, моделът е хибриден, защото властимащите, като се започне от ХІІІ в., когато парламентът става главният законодателен орган, и се премине през ХVІІІ-ХІХ в., когато стават големите промени в държавното устройство на Западния свят, успяват да съхранят контрола си върху вземането на решения и цялостното управление. Апропо, така са замислени и промените в други държави от същия период. Както в Америка при приемането на Конституцията, така и във Франция по време и след Френската революция никога не се е говорело за демокрация. Единственото, за което се е говорело, е за "власт на представителите". Която, както се е подразбирало, ще бъде под пълния контрол на знатните и заможните, защото масата народ е лесно контролируема и винаги е в състояние да бъде манипулирана. За демокрация се заговаря едва през 30-те години на ХІХ в. с публикуването на изключителната книга "Демокрацията в Америка" на Алексис дьо Токвил, който апропо също е убеден привърженик на аристократичното управление. Подобен хибриден модел е съществувал почти 5 века в Древния Рим през Републиканската епоха - той е бил по-прост с два елемента (без монарха) и бихме могли да го наречем "олигархия с елементи на демокрация". Очевидно, че подобни хибридни модели може да бъдат много продуктивни и да водят до големи успехи в държавното управление. .............................................................. Моля всички, които имат ищах да се нахвърлят отгоре ми, да прочетат отново какво съм написал в предишните си постинги. Не съм оспорил парламентарния модел на властта, а това, че подобен олигархичен модел "е пазител на демокрацията". Това е нонсенс, който трябва да се проумее.  | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Туткалчев |
Цивилизацията на Кралството, която би трябвало да се намира в периода на Изтънченост, се занима на тоя референдум с въпрос, по-скоро свързан с периода на Оцеляване. А никак не беше нужно, тоя период на Оцеляване би трябвало отдавна да е игран мач... Хубаво казано, обаче валидно за един предишен период, когато Кингдъма влезе в ЕС. Великобритания отдавна беше във висините на Изтънчеността, но предпочете да слезе на по-ниското ниво през 1973 г.. И сега всъщност се завръща на по-високото. Със съответните трудности, разбира се. Показателен за това е вотът на по-зрелите поколения, които познават и едното, и другото. Както и този на младите бройлери между 18 и 24 години, най-уязвими за промиването на мозъци в училище, от медиите и масовата култура, които възприемат света не от реалния живот, а като поредица от филмови образи. Добре е все пак да се допусне, че хората, гласували за Брекзит, са направили това отговорно и с ясна вътрешна убеденост, че водят страната си към по-добро. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Туткалчев |
| <>>><<< В матрялчето пуснато от Целдебал има доста картинно цитатче от колегата на един двоен гаржданин, на USAи на UK: My colleague Lawrence Bloom summed it up perfectly: the referendum was like choosing between cabins on the Titanic.  Визира се неминуемия упадък в UK започнал преди две десeтилетия и продължаващ до сега и т.н. |
Добре е все пак да се допусне, че хората, гласували за Брекзит, са направили това отговорно и с ясна вътрешна убеденост, че водят страната си към по-добро. Точно като човек, който изгонва кацналата на лицето на приятеля си оса, ползвайки за целта права лопата. |
| Противоречиш на един свой постинг преди страница или две, когато казваш, че не знаеш какво ще стане. Може да е за добро, а може и не. Очевидно сега вече знаеш.  |
| The Int'l Spectator @intlspectator 1h1 hour ago Personal income tax rate Japan: 51% France: 50.3% Germany: 47.5% UK: 45% China: 45% US: 39.6% Turkey: 35% India: 34% Russia: 13% Saudi: 0% |
Суверенът е източникът на властта. Той може да бъде съсредоточен у един човек (монарх), у група хора (олигархия), сред цялото гражданство (демокрация). За да избегна ненужните словесни упражнения, ще обърна внимание, че в предните няколко реплики се говореше за суверенитет, не за суверен. Ще дам два цитата: "Sovereignty is understood in jurisprudence as the full right and power of a governing body to govern itself without any interference from outside sources or bodies. In political theory, sovereignty is a substantive term designating supreme authority over some polity." и "The word authority can be used to mean the right to exercise power" |
Противоречиш на един свой постинг преди страница или две, когато казваш, че не знаеш какво ще стане. Може да е за добро, а може и не. именно, но аз не съм гласувал. |
Туткалчев 13 Юли 2016 18:42  Само думата "изтънченост" не е точна, повече подхожда за предреволюционна Франция. Англия е самата джентълменскост, ако има такава дума, в най-високите си моменти. Воините и поетите й са джентълмени, като Лорънс Арабски и Киплинг с казармения език. А най-симпатични джентълмени са мистър Пикуик и мистър Микобър. Не лигльовците-сноби на Оскар Уайлд. Най-възвишеният Gentleman's gentleman е Джийвс, а най-симпатичният Самюел Уелър. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Дорис |
За да избегна ненужните словесни упражнения, ще обърна внимание, че в предните няколко реплики се говореше за суверенитет, не за суверен. Всичко тръгна от изречението: Един от инициаторите на писмото, Филип Колвин, каза, че парламентът е „суверен и пазител на британската демокрация“ , което беше цитирано. Вж. http://bnr.bg/post/100713749/britanski-advokati-izlazoha-s-pismo-do-premiera-kameran-da-ne-predpriema-stapki-za-brekzit Всъщност може би става въпрос за грешка в превода на оригиналното: the Parliament is sovereign and remains the Foundation of our democracy, където sovereign е прилагателно и подхожда на английския принцип за парламента като власт, превъзхождаща другите власти (изпълнителна и съдебна), т.нар. рarliamentary sovereignty (also called parliamentary supremacy or legislative supremacy). Което не значи, че парламентът е Суверен. Каквато не е и кралицата (поне от гледна точка на политическата теория). |
А най-симпатични джентълмени са мистър Пикуик и мистър Микобър. Не лигльовците-сноби на Оскар Уайлд. Най-възвишеният Gentleman's gentleman е Джийвс, а най-симпатичният Самюел Уелър. Дорис,   |
именно, но аз не съм гласувал Не знам каква връзка има с последните реплики, които разменихме.  | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Туткалчев |
| божо дали ще намаже филията с някой пост? Robert Peston@Peston So I assume @AmberRudd_MP Home Secretary and @BorisJohnson foreign sec. |
