Писма и интервюта, да не се губят - Ирина Бокова и Кристалина Георгиева
Отиди на страница:
Глупостите, че Георгиева провалила шансовете на Бокова , са си точно това - глупости. Не се знае дали е успяла да ги провали, но важното е, че показа желание да го направи. А България имаше реални шансове в лицето на Бокова - второ място след скандала. Сега ни остава да чакаме да се забрави тази грозна история и междувременно да се утешаваме с фантазии за блясъка на тракийските ни предци. И да практикуваме кръговото им четене и писане. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Banshee |
| * | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sybil |
Не се знае дали е успяла да ги провали, но важното е, че показа желание да го направи. А България имаше реални шансове в лицето на Бокова - второ място след скандала. Комбинираме "не се знае" с фалшивата информация за "второто място" , гарнираме с мъдри мисли от кристалната топка за "намерения" и "желания" и хоп появява се поредната купчинка .... Дневник учудващо е публикувал една смислена статия на Петър Карабоев: http://www.dnevnik.bg/analizi/2016/10/06/2839177_votut_v_oon_kato_petno_na_rorshah/ Единствената промяна в опита да стане процесът по-прозрачен, бяха изслушванията пред Общото събрание. Това неатрактивно събитие е с нищожна практическа стойност. Гласуването е на съвсем друго място и от него дори не научаваме коя от овластените 15 държави в Съвета за сигурност какво е очаквала от бъдещия лидер на най-голямата световна организация с бюджет над 5 млрд. долара, десетки хиляди служители и над 100 военни "сини каски", как е разпределила предпочитанията си в отделните кандидатури и защо. Да не говорим за това, че като част от оформянето на баланса на интереси около избора се водят преговори за това кой да оглави важни комитети и отдели на ООН, за които дори не сте чували. Разбира се, че е важно да знаем какви са позициите на всяка от петте държави с право на вето – САЩ, Великобритания, Франция, Русия и Китай, какво одобряват и какво не приемат, но официално не е известно дори кои от тях са пуснали червените бюлетини за Георгиева и Бокова. А нима не бихте искали да научите защо и как е пуснала гласа си и Венецуела, например? В четвъртък сутринта валят критики и оправдания, че за кампания на Георгиева просто не е останало време, но никой не повдига въпроса как само за 5 дни е успяла да събере 5 "за" и 3 "без мнение" от 15-те в Съвета за сигурност. Или защо след много месеци кампания Бокова замръзна във финалната фаза на 7 гласа "за" и приключи с 9 "не". Кои конкретно са тези държави и какво одобряват или не одобряват, поне за да си направи анализ и изводи България и да си спести в бъдеще саркастични туитове "Това е пример как са не се прави мултилатеризъм, който ще се изучава в школите по дипломация". Но нека прочее продължават джавканията за "червената принцеса" и "свръх амбициозната Сталинка" .... |
как точно Георгиева е провалила Бокова, зер това е най-добрият резултат на Бокова изобщо. Честно казано се изненадах, когато видях кой точно твърди, че оптимистичните оценки за възможностите на Бокова са "глупост". Ставало е дума - предварителните гласувания са за ориентация. Ориентация на преговарящите зад кулисите. Където се решават нещата. Когато преговарящите имат повече от един възможен избор, то преговорите стават по-сложни и на тях трябва да се представят аргументи "ЗА" и "ПРОТИВ". Когато по отношение на Бокова не може да има аргументи "ПРОТИВ", които да са разбираеми и приемливи на базата на публично изявявани критерии и принципи, то тогава тези, които са против нея по някакви си свои съображения, несъответстващи на разбираемите и приемливите, или трябва да отстъпят в преговорите, или да си отстояват на негативното мнение. Когато това негативно мнение е основано не на основата на разбираемите и приемливите, то това мнение не може да бъде отстоявано. Затова се наложи да се появят аргументи, които да са такива - вътрешният наш скандал с двете кандидатури. Никой не може да каже нещо срещу такъв цирк и спектакъл, проведен от правителството в пълен разрез с дипломатическата практика. Ето затова остана само Гутиереш и затова той беше бързо избран. Ето така тази просташка гимнастика провали шансовете на Бокова. Защото даде в ръцете на нейните противници необорими аргументи. Дадени им на тепсия от нашичките. И понеже Кристалина не е паднала от Марс, то остава открит въпросът дали го направи от чиста суета, или съзнателно участва в този зле замислен и зле режисиран спектакъл с предизвестен край. С очакване на съответното възнаграждение. Има ли някой разумен и мислещ със собствената си глава, който да счита, че аргументите против Бокова на нашите устати примитиви МА, ЕМ и компания, могат да направят на някого впечатление в тези среди? Бокова, пак припомням, с един и същ житейски "актив" два пъти е ИЗБИРАНА от Общото събрание за Генерален директор на ЮНЕСКО. Значи или 194 държави са тъпанари, или МА, ЕМ и компания са такива. Съответно и другите, споделящи техните възгледи по отношение на Бокова. |
И понеже Кристалина не е паднала от Марс, то остава открит въпросът дали го направи от чиста суета, или съзнателно участва в този зле замислен и зле режисиран спектакъл с предизвестен край. Добър човек си ти, Летецо, щом го постави на първо място, а и защото въобще го допусна! Аз съм циничка и не вярвам на това. Струва ми се, че сериозно надценяваме капацитета на госпожа Георгиева. След вчерашния й туитър - тези ми съмнения започват да се утвърждават. |
Комбинираме "не се знае" с фалшивата информация за "второто място" , гарнираме с мъдри мисли от кристалната топка за "намерения" и "желания" и хоп появява се поредната купчинка .... Или комбинираме "анализът на Ройтерс е фалшива информация" + "знае се, че това са глупости" и караме по кръговото за убиване на инерцията. Една заразителна прозявка повече би допринесла за внушението "К'во толкова е станало? Гаче не сме свикнали". |
Когато преговарящите имат повече от един възможен избор, то преговорите стават по-сложни и на тях трябва да се представят аргументи "ЗА" и "ПРОТИВ". Когато по отношение на Бокова не може да има аргументи "ПРОТИВ", които да са разбираеми и приемливи на базата на публично изявявани критерии и принципи, то тогава тези, които са против нея по някакви си свои съображения, несъответстващи на разбираемите и приемливите, или трябва да отстъпят в преговорите, или да си отстояват на негативното мнение. Когато това негативно мнение е основано не на основата на разбираемите и приемливите, то това мнение не може да бъде отстоявано Пълни глупости - позицията не можело да бъде отстоявана. Че нали за това е ветото, нали затова е анонимното гласуване с червените бюлетини на Г5. За да ударят балтията на неудобните , без да се налага да се обясняват. Самата история на избори за генерален секретар показва, колко несъстоятелно е твърдението, как аргументите на държавите се завъртали около качествата. Курт Валдхайм, Бутрос Гали. Впрочем , говорейки за качества, пак мантрите колко избираема била Бокова увисват със страшна сила, когато я съпоставим със самия Гутереш. Разликата в популярността и представянията на двамата е очевАдна. И нещо повече, Гутереш има зад гърба си портфолио със злободневния въпрос на деня - бежанците и хуманитарните кризи - не само тези от Сирия, но и в Централна Африка. Впрочем кандидатурата на португалеца няма начин да не е била обсъждана и подкрепяна по канали на ПЕС, така както кандидатурата на Георгиева (също с портфолио за бежанци и хуманитарни кризи в биографията си, ах каква "случайност"  беше обвързана с ЕНП. В тоя контекст да напомням ли за прословутия "апел на френски интелектуалци" до френското правителство за подкрепа на Бокова. Не е ли този апел от лятото най-доброто доказателство, че Франция (със социалист президент начело) не стоеше зад нейната кандидатура? Случайно да сте чули, лидерът на ПЕС, Сергей Станишев, да е изпратил писмо на Оланд за подкрепа за Бокова след обявяването на кандидатурата на португалеца? Не се ли появи едно изказване на британския посланик в ООН (от началото на август), "че нито един от сегашните източноевропейски кандидати не е достатъчно силен, за да спечели поста" и не се ли появиха и други британски сигнали ,"че Бокова дори вече не е във фокуса на дипломатическите разговори тук в Ню Йорк" и че "Велиокбритания би наложила вето, дори да е единствената страна", която да го направи? | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: бонго-бонго |
"анализът на Ройтерс е фалшива информация" Какъв анализ? Може ли линк към въпросния "анализ" на Ройтерс? |
Самата история на избори за генерален секретар показва, колко несъстоятелно е твърдението, как аргументите на държавите се завъртали около качествата. Курт Валдхайм, Бутрос Гали. Мисля, че при Бутрос-Гали става въпрос именно за качества, конкретно качеството "независимост". Оттам и блокажа от САЩ. |
Какъв анализ? Може ли линк към въпросния "анализ" на Ройтерс? Бонго, даде го Бармалей в другата одая, но го препоствам за улеснение. Натисни тук http://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/rngs/UN-ELECTION/0100213T2QL/index.html |
| Ясно . "Анализ" че дрънка. Впрочем данните на кореспондента на Ройтерс от снощи се разминават с https://twitter.com/NabilAbiSaab  Да видим какво ще каже утре WFUNA (който беше източникът на медиите досега), ама гледам вече в Уикито се появила информацията на ِAlhurra news: https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Secretary-General_selection,_2016 | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: бонго-бонго |
| Цитиран е тука: http://www.segabg.com/pic/news/06/825470.jpg И Тука: http://bnr.bg/en/post/100744778/reuters-irina-bokova-places-second-after-antonio-guterres Съдържанието се различава, но може да е променено впоследствие. Доста прибързано или пожелателно наричате информацията "фалшива". |
Доста прибързано или пожелателно наричате информацията "фалшива". Една информация или е вярна или не е. Ако не е вярна, е фалшива. Некви забележки? Самият факт, че съм сложил "анализ", а не Ройтерс в кавички би трябвало да подсказва разни неща, ама ..... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
| Ок, съгласно променената графика, не става въпрос за второ, а за четвърто място, което не променя останалото. |
| Предполагам, че става въпрос за относително по-голямата тежест на цветните бюлетини. Едно е да преодолееш ветото на една страна, на две или на всичките пет. Така че класацията търпи вариации в зависимост от гледната точка. |
| Но някой сериозно работи по уикипедията, от вчера куп картинки са си сменили местата. При това не мога да намеря логиката, освен че Бокова продължава да е начело на дамите - и на таблицата с номинантите. |
| Наистина не разбирам защо и за какво спорите. Бокова беше единствената избираема българска кандидатура. От там насетне, държавата трябваше през тия две години да хвърли всички усилия да разминира полетата пред нея, има си начини за това. Трябваше твърдо и непреклонно да я подкрепят, и ако тя все пак не успее да стане Генсек, то поне ние ще сме направили всичко каквото е било възможно, всичко. Прочетете какво са правили други държави за кандидатите си, и вижте ние какво направихме. Да се мисли, че ако преди две години е била определена Кристалина, и ако сме положили същите усилия за нейната кампания, то тя е щяла да бъде избрана - това е все едно изобщо да не се мисли. Професионалните качества на двете за длъжността са просто несъпоставими. Освен всичко, Бокова е вътрешна за тези среди, тя е една от тях, те я познават, те- всичките тези над 190 страни, същите, вече два пъти са я избирали за генерален директор на Юнеско. Така че Бокова е била правилният избор още отначало, ние просто нищо не направихме. Т.е. направихме- спъвахме я, всячески пречехме, ние като държава сме достойни за презрение. И си го получаваме. |
Но някой сериозно работи по уикипедията, от вчера куп картинки са си сменили местата. При това не мога да намеря логиката, освен че Бокова продължава да е начело на дамите - и на таблицата с номинантите. Нормално. Ъпдейтват укипедията според постъпването на информацията. Затова уикипедията не винаги е надежден източник - понякога "изпреварва" времето (т.е. публикува непотвърдени с източници данни ) |