Отиди на страница:
| Трябва ли да ви го рисувам? Всичко е заради гражданската отговорност. Лобито на застрахователите прокарва съпричиняване за да не плаща по задължителната полица. Понякога се чудя де е тая втора по интелигентност нация.я |
9101 17 Окт 2016 22:46 Аз мисля, че отговорност при ПТП трябва да носи виновния участник, без значение дали е водач, пешеходец, колоездач или каруцар. Виновния участник. Именно - виновният участник. А виновният участник, е виновен, защото е нарушил правния закон. А пък правният закон може също да бъде виновен, когато е нарушил природния закон, т.е. когато е глупав. Беше време, когато в България точно по тоя въпрос законът си беше много добър. Но го променят постоянно и го правят все по-глупав. В момента, все още, според сега действащия закон виновният участник при ударен на пешеходна пътека пешеходец е шофьора - във всички случаи. Но демагозите и фактическите идиоти, които управляват тая държава и пишат законите, опитват, да напишат такива закони, според които виновни да бъдат пешеходците, пресичащи на пешеходна пътека. Това е безумно. Ако законите постановят, че виновни са убитите (по принцип и в останалите житейски ситуации), то те ще бъдат виновни. Но и в Англия преди два три века е имало кърваво законодателство срещу бездомниците, които преди това са били ограбени от аристокрацията и изхвърлени на улицата. В момента, срещу българите се води много координирана война именно от държавната власт и тия, които пишат законите. В тая война своята войнска чест, на страната на тъмните сили отстояват и уличните кучета - зачислени към репресивния апарат на държавата с определена заплата. |
kaily 17 Окт 2016 22:48 Ако се е движел със законната скорост и не би могъл да спре - нищо. баси ужасът, значи това да се огледат дали много близо до пътеката няма бързо движеща се кола, която не би успяла да спре . може и да е законно? Омръзна ми да обяснявам, защо не е възможно да се прецени, скоростта на една бързо движеща се кола. Да го кажа сега и по друг начин. Колкото една кола е по-бързо движеща се, толкова тя вече не е кола а самолет. Т.е. бързодвижещите се коли са фикция. Не съществува такова животно. Ако съществува, на шофьорите които са ги подкарали, трябва да им бъдат отрязвани главите публично. Това са твърде нахални и нагли примитиви, зад които обаче стоят тарикатчетата адвокатчета и др. подобни юридически чешити. Приеме ли се тенденцията зададена от тая логика, неминуемо се стига, до момента когато същите безмерно нахални и изживяващи се за много умни юристи ще ни кажат, че тоя който е бил застрелян сам си е бил воновен, защото не е видял, че срещу него иде куршума. |
Трябва ли да ви го рисувам? Нарисувай го.  Цялата работа е едни хора да се саморекламират. Ще дадем абсолютни права на някого... дрън, дрън, това означава абсолютно отнемане на всички права на другите участници. Желанието за самореклама по такива теми на семпли адвокати и политици среща благодатна почва в андрешковците, които незнайно защо смятат само себе си за достойни да имат права а останалите естествено трябва да нямат, само за да угаждат на разбиранията на андрешкото. Пак да си кажа, ако от популизъм се дадат абсолютни права при такива ситуации, това ще стимулира безразсъдно поведение при част от пешеходците и много повече трупове и осакатени, защото физичните закони няма да се съобразяват с рекламните конструкции в семпли адвокатски главици. Застрахователите са лесни, при нови условия или ще сложат съответни текстове за ограничаване на отговорността или ( и) ще вдигнат вноските с някой лев на напълно законно основание - повишен риск. |
Manrico 17 Окт 2016 23:05 Ся, не съм специалист, но ми се струва, че на мокър път дори и ако шофьорът е намалил до 30 км/ч и е нащрек и колата и гумите са в перфектно състояние, спирачният път заедно с времето за реакция е около 10 метра. Ако му изскочи човек внезапно на пътеката, какво става? Шофьорът е виновен, за несъобразена скорост с пътните условия. Аз също не съм специалист, ама си мисля, че 10 метра са преувеличени доста при тридесет км. в час и мокър път по равно. Ако си по стръмно нанадолнище може и да е повече. Мокрият път предполага дъжд. На кой му е по-трудно в тоя случай - на пешеходецът или на шофьора. И вместо, шофьорът да влезе в положението на пешеходеца, той даже минава покрай него бързо и му метка вода във врата. Бай дъ уей, да разкажа и едни интересен случай с един мой приятел, дето беше изкарал шофьорските курсове, първо във виртуалното пространство преди да навърши 18 години и вече беше толко отворен и толкова голям шофьор, че с него изобщо не можеше да се говори. Веднага след като взе книжка си купи една кола и си караше с нея из София. Веднъж ме вози, времето е дъждовно. На една тясна уличка при един тесен тротоар в центъра на София имаше голям локва. Точно до локвата минават две момичета. Приятелят ми и аз в колата излизаме от завоя и тръгваме към тях. Но след завоя, вместо да кара бавно, нашият отворко настъпва газта (нали е голям шофьор). Аз взех да се хиля, щото без друго нищо не можех да направя, а и си мислех, че оня нарочно иска да ги изкъпе, пък с него беше направо невъзможно да се спори. Горе доле с пет-шейсе човека минава през локвата. Горе доле всичката вода от тая голяма локва беше метната върху двете момичета. И в тоя момент, най-изненадващо и за мене, моят приятел, големият шофьор, продължавайки да кара със същата скорост, се обръща на страна към момичетата и им казва (те разбира се не го чуват - колата е затворена) "Ейййй, извинете!" П.П. Момичетата бяха с чадъри, но не се сетиха, да ги използват като щитове. Те бяха от ония пешеходци, които са си виновни, защото не успяха да преценят скоростта на автомобила, наличието на локва и какво ще им се случи. А пък аз съм от ония пешеходци, дето кога носят чадър винаги го изполвам като щит, и много добре преценявам, кой автомобил ще ме наметка с вода, та още като му видя скоростта отдалече и локвата, дето е до мене, дори и малка аз слагам предварително чадъра, така че той даже действа като упрек за шофьора. В последствие, ако шофьорът не е от големите тъпанари, а просто не е съобразил или е още млад, вероятно си спомня и има едно на ум и за в бъдеще. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: bgman13 |
промяната засяга само застраховките.Десетки милиони годишно, икономия за застрахователите. При отнемане предимство на пешеходец (не само на пешеходна пътека!) годишно загиват около 50 човека. От застрахователна гледна точка това е под лев на застраховка. При извършване на промените с абсолютното право, ако минат, когато загиналите станат 100-150-200 годишно, просто ще добавят 1-2-3 лева към застраховките и си решават застрахователния проблем. Остава човешкия, но всички дето сега реват нещо си да стане по непремислен начин със същите крокодилски сълзи ще реват, че не са искали да стане това което ще се случи и пак ще сочат назидателно с пръст другите. |
Та всичко е оставено на собствената ми съвест. Е, а ако нямам такава? По-добре да нямаш такава. Та да не даваш хлеб на примитивните простаци, дето си мислят, че всеки иска да кара кола, ама не всеки има пари да си купи. И си мислят, че всеки иска да има пари, но не всеки кадърен да прегазва лехите, вместо да минава по пътеките. И нека всички дружно да го превърнем този свят в ад, като същевременно работим по надъхано за унищожаване и на собственото си здраве (т.е. и природа). Бай дъ уей, наскоро рекох на един тъпак, че да имаш татуировка е проява на лош вкус. На което оня веднага ми отговори, че говоря така, защото нямам. И се подразбираше автоматически, че аз нямам пари да си направя татуировка. Миналата година влязох в подобна полемика с един друг още по-голям хубавец, който ми обясни, че това си е живо изкуство, и веднага си личи, че аз нищо не разбирам от изкуство. Тоя втори хубостник беше до такава степен нахален, че по едно време за малко да го пребия - агресивният беше той, при това много. А аз мога да го направя това. Но нямаше никаква нужда. Два три месеца по-късно, същият тоя влезе в затвора, защото уби човек - заради наркотици. Вестниците писаха, беше го бил няколко часа с бухалка, после оня умрял в болницата. |
Освен това сгазените пешеходци не са само петдесет. Ще разширяваме темата и ще правим заключения на разширената тема ли? По МВР статистиките около 50 пешеходци годишно загиват при неспазване на предимството им, тоест на пешеходните пътеки които се обсъждат са по-малко. Колко по-малко не знам. Като се извадят и случаите където вината безспорно е изцяло на шофьора, остават няколко случая годишно, които се търкалят непрекъснато по медиите, но не са някакъв проблем за застрахователите (при над половин милиард приходи от ГО). Ако част от хората започнат да си мислят, че колите ще спират със сантиметри спирачен път защото пешеходецът има абсолютно право, случаите ще станат стотици. Нямам никакви причини за съчувствие към застрахователите, ама не са те в дъното. Освен това отричането на абсолютното предимство не е от сега, а от над 30 години с тълкуване на колегията на Върховния съд, а тогава частни застрахователи е нямало. |
| Всеки четвърти от загиналите за миналата е пешеходец. Повече от половинста са пенсионери. При травматизмът процентът е двоен. При всяко дело застрсховстелят търси отказ или намаляване на иска. Влизо четирсет процента са разходите за лечение. Дежурен, що не надникнете сам в статистиката, |
Лодкаря ще ги преведе. Не Дончева, другия Лодкар. Край зебрите трябва за има канавки, в които текат малки Стиксчета и Харон плава нагоре-надолу да превозва. (снимка: натиснете тук) |
що не надникнете сам в статистиката Надникнал съм. До сега ставаше въпрос за "загинали пешеходци които са били с предимство" а не за "загинали пешеходци". Втората категория е над три пъти по-голяма от първата и няма връзка с конкретно обсъжданата тема. Във втората категория влизат и хора решили да се самоубият по този начин, и други подобни случаи...А застраховател да откаже да плаща на пострадал пресичащ през мантинелите Цариградско не звучи неестествено. Другият гаден момент е, че застрахователите не плащат при пил шофьор, но това май си го спестяваме.Не че пак е с пряка връзка с темата. |