IYI - вечната българска руна и mercury
Отиди на страница:
| И понеже ОТДАВНА сме дискутирали .. айде, новите , млади, професорски сили откъм рибарските пусии на Щата Мейн, първом да видим мнението му за готите! Доста от тях - знае се - си остават в Мизия (а от къде се знае - контролно въпросче) .. И с ТЯХ какво става? Ей тукана от и Чичо Фичо писано и от Чорбаджи Мичо Байзадето: Натисни тук чорбаджи Мичо Байзадето 17 Апр 2008 11:36 "А император Константин [IV Погонат], като се научил, че мръсен и нечист народ се е настанил неочаквано отвъд Дунав в Оглоса и че напада и опустошава близките до Дунав земи... много се огорчил." Преди 2 седмици вече коментирахме, че Кубрат и неговите българи са били християни-монотелити, а не "езичници и варвари", както твърдят антибългарските историографии - великоруската/панславянската, великогръцката, комунистическата и другите техни производни.Монотелитите са изповядвали, че Бог-Отец и Бог-Син имат 1 воля , а не 2 воли, както изповядвали православните по Никейския канон, каквито са били император Константин Брадатия (Погонат) и Теофан Изповедник. По времето на известните по целия свят с „нечуваната им дружба” Император Ираклий и Великия кан Кубрат господстващата християнска религия в Империята била именно Монотелитството, а другите били преследвани като "мръсни" и "нечестивци". След смъртта на Ираклий и Кубрат, именно по времето на Константин Погонат, привържениците на "двете воли" най-после взели надмощие и обявили монотелитите за "мръсни и нечестиви", т.е. българите. Йордан никога не е писал книга "За историята и деянията на Готите", а "За историята и деянията на Гетите" - "De Origine Actibusque Getarum". В своята история, която всеки може да прочете, Йордан непрекъснато обяснява, че тогавашните Готи, не са нищо друго освен наследниците на древните тракийски Гети и той сам е такъв. Всички други древни историци - до един - също правят тази уговорка, защото са забелязали, че по-късно някои по-невежи като теб започнали да мислят, че Готите и Гетите са различни народи. Затова Павел Орозий казва, че "учените хора знаят, че Готите са Гети", а всички други древни историци го потвърждават. Никой обаче не оспорва, че Гетите са Тракийци. Единственият начин германските историци да изкарат Готите "скандинавски Германци" е било да фалшифицират истината и да твърдят, че Готите не са Гети, въпреки свидетелствата на древните историци. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: sim4o |
sim4o 03 Ное 2016 20:44 Мнения: 3,627 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Нищо не разбрах за славяните в държавното управление, но въпреки всичко  |
sim4o 03 Ное 2016 20:44 Мнения: 3,627 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Нищо не разбрах и по другите зададени от мен въпроси за населението по днешните български земи преди и по време на идването на българите, но |
GreenEyes 03 Ное 2016 20:50 sim4o Нищо не разбрах и по другите зададени от мен въпроси за населението по днешните български земи преди и по време на идването на българите, но03 Ное 2016 20:44 Мнения: 3,627 Аз пък въобще не разбрах , че ТИ НА МЕНЕ задаваш въпроси .. Бе то Аз те питам .. това за което пишеш и което твърдиш, от къде го знаеш? И те съветвам - за да нямаме съмнения, че иде реч за тъпо бръщолевене - да дадеш доказателство! П.П За какво ТОЧНО "идване на българите, на днешните български земи" говориш? За ей това ли : "„Императорът Константин, ...поради нападенията на българите направил от Тракия особена тема“ "„...to ton Bulgaron genos ton Istron potamon dieperasen“ (Constantine VII Porphyrogennetos, "De Thematibus", lib. II, стр. 44, Bonnae) Ако е за него - ще ти кажа!  Въпрос контролен - за коя година иде реч? П.П Що ли не се учудвам, че нищо не си разбрал? Я сподели, как ходиш на риболов с електрическа кола! .. Там ти е силата! Поздрави | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sim4o |
Нищо не разбрах за славяните в държавното управление Словени, владеещи словото. Таквизи са биле у държавното управление на България, тогива...  |
Firmin 03 Ное 2016 11:34 Мнения: 26,431 ".. Греческий философ Ксенофан описывает фракийцев внешне отличных от греков вследствие рыжих волос и голубых глаз. .." До един ... рецесивни. Може и да са рецесивни, но преди няколко години някакви скандинавски учени, не помня - норвежци ли, датчани ли бяха - както и да е, след направени изследвания излязоха с тезата, че генетично мутиралите със СИНИ очи човеци са се пръкнали по крайбрежието на Черно море /не Поморийското  , Варненското/ преди 10-на хил. години. Дотогава всички очи били 50 нюанса кафяво  |
Ровете та дано забравите маалата днес. А са доказани арии, господа расисти. Всъщност ариите са земеделци. Създали са земеделието. А тези от маалите не могат да държат мотика у ръце... |
| Хм...цитирането по-горе на чорбаджи Мичо Байзадето ме подсети и за един друг форумец, който навремето четях тук с удоволствие - другара Тодар Живков. Къде се загуби тоз чиляк, едно време четях всичко, което ми попадаше от него във форума. Караше Маркса с двата плюса и чичо Фичо да си говорят сами.... Особено Маркса - ставаше и лягаше с мирмидонците на Бай Тодар... GreenEyes и sim4o - няма никаква трагедия в това, че сте на различни мнения, бе хора. Запазете добрият тон поне в тая втора тема. |
GreenEyes Не съм ти тавариш ..03 Ное 2016 21:20 Таваришч Симчо, пак ти казвам, че средновековната история не е като да бръщолевиш кутевски опорни точки. Не си подготвен по темата, далече е от теб както и от Кутев. Айде ТИ като имаш толкова знания, че да ме коментираш МЕНЕ си аргументирай твърденията .. За да няма съмнения за тъпо бръщолевене.. и докажи аргументирано че : "Не си подготвен по темата, далече е от теб както и от Кутев." преди да съм те докладвал на Модератор за тъпи обиди! Аз - за каквото пиша .. гледам да го докажа! КЪДЕ греша, щом мене ще ме бистриш, за описания от Ксенофонт външен вид на траките? Повод да напиша е била самата Дискусия-допълвам коректно думите на съфорумец и цитирам коректно древногръцки източници! ПОДКРЕПИХ написаното от тебе, че GreenEyes 03 Ное 2016 18:12 В последните десетилетия все повече се затвърждава принадлежността на древните българи към индоевропейската езикова група .. като разбира се, приятелски те коригирах. Индоевропейска група няма и не е имало .. групите например са приети да се наричат германска, романска и славянска, а индоевропейско е семейството!Припомних, че от началните стъпки на Сравнителното Езикознание в Европейската наука и издаването на първите книги по темата (1816г. 1833г.) принадлежността на българите се смята към индоевропейските езици! Последните близо 18-20 десетилетия, след издаването на първите трудове за европейските езици до СЕГА това твърдение от никого не е оспорено .. ерго - "В последните десетилетия все повече се затвърждава принадлежността на древните българи към индоевропейската езикова група" с което засилих аргументацията на твърдението ти, чисто приятелски! Къде греша за венетите и написаното в ПВЛ за нориките? А за игнорорането на написаното от мене .. ами самите Знания и УМ , с които много хора разполагат им позволяват абсолютно игнориране! Тези тъпанари ммалоумни не разбират и 5% от това, което пиша .. ТИ разбира се- си Професор! Ловиш риба в Мейн, шампанско пиеш и с трюфели се храниш .. и от извора пиеш .. не си като тъпанарите! Айде чакам доказателства твои и аргументации .. или извинение .. или докладвам на модератор! Коректно е, да ти дам време .. Поздрави П.П GreenEyes 03 Ное 2016 19:29 От друга страна е много важно да се има предвид завареното население по време на българското нахлуване. И това население е било тук още преди славянското заселване. Като обясниш КОЯ ГОДИНА ще да са били "българското нахлуване' и "славянското заселване" и как аджеба, си го разбрал това датиране .. ще можем и да продължим!П.П Aко имаш интерес по проблематиката - ей форум .. в него и други професори пишат и няма да ти е скучно.. http://www.bg-history.info/ .. .. аз там също съм Симчо .. регистрирай се, па пиши на воля за прабългарските преселения и пътувания , за славянските морета , за заселванията и за каквото ти иска душата! | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: sim4o |
GreenEyes 03 Ное 2016 20:31 Др. Симчо, професор по всичкология, а ти отричаш ли, че населението през 6-7 век на юг от Дунава е смесица между славяни, романизирани траки и и още кой знае какво. То населението по цялата Планета Земя е смесица , Професоре! Ка щяло да отричам .. а за "още кой знае какво" сме писали.. Някои знаят какво, а някои- не знаят .. Ей да дам любезно инфо - да се чете, да се знае! .."Знае се, че според българската чалга-история, древното местно население е трябвало да бъде "избито" или "изселено", за да освободи място на мнимите "славяни" и на шепата "прабългари". С Траките сега няма да те занимавам, а с Готите. Според чалга-историята, те били минали и заминали през Тракия и нищо не останало. А знае се, че са заминали само около 20% (Е.Гибън). Другите къде са? С визиготите е било по-лесно да ги смотат, т.к. Аларих тръгва около 400 г. Затова на историческите карти ясно е маркиран маршрута им из Тракия. Остроготите(лат. Ostrogothi) или грейтунги, гревтунги (лат. Greutungi) на Теодорих тръгват около 1 век по-късно. Първата столица на Теодорих и баща му е била на Овчо поле на река Брегалница. Втората им столица е била в Нове край Свищов. Теодорих Велики и съперника му Теодорих Страбон са били Консули на Римската империя, строени са им триумфални арки в Константинопол, десетилетия наред събитията в Тракия са неизменно свързани с тях, историкът им Йордан е роден тук и т.н. Според новоисторическите карти обаче остроготите въобще не били минавали през Тракия. Директно от Румъния забили за Централна Европа?!?! Побързали са да ги експедират транзитно, защото ако в началото на 6-ти век се окаже, че имало готи в България, ходи обяснявай после, че никой не е останал тук. В действителност обаче, готите не само остават в Тракия, но те формират войските на Белизар във войните в Италия, срещу вандалите в Африка, срещу Сасанидите в Персия. И сега, конкретният пример за мошеничество: През 532 г. недоволните от Юстиниан гръцки и гръкомански полуезичници вдигнали въстанието "Ника" в Констинопол. В Уикитата обикновено не се казва кои са, а се наричат "зелените", за да не се разбере, че са предимно гръкомани като Прокопий. След това Уикитата пишат, че "верни на императора войски" под командването на Белизар и Мундо изклали метежниците. Този израз отново е камуфлаж, за да си помисли несведущият читател, че верните войски сигурно са "гърци", нали "Византия" била гръцка държава. Един нашенец обаче си позволил в българска статия в Уикипедията да пише, че "верните на императора войски" не са били никакви "гърци", а Готи и Херули. О, ужас! Как така Готи в Цариград през 532 г., нали те се изнесоха "безостатъчно" за Италия. Ами, ако някой е останал и в Тракия. С интерес наблюдавах после в историята на статията, каква битка се е разгоряла между нашенеца и цензурите. Последните веднага направили справка в чуждите Уикита и никъде не намерили "готи и херули". Веднага му отправили предупреждение да даде източник, за да не го изтрият. Те са имали сериозно основание, защото в подробния текст на главния историк за въстанието "Ника" - Прокопий, който англичаните превели за позване от учените, наистина нищо не пише за готи и херули. Medieval Sourcebook: Procopius: JUSTINIAN SUPPRESSES THE NIKA REVOLT, 532 ". . .All the hopes of the emperor were centred upon Belisarius and Mundus, of whom the former, Belisarius, had recently returned from the Persian war bringing with him a following which was both powerful and imposing, and in particular he had a great number of spearmen and guards who bad received their training in battles and the perils of warfare. . . . " Нашенецът обаче се оказал упорит и изкопал целите "Персийски войни" на Прокопий, където изрично се казва, че Мундо водел Херули. Мошениците просто изтрили това изречение и така фалшифицирали източника. History of the Wars, Books I and II (of 8), THE PERSIAN WAR, by Procopius XXIV [37 - 43] "All the hopes of the emperor were centred upon Belisarius and Mundus, of whom the former, Belisarius, had recently returned from the Persian war bringing with him a following which was both powerful and imposing, and in particular he had a great number of spearmen and guards who had received their training in battles and the perils of warfare. Mundus had been appointed general of the Illyrians, and by mere chance had happened to come under summons to Byzantium on some necessary errand, bringing with him Erulian barbarians." След това нашенецът намерил "Хронографията" на Йоан Малала, също съвременик на събитията, който пък изрично пише, че Белизар водел Готи. „Chronographia”, Joannis Malalae / Rec. L. Dindorf. Bonnae, 1831 "По приказу василевса вышли с вооруженным отрядом Мунд, Константиол и Василид, чтобы заставить восставшую толпу замолчать: ведь кричала она против Иоанна, по прозвищу Каппадокийский, квестора Трибониана и эпарха города Евдемона. Посланные синклитики сообщили василевсу о том, что услышали, и тотчас Иоанн, Трибониан и Евдемон были отстранены от власти. Когда же вышел Велисарий со множеством готов и произошло столкновение, многие из димотов были убиты." Ето как едно на пръв поглед дребно мошеничество, с което е заразена огромно количество литература, в т.ч. и на английски, беше разгромено по Ганчо Ценовски. Това мошеничество обаче никак не е дребно, защото върху такива като него е изградена цялата българска чалга-история. Не е "прост" св. Паисий, като казва, че българите били "готи и хуни". Не са "прости" папските епископи които анатемосват св. Методий, защото водел богослужение по книги "с готски писмена" .. И освен това знаят, че " учените хора наричали гетите готи", както казва най-ученият мъж на 4-ти век св. Йероним („Et certe Gothos omnes retro erudii, magis Getas ... appellare ... Hae itaque septem gentes... aquiliones partem habitant.“, St. Hieronimus )." Та така Професоре .. ей ги, значи готите! Виж как се допълваме един друг .. айде сега от тебе - датата на българското нахлуване! Ако няма да ходиш края на седмицата до Мейн - виж та намери време и се аргументирай с документи! Поздрави | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sim4o |
Индоевропейска група няма и не е имало Индоевропейска езикова група има и е имало, чети история и не приказвай врели некипели. Точно това съм написал. Не се изказвай неподготвен, цитатите не доказват нищо, ако не са подкрепени с анализ и познания по дадена тема. Често ти се случва. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: GreenEyes |
GreenEyes 04 Ное 2016 00:52 А доказателство? Примерно нещо от книга по сравнително езикознание .. И семейство езиково .. да ти кажа - е едно, Професоре .. а група- е друго!Индоевропейска група няма и не е имало Индоевропейска езикова група има и е имало Айде да има аргументация! Цитат от книга или учебник .. Щото иначе-съмнения за тъпо бръщолевене .. П.П До колко дена, ще можеш да си докажеш твърденията, та да не го смятам за опит за тъпа, неаргументирана обида и да те не докладвам на модератор? Ще изчакам .. |
| Професоре .. айде да помогна с тая пуста индоевропейска група , а? Както вече стана дума- за пръв път учени са разделили и категоризирали езиците от 1816г. (аз тая дата намерих за първи издаден труд по темата в Прусия) та до 1840 някъде .. И в това време се е оформил инструментариумът на категоризирането и термините.. и още нещо , за което и ТИ спомена - българите никой, никога, от най-най-първите категоризации до СЕГА не е твърдял за българите освен , че са индоевропейци! GreenEyes 03 Ное 2016 18:12 В последните десетилетия все повече се затвърждава принадлежността на древните българи към индоевропейската езикова група Абсолютно вярно .. последните десетилетия от възникването на категоризацията, та до ден-днешен .. все , като е ставало дума за българите- и сме били смятани индоевропейци .. и се затвърждаваме, затвърждаваме, затвърждаваме .. от 19 век, та до 2016г.! Терминът за индоевропейските групи езици от много десетилетия е СЕМЕЙСТВО .". Sprachfamilie bezeichnet die Aufteilung der Sprachen der Welt." Като категорията я наричат също и "Индогерманско семейство" ... .... ....." Sprachfamilie Indogermanisch" .png) аз поне-това намирам!Радвам се, че спориш! Айде-ако си намерил за това, че Индогерманските езици, са група, а не семейство .. го публикувай, за да няма съмнения за тъпо бръщолевене. Поздрави | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sim4o |
Кайзер Созе 03 Ное 2016 21:14 Мнения: 3,061 От: Palestinian Territory, Occupied Скрий: Име,IP Ровете та дано забравите маалата днес. А са доказани арии, господа расисти. Без да се смятам за расист, но това струва ми се не е абсолютно сигурно. Често може да се срещне мнението, че циганите са потомци на най-нисшата индийска каста чандала. За нея пък понякога се смята, че се състои главно от потомци на автохтонното население на Индийския субконтинент, преднамерено набутано в тази най-нисша каста от малко по-късно дошлите там завоеватели арии... |
| Да се върнем към темата за езика на древните българи, с малко разширение, а именно за приноса на древните българи в изграждането на българската държава. Досега няма категорични данни нито за политическите структури на славянското и завареното от него население, нито за социалната им организация. Според някои изследователи в началото е функционирала отделна държавна структура на древните българи, която постепенно завладява и включва в състава си ограничена част от местното население, сливането и съюзите между отделните етнически групи - славяни, романизирани траки и др. става на по-късен етап. Вероятно, това постепенно сближаване да е започнало и от самата аристокрация. Логически се стига до извода, че няколко етнически групи - древните българи, славяни, романизирани траки са под управлението на една и съща власт (българска), а впоследствие използват общ език, но това става след един дълъг период на сближаване, съюзяване, обединяване и дори асимилиране. |
Да се върнем към темата за езика на древните българи That's a good idea. Много е лесно да се види какво е езиково семейство и какво е езикова група. Това е най-простото нещо: Виж по-долу за линк. Тук разтяга страницата. -- Българският, както и останалите южнославянски езици, е възникнал върху латински и ромейски субстрат. -- По това време тракийският език е бил асимилиран напълно и е послужил на свой ред като субстрат на романи и ромеи. -- Българският език днес е микс от славянски, румънски, турски и гръцки елементи. Споделя славянска лексика, има определителен член след името като румънския, от турския е приел преизказното наклонение и битова лексика, а с гръцки общото е образуването на времената (инфинитив, бъдеще вр.) и културната лексика. Синтаксисът има общи черти с латинския, например двойното отрицание. "Не бих казал, че не е прав". "Не е неуместно". Както и "Нито..нито" конструкциите и т.н. Също и някои възклицателни съществителни и наречия: "Вай! Ехо! Аве! Майчице! Мамо! Мале! Тате! Брат(к)о! Сестро!" Вокативните обръщения на "-о" ; "-е" и "-и", и латиноподобното образуване на умалителни форми на личните имена. Гого, Гено, Мите, Славе, Доре, Миме, Пепи, Тони, Лили, Лиле и т.н. -- Разглеждането на българския език в исторически план би трябвало да става в контекст и по аналогия с другите южнославянски езици: сръбски, хърватски, черногорски и разбира се с македонски, който просто е един вариант Б на българския. -- Руският е далечен роднина в семейството. Исторически погледнато е нов език, възникнал на базата на църковностаробългарски и сложната латинска граматика. Записан за първи път нормативно в Граматика на Руския Език от Ломоносов. (Линкът е по-долу.) | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Miziika |