Отиди на страница:
posledna 08 Ное 2016 07:41 Мнения: 4,260 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Мажоритарните избори са се зародили във Великобритания, но същата страна е и пример, че в партиите няма ярки личности, които да се опълчат на волята на ръководствата, каквито са очакванията на избирателите у нас. Да, може и да няма ярки личности, но ние това ли търсим от партиите? На мястото на ярките личности, там например се наблюдава по-висока степен на стабилност на държавата и на спазването на партийни обещания и принципи, отколкото у нас... Стабилността е от ключово значение за всяка държава. Може и да не е по темата, но примерно точно перманентната нестабилност, там причинена от липсата на механизъм обуславящ приемствеността във властта без сериозни сътресения, в много голяма степен е предопределила безрадостната историческа участ, дори на нещо толкова могъщо и значимо, като Източната Римска империя... Пропорционалната система е нямащо как да възникне по естествен начин, а значи изкуствен продукт...  на интелектуалното усилие на отделни личности, които май са се надценили... Целите които те са си поставяли при това усилие, в действителност най-вероятно са били изцяло похвални и добронамерени, но...Пропорционалната система се стреми да угоди на максимален брой избиратели. Това на практика в повечето случаи се оказва много трудно осъществимо. Вотът е разхвърлян и страда стабилността. За преодоляването на този проблем, при пропорционалните системи се прибягва до коалиции. Коалициите пък принуждават партиите участващи в тях да посягат на предизборните си обещания и дори понякога да принасят в жертва някои от принципите върху които са изградени /БСП и плосък данък примерно... /. В крайна сметка, тези коалиции в повечето случаи не само не успяват да угодят на максимален брой избиратели, ами обратното- често всички се оказват недоволни. Така в общия случай държавата не само не получава кой знае каква стабилност, а напротив, но и избирателите на всичкото отгоре, обикновено не виждат почти нищо от обещаното им от политиците...При мажоритарната система положението със стабилността е решено по естествен начин, от само себе си тъй да се каже- победилия взема всичко за съответния период. Да вярно, за сметка на това обикновено са представени по-малко избиратели, но пък поне от конкретно обещаното им на тях, няма как политиците да се измъкват и извъртат, та и съответно малко повечко от добрите за електората начинания се осъществяват...  | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: emo1971 |
| Благополучието на една нация не зависи изобщо от системата на управление, зависи единствено от качеството на управляващата класа, от степента на нейната дегенеративност, което пък е функция от общото генетично здраве на цялата популация, от процента дефектни индивиди, и от чуждо вмешателство - за да паразитират други завоевателски народи, за управленски елит на покорения народ се поставят изключително дегенеративни местни индивиди. А вие мажоритарни избори...  , шъ съ опрайма, а? Даже да успеем да надвием тукашния колониален компрадорски елит, САЩ ще изпратят своите тюлени и частни армии, които бързо ще ни смажат. Така стоят нещата, свалете си розовите очила, безнадеждно е! |
Кайзер Созе 08 Ное 2016 00:06 90-ta ВНС избрахме по смесена.Половината бяха мажоритарни.Което не попречи да се интегрират с пропорционалните.Колко мажоритарни помните? Аз си помня моя - тоя за когото гласувах. Тогава бях твърд поддръжник на СДС. Гласувах за Амадеус Кръстев. Въобще не го познавах. Не знаех от къде падна тоз чиляк. В предизборната кампания веднага за него се разнесе слух, че бил пияница и се напикавал. Дали е вярно, няма как да зная, след като тоя дойде от някъде си, а веднага след изборите отиде някъде си, поради което и до ден днешен, не съм го виждал, та така и не разбрах, дали наистина е пияница и се напикава. Това е именно поради псевдодемократичната избирателна система. Не е достатъчно да гласуваш за личности. Трябва и да ги познаваш. Ама как да ги познаваш, като те се появяват изведнъж, облечени в костюми и вратовръзки, изтипосват си фасона за един месец и после - чао. Естествено, че трябва да гласуваме за хора, които са близо до нас и поазнаваме отдавна. И естествено, че трябва да можем да ги сменим във всеки момент, защото много пъти се оказва че и тия които познаваме добре ни изненадват. Това е задължително. И аз ви питам КЪДЕ Е МАЖОРИТАРНАТА СИСТЕМА НА СЛАВИ ИЛИ НЯКОЙ ДРУГ, КОЯТО НИ ГИ ПРЕДЛАГА ТИЯ ВЪЗМОЖНОСТИ? |
Това са точно хората, на които по партийна линия ( ГЕРБ,БСП, ДПС, ДСБ, ОП и т.н.) партиите заповядаха на своите хора да бойкотират Референдума. 1) Не гласувах на референдума. 2) Не съм от тези по партийна линия. 3) Отвратих се от наглостта на тези, които говореха за въпросите преди - Маги и Торонтото 4) Отвратих се от наглостта на тези, които отхвърлиха предишният референдум, но на 4-ти Ноември призоваха да гласуваме. 5) Не мисля, че има смисъл - вече, 6) Но не съм сигурен, че бягството в Нов Южен Уелс е решението. ~~~~~~~ Така стоят нещата, свалете си розовите очила, безнадеждно е! Може да е безнадежно, само ако вече сме Хаити. Но хаитянката отиде в Световната, и няма да я видим вече. Така че смисъл може и да няма, но надежда винаги. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: dementor |
Кайзер Созе 08 Ное 2016 00:18 34-а партиите са забранени и се гласува за личности.След 44-а за кратко има разнообразие от партии, след това едните от файтона стават само ОФ, другите се обединяват с БКП (социалдемократи и либерал-радикали) или с БЗНС (крила и крилца) А добре е. Дай върху тялото на това, което си написал, да попаразитизирам малко. Крила викаш и крилца, филиали и филиалчета. А дали сега крилата и крилцата не са се прекръстили и не се наричат вече "партии"? По същество са крила и крилца на едната партия - майка закрилница. И Главно Финансово Изворче. Коя е партията - майка закрилница, която финансира своите крила? Това е банката. Или по-точно, това е банко-държават. Принципно става въпрос за хората на власт, които са управлявали държавата и до тоя момент, за властовото статукво. Без пари нищо не става в днешните избори. Това е така, защото хората не могат да гласуват нормално за такива които са близо до тях и които добре познават. И в тия условия, на кандидатите за народни представители им трябва пропаганда която да ги рекламира. А тая пропаганда винаги е Гьобелсова. Освен това има и едни други манипулатори - като почнеш от социологическите агенции, дето не оставят хората на мира преди изборите и свършиш с избирателните комисии, които бидейки едно малцинство винаги могат да фалшифицират изборите, без останалите да разберат. |
Кайзер Созе 08 Ное 2016 00:29 при пръснат вот, печелиш всичко и с 10% твърдо ядро.И не чакайте на БСП- достатъчно е да напазариш гласове.А като си на власт-какво по-лесно? Да (говориш за мажоритарната, предполагам). Обаче това нещо става, ако имаш мажоритарна система, която не тества всеки срещу всеки. А това се получава, поради ред измекярщини в механизма на мажоритарните системи (особено на такава дето е в два тура). Най-важното е че базовите избирателни райони са прекалено големи - при 240 депутата сега те са 25 000 човека на депутат. А Слави даже искаше да намали броя на депутатите и тогава щяха да бъдат 50 000 на депутат. Какво се случва питам за хиляда и тринадесети път, когато един от всеки сто избиратели се кандидатира за депутат? Или няма всеки гражданин правото да се кандидатира за депутат? Един процент от 25 000 са 250 кандидати за депутат от съответния избирателен район (Слави искаше да бъдат 500). Когато 250 човека изложат управленските си визии всеки един избирател ще се побърка и ще влезе в психиатрия, които ще се окажат най-натоварените институции. Но дори и да не влезе, при самото гласуване вотът е както казваш - пръснат. И едно твърдо ядро (това на властовото статукво) ще извади едни десет процента. Към него ще се прибави и чат пат некой заблуден - и те ти ги 17%. Достатъчно, за да мине на втори тур. Ако обаче мажоритарната система тества кандидатите всеки срещу всеки - изивнявай тоя номер да е възможен. А за да е системата всеки срещу всеки, трябва да имаш правилно разбиване на електората, под формата на обратна йерархическа система, при която съотношението между две съседни нива да не бъде много голямо. За това аз съм предложил избирателна система, при която базовите избирателни райони са мажоритарни от по сто човека електорат, те са и избирателни секци, а понеже самите гласуващи броят и гласовете са и избирателни комисии. Ако се явят примерно петима кандидати за народни представители (общински съветници, а общинските съвети избират депутатите), тези се тестват всеки срещу всеки за един час от гласоподавателите с тайно гласуване. След което гласоподавателите пишат протокол в три екземпляра, подписват се и едн от протоколите дават на новия представител, който ползва тоя документ да се легитимира с него на заседанията на Общински съвет. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: bgman13 |
posledna 08 Ное 2016 07:41 Мажоритарните избори са се зародили във Великобритания, но същата страна е и пример, че в партиите няма ярки личности, които да се опълчат на волята на ръководствата, каквито са очакванията на избирателите у нас. Като ми пееш Пенке ле, кой ли ми те слуша - какви ръководства, какви пет лева? Ръководствата при истински демократична избирателна система са избраните от народа депутати. Над тях е само Господ. Ако има някакви ръководства, значи мажоритарната избирателна система е псевдодемократична. Ако такава има в Англия ( а това си е точно така) или в САЩ (и това си е точно така), значи тези държави са набедени за демократични. И когато Славчо Трифонов ни се изцепва, че той ползвал Гугъл и в Гугъла пише, как е в тези държави, и там било имало мажоритарна система, значи и при нас трябва да има, това си е жабата, която видяла че вола го подковават и вдигнала крак. Системата е колониална система. В България управляват същите, които управляват и в ЕС и САЩ. Върха на тая йерархия ограбва периферията. Т.е. САЩ и ЕС ограбват България и останалия свят. Какво при това положение означава, че искаме да сме като тия които ни ограбват нас? Това би трябвало да означава, ние да ги ограбваме тях. Но на Слави кухарката не увира нещо до тия прозрения. |
emo1971 08 Ное 2016 09:05 Пропорционалната система е нямащо как да възникне по естествен начин, а значи изкуствен продукт Напълно изкуствен и искам да ги питам защитниците на пропорционалната система, как ще ми я организират при достатъчно малка група от хора - примерно толкова голям колкото аз предлагам - 100 човека електорат? В тая група се появяват примерно 5 кандидата за народни представители. Как ще организират пропорционална система. Може само мажоритарна. Нормалният човек, когато чуе че съществува такова изобретение Пропорционална избирателна система първоначално е озадачен. Как са го измислили - без съмнение това е дяволско изобретение. Така както и банката. А дали тия, които са го измислили са много умни? Не са, те си нямат друга работа и от поколения се занимават с това да измислят пирамиди - я за гробници, я финансови, я политически. |
Пропорционалната система се стреми да угоди на максимален брой избиратели. Това на практика в повечето случаи се оказва много трудно осъществимо. Вотът е разхвърлян и страда стабилността. За преодоляването на този проблем, при пропорционалните системи се прибягва до коалиции. Коалициите пък принуждават партиите участващи в тях да посягат на предизборните си обещания и дори понякога да принасят в жертва някои от принципите върху които са изградени Самият принцип на гласуването прави невъзможно угаждането на всички или почти всички. Защото при гласуването мнозинството винаги мачка малцинството. При днешните избирателни системи може да изглежда, че в парламента са защитени интересите на почти всички, но при всяко гласуване в крайна сметка, мнозинството винаги мачка малцинството. За капак понеже партийните централи влачат депутатите като три синджира роби, понеже депутатите са зависими от партийните централи, а пък партийните централи са тия през които се вливат парите на банката - това е истинската корупция. И когато банковата централа, която уж я няма в парламента, разпореди на партийните централи, какви закони да пишат, те разпореждат на депутатите си. И няма значение, дали народът е гласувал за много депутати, защото решението се взима от малко хора. Принципно обаче, и при добра избирателна система, процесът на производство на обществен консенсус по същество представлява че първоначално многото хора са имали много визии, защото всеки си дърпа чергата към себе си. Но после, в процеса на договарянето, от многото визии се формира една консенсусна. И именно тая една консенсусна представлява избирателите. Тя е мажоритарна, но е отклонение от всички първоначални визи. Защото всеки е направил отстъпки от собствения си егоизъм в името на общия интерес. Когато тоя процес на формиране на обществен консенсус касае голяма група от хора, която е създала правилна организация, тогава опциите се свиват при движение нагоре по йерархията - т.е. на различните етапи на избирателната система. Така на последно ниво, в Парламента би трябвало да имаме от 240 депутата, 240 управленски визии. Защото всеки депутат, бидейки избран от своите избиратели е носител на консенсусното мнение на своите избиратели. Няма партийни централи, които фактически да намаляват визиите на най-много пет шест. И тогава, в процеса на тоя последен етап по формирането на консенсусна идея, всеки един депутат, като представител на своята банда, ще трябва да направи и известни отстъпки в името на още по-общия интерес. За да направи това, той не може да бъде вързано куче. Нито куче на къс повод. А трябва да бъде куче на дълъг повод, като от време на време господарят му го пуска да работи свободно. Аналогията с ловджийското куче е нужна. Един стопанин на куче, знае кога да връзва кучето си, кога да го държи на къс повод, кога на дълъг и кога да го пуска. Едно ловджийко куче, което никога не го пуска господарят му да работи свободно, не може да свърши никаква работа. |
Maximus II 08 Ное 2016 10:00 Благополучието на една нация не зависи изобщо от системата на управление, зависи единствено от качеството на управляващата класа, от степента на нейната дегенеративност, което пък е функция от общото генетично здраве на цялата популация Мислех да си сложа някъде подпис "специалист по отбора на говедата" Качеството на управляващата класа зависи от системата на обществена организация, която качва на престола кралета (депутатите). Ако системата е правилна, на престола отиват най-добрите. Ако системата е правилна, тя провежда правилен отбор на говедата. При правилен отбор на говедата, елитните се ползват за размножаване и се пазят, а некачествените или най-некачествените постепенно се елиминират. Това означава, че правилната система на говедовъдство, подобрява качеството на цялото племе. Ако имаш едно стадо говеда, при което постоянно извършваш отрицателен отбор, т.е. изземваш най-добрите и ги трепеш или пък ги отнасяш някъде, това което остава деградира все повече. Но ако в един момент смениш системата и почнеш от вече деградиралото стадо, да подбираш за размножаване само най-доброто, с течение на времето, стадото пак ще стане елитно. |
| При сравнително малки групи избиратели, например във фирми, знам ли, се прилага система на положителен преференциален отбор или избор - ако трябва да се изберат, примерно, 7 от 25 души, и да бъдат избрани от примерно 70, се прилага система, при която гласуваш не за 7, а за всички, които ти харесват. Иначе трудно биха били избрани 7, може да не бъде избран нито един - на първия тур. После избрани стават онези, които са получили най-голям брой гласове, стига да имат поне 36 гласа. Нещо такова. Дава резултати и няма недоволни. При нашия избор за президент е възможно много от избирателите да са искали да подкрепят повече от един кандидат, в което няма нищо лошо. Просто щеше да бъде избран най-харесваният или този, който вдъхва най-много доверие. Е, поне това наблюдавам. Хората - избирателите, де - не са чак такива негативисти. |