Отиди на страница:
И за какво бе цялата тая писаница ?  |
| "По-конкретно вноските за сметка на работника (12.9%) са съпоставими със средното европейско ниво, а тези за сметка на работодателя (18%) са близки до него (22.8%). Само че докато ставките ни са почти европейски, приходите от осигуровките пропорционално са по-малки. Това вероятно означава, че върху значителни доходи (краткосрочна заетост, нетрудови доходи, доходи над осигурителния таван) не се внасят осигуровки и има резерви за разширяване на базата на облагане." Въпреки, че и в този пасаж е казано, а и в още един доста по-долу, то не е казано достатъчно ясно. Осигурителните вноски (фактическо данъчно облагане) в България не само, че не е прогресивно, но не е и плоско. То е регресивно. Поради осигурителните прагове. Тези с доходи под праговете пращат увеличаващ се процент с намаляване на доходите им, а "високите" заплати практически са освободени от данък "осигуровки". От там и средният процент на осигурително облагане на заплатите е значително по-нисък от цитираните проценти. Има и друго - огромните суми, милионите, се превръщат от фирмени печалби в лични доходи само срещу 5% данък "дивидент". В крайна сметка, като цяло данъчната система в България рязко се отличава от тази в развитите страни. Тя не само не е прогресивна, не е плоска, а е регресивна - колкото повече получаваш, толкова по-малко плащаш. |
| Дод и ддс не са единствените данъци. Някой опитвал ли се е да раздели хората например на 10 групи и да види колко общо данъци плащат за година. След това същите групи какви услуги получават от държавата и общините? В идеалния случай който получава повече услуги от държавата трябва да плаща повече данъци. Как е при нас? |
Neopol 08 Дек 2016 21:05  Ама не се аби, авторът няма да го прочете, а и да го прочете, няма да го разбере. Тях така ги подбират. |
В идеалния случай който получава повече услуги от държавата трябва да плаща повече данъци. Допускаш принципна (във философията) грешка, която доведе до структурните кризи и води до разпада на неолибералните общества. Държавата, (а данъчното облагане е единствено нейно право) е социална организация на обществото, а не пазар, която има за цел неговото запазване, възпроизводство и развитие. Взаимоотношенията вътре в обществото, включително и пазарните, са само поделемент, а не основа. Данъчното преразпределение обслужва съществуванието на обществото, като цяло, неговите дейности. То обслужва и пазарното равновесие, като е един от начините, при това най-стабилният, за възвръщане на паричната маса в обращение. С други думи - данъчното облагане взема (трябва) от тези и от там където има излишъци, и да дава на тези и там, където има недостиг. За да балансира вътрешно и осигури съществуванието на цялото. |
| Neopol Само с четене не става... И повтаряне на учебен материал. И къде са тия излишъци... А да у работещите. А къде има липси.. сигурно и богатите .. щото в момента така се разпределят парите събрани от данъци. |
Трябва и четене, най-малкото за да се знае, че "излишъци" е термин, който не значи това, което ти се струва.  |
| Всички само чели заради това сме на тоя хал.. знаят термините .. и толкова. Повтарят кой какво казал, ама какъв е бил смисъла.. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: mick |
Осигурителните вноски (фактическо данъчно облагане) в България не само, че не е прогресивно, но не е и плоско. То е регресивно. Поради осигурителните прагове. Тези с доходи под праговете пращат увеличаващ се процент с намаляване на доходите им, а "високите" заплати практически са освободени от данък "осигуровки". От там и средният процент на осигурително облагане на заплатите е значително по-нисък от цитираните проценти. Има и друго - огромните суми, милионите, се превръщат от фирмени печалби в лични доходи само срещу 5% данък "дивидент". Два момента: 1. Има осигурителен таван, но има и максимална пенсия. Ако се махне тавана - ще има два ефекта - ще се качи разхода на НОИ (заради хора с над максималната пенсия) и ще натовариш бъдещите поколения да плащат по-високите пенсии на тези с високия осигурителен доход 2. Върху фирмените пари си плащаш 10-те процента печалба. Дивидента е допълнително - отгоре. |
Има осигурителен таван, но има и максимална пенсия. Двете са свързани само в нечие неолиберално въображение и пропаганда. Защо нямат връзка ? Първо, ако се замислим, то ще установим, че пенсията се дава не щото си работил, а щото вече не можеш да работиш. Тя има изцяло социален смисъл, а актюерският подход не може да се разпростира, освен чисто технически и то при частните фондове. Второ, в момента в българската пенсионна система няма никаква връзка между "осигурителен принос" и размер на пенсия. Размера на пенсиите на повечето сегашни пенсионери се определя не въз основа на някакъв "осигурителен принос" (просто такъв може да се изчислява чак след 2000 г., преди това системата бе принципно друга), а на базата на само трите им години с най-високи заплати. За по-младите пенсионери, това е основната определяща. Трето, половината от размера на сегашните пенсии се осигурява не от осигурителните вноски, а от общите данъци нямащи формална връзка с тях. Основно от ДДС и акцизи. --- Първото, което е задължително да се направи е едно чисто формално счетоводно разделяне на пенсиите на сегашните пенсионери на дял формиран и финансиран от пари от осигурителни вноски и от дотациите от общите данъци. Тогава, може да се премахне и тавана върху частта, която се финансира от осигурителни вноски. Нищо не пречи, обаче държавата да намали дотацията си за тези пенсии, защото бюджетните дотации за пенсиите трябва да служат преди всичко за провеждане на социална политика. Няма никаква логика държавата да дотира една пенсия от 600 лв. с още 400, а да не иска да осигури на всеки пенсионер прагът на бедност от 300 лв.. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Neopol |
| Всяка данъчна система преди всичко трябва да е консервативна, т.е. има нужда от минимални и преди всичко предвидими корекции. Сещам се за един премиер в оставка, който в първият си мандат сменяше на приказки ДДС ставката по три пъти на седмица. Сещам се и за неговият Брад Пит, който още с встъпването си в длъжност задържа противозаконно възстановяването на данъчен кредит за да маскира бюджетният дефицит на касов принцип. Съвсем по макаренковски, или по ципраски. Да ама, не - номера не сработи, освен че предизвика забавяне в икономическото развитие с едни 0.5%. После открадна едни суми от НЗОК, от сребърният фонд, от пенсиите и т.н. Но инак е най-цитираният икономист, а като го изгониха отиде в матушката да им преподава. Е, видяхме до къде я докараха... Сещам се и за държавният рекет през ББР - сконтираш едни проценти и ти плащаме, ако не чакай булка за пиян бай ... Тук по-горе един neopol ми обяснява, че пенсията щели да ми я ДАДАТ защото не съм можел повече да работя. Колко съм плащал като данъци нямало никакво значение за размера на пенсията. Бе, аз това си го усещах - ама не можеше ли малко по-скрито да остане. Защо така грубо ми разби илюзиите ? Явно в неополското съзнание ДЪРЖАВАТА е нещо имагинерно, даващо и преразпределящо по волята на НЕГО и партията му - както и да е името на текущият вожд. Разбира се, както не еднократно съм писал, неополци са от партийците, не от даващите. А мотивацията къде отиде ? Данъчната ни система е една от най-модерните в света. Ако успеем и да я оптимизираме в частта разходи за събиране на данъци и автоматизация на данъчното отчитане ще стане една от най-ефективните. Тук обаче не вярвам да успеем, защото то е като да местиш гробище - никакво съдействие от вътре. |
| Ниският плосък данък винаги се е прилагал като временна мярка. И то от страни с прохождащи икономики. Той изпълнява две функции : вади на светло сиви пари и спомага за чужди инвестиции. В България той изпълни първата си функция. За втората се видя, че и данък да няма - няма кой да инвестира у нас. Плоският данък ограничава потреблението, спонсорството и спомоществователството, защото при него почти нищо не се изключва от облагаемата база. При прогресивния данък е точно обратното : много разходи се изключват от облагаемата база и се стимулират хората да харчат и даряват. В Германия, например, гражданите и фирмите могат да приспадат от данъците си парите, които даряват на партиите. На запад, т. нар. "филантропи", не са никакви филантропи, а практични хора, които предпочитат да се разделят със същите пари, но с апломб и овации, че са голяма работа. Ние постоянно даваме примери "как било на запад", но само ако ни отърва. Ако не ни отърва - мълчим като пукали. Смехотворно е да твърдиш, че във Франция Англия и САЩ се живеело по-добре заради "мажоритарна система", а да изпускаш дребната подробност, че там има и прогресивен данък. България е бедна страна с огромни социални разлики. Въвеждането на прогресивен данък е задължително. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: otvrat |
| Когато някой много се бие в гърдите, че е от даващите, то обикновено е от вземащите и то много. И е добре, когато се говори за нещо, то да се познава. Данъците, поне официалните, би трябвало да нямат нищо общо със сегашната пенсионна система. Само дето се оказа, че Нейков я направи за да могат едни фондове насилствено да имат приходи, а тя не работи. (Няма да работят и фондовете, а просто ще фалират, ама това ще се види, като трябва да почнат да плащат пенсии.) Понеже, обаче пенсионната система на Нейков не работи, то я кърпят, с дотации от общите данъци. И то половината размер на всяка пенсия. И понеже системата не работи, то се опитват фактически да премахнат пенсионирането, като вдигат пенсионната възраст и стаж до невъзможни за една пазарна икономика притежаваща цикли и безработица нива. Държавата се грижи за обществото като цяло. Или го прави или не го прави и обществото се разпада и изчезва, а заедно с него и паразитите-егоисти губят хранителната си среда. Затова да повторя - няма никаква логика държавата да дотира, от данъците и на тези, които няма да имат право на пенсия, половината размер на високите пенсии, а да не може да осигури границата на бедност за всички пенсионери. И говорим за сега и веднага, защото тази пенсионна система след няколко години просто няма да я има. А няма да я има, не просто защото не само не може да изпълни основната функция на една пенсионна система - социалната, а защото въобще е сгрешена в замисълът си и не работи по него. |
| Привърженик съм на прогресивния данък с не особено стръмна скала - 10-25%. Но проблемът е не толко в данъка, колкото в данъчната основа. Хората с по-ниски доходи биха могли да имат по-сериозни данъчни облекчения, водещи до намаляване на данъчната основа. |
| Neopol 09 Декември 2016 06:22 С това обаче съм съгласен. Но с фиксирането само върху ДОД не съм съгласен. Видите ли там е проблема - не, не е там. ДОД облага активните хора, работещите. Пасивните собственици щракат с пръсти. Всъщност колкото повече собственост притежава един собственик .. толкова по-пасивен е, т.е. по-малко ДОД и ДДС плаща като процент от собствеността си. И това не би имало значение, ако държавата + общините не правеха всяка година разходи по инфраструктурата, за чиновници, за МВР, за МО.. които са в правопропорционални на собствеността на хората. Т.е. колкото повече собственост има даден човек - толкова по-голям интерес има той от МВР, и МО които му пазят имотите/освен него самия/. Отделно около имотите има инфраструктура - която също е пропорционална на имотите, а не на доходите. Имаме чиновници даже - които една голяма част се занимават с имотите.. ами съда и той с това се занимава. Колкото повече имоти има човек, толкова повече се съди и тъй като съдът е субсидиран.. ето ти и тук връзка. Даже пътищата между градовете и селата са в полза повече за собствениците/и не е нормално да се финансират с ДДС и ДОД/. Получава се така, че бюджетът на държавата се пълни с пари от ДДС, акцизи и ДОД/данък печалба/ - а пък се изразходва по-голямата му част на база притежавана собственост. Т.е. този който има повече собственост получава повече услуги. Като изключим пенсиите и социалните помощи - но и там, заради това, че в момента не се облага адекватно собствеността, много големи собственици се облажват даже и с помощи. Освен че получават бонус инфраструктура/макар и калпава/. Даже болниците , училищата, детските градини - са пак в бонус за собствениците. Иначе имотите им няма да струват, ако до тях няма такава обществена инфраструктура. Канализацията.. даже енергийната мрежа - всичко което е субсидирано от държавата. В по-голяма част е от полза най-вече на хората в ролята им на собственици. Да не говорим, че сега общините разчитат само на еврофондове/помощи за да си оправят инфраструктурата. Това щеше да е смешно, но е трагично. Направете малко сметки - вземете един голям собственик - Може и Пеевски и му сметнете собствеността, каква инфраструткура има около нея.. какви разходи прави държавата за нея и вижте какви данъци плаща изобщо човекът. Може и на Хампарцунян. Може и вашата собственост. После на някой собственик на 1000 декара земи. За МВР, МО и съда - също добавете някакви част за охрана. После на някой дето работи за 3000 лева, но няма още собственост. И друг дето живее на село - и няма никакви доходи, освен това което си изкара от земята пред къщата за 20 хил. лева. Какви разходи прави общината за това село? А колко трябва да прави за да е наред инфраструктурата? А не само една уличка, а останалите да са черни пътища? За да има училища и т.н.? Канализация.. и всичко останало. Изобщо в момента облагането е един турлугювеч. Дайте да обложим ама не нашите избиратели, ами другите; не нас ами другите. Важното е да съберем някой и друг лев. Няма значение какъв ще е резултата. Всъщност резултата го виждаме - недостатъчно пари за поддържане. Чакане на помощи от Европа. Ниски доходи сравнени с цената на активите/щото по-голямата част от тях са превърнати в пасиви/. |
| Neopol 09 Декември 2016 08:11 Ами да в момента половината пари за пенсии идва от бюджета. Само, че тук няма решение - щото пенсионерите са съизмерими с работещите. Всъщност май раннопенсионираните изяждат лъвския пай от тия пари. Като начало може да се разделят пенсионните фондове за първа, втора и трета категория труд и да не се мешат. Отделно само за пенсии да са фондовете. Така поне ще е ясно къде е най-голямата дупка. |
| Ранно пенсионираните са под 5 % от пенсионерите. Те не са някакъв проблем. Съотношението между работещи и пенсионери не е демографски въпрос, а изцяло икономически. Заетостта в България на хората в активна възраст е малко над половината. Или реалната безработица се доближава до 50% от населението в трудоспособна възраст. Илюзия и икономическа неграмотност е да се мисли, че при положение делът на труда в продукта е малък и намалява (делът на работната заплата в цената на продукта), то може да съществува пенсионна и въобще каква и да е държавна система върху облагането само на труда (работната заплата). Затова и косвените данъци, които облагат продукта, като цяло, са за предпочитане. |