Отиди на страница:
Не няма да гарантира, защото и сега размера на пенсиите е два пъти по-висок от адекватният на вноските. Даже не на вноските, защото те са след 2000 г., а на събираните пари от вноски в момента. Затова и държавата ги доплаща с парите, от други данъци, включително и на хора, които никога няма да имат право на пенсия. И няма нищо отрязано от тавана. Няма как да има, при положение, че половината от размера и на високите пенсии е от дотации, а не от осигуровки. Ставаше дума за бъдещите пенсионери, които сега са на млада възраст ако се премахне таванът на осигуровките, както искат някои. След като не им се гарантира заработената пенсия, защо да плащат по-високи осигуровки на държавата вместо с тези пари да си осигурят спокойни старини? Право на социална пенсия има всеки, дори и без един ден стаж ако няма други доходи и имущество, от което да се издържа. |
| Държавният бюджет винаги се разпределя по целесъобразност. Затова и казват, че той е възможно най-политическият акт на едно правителство и парламентарно мнозинство. Преките данъци или декапитализират, (какво друго, освен декапитализация е да облагаш имущество, което не носи доходи), или облагат само част от продукт, т.е. дохода само на една социална група от продажбата му. При косвеното облагане се облага продуктът, като цяло, а с това и всички фактори за производство, пропорционално на делът им в него. Идеалният вариант е цялото облагане да е само косвено, а от преките облагания да се търсят не приходи, а социален регулиращ ефект. Например, ако искаме да гарантираме собствени жилища за почти цялото население и да избегнем концентрацията на жилищна собственост и рентиерството, (което е нещо паразитно), то трябва да освободим напълно от данъци единственото жилище до определена квадратура, а за второ и всяко следващо, независимо притежавано от физически или юридически лица да въведем стръмна прогресивна скала на облагане. |
Ставаше дума за бъдещите пенсионери, които сега са на млада възраст Ако експонираме сегашната реалност в бъдещето, което е доказано напълно погрешно, защото бъдещето е нещо съвдем различно и никой не може да го знае, а единствено да предполага и гадае, то пенсионери няма да има. Ще има една огромна и растяща група хора без право да се пенсионират, което ще е огромен социален проблем, който ще се реши по един или друг начин, но няма как да стане при сегашната пенсионна система. Ако е оцеляла дотогава, то тогава и ще бъде отменена. |
защо да плащат по-високи осигуровки на държавата вместо с тези пари да си осигурят спокойни старини? Защото са задължени от закона приет и налаган от държавата. Колко хора мислиш, че ще останат да внасят в частните пенсионни фондове, ако държавата не ги задължава ? |
Например, ако искаме да гарантираме собствени жилища за почти цялото население и да избегнем концентрацията на жилищна собственост и рентиерството, (което е нещо паразитно), то трябва да освободим напълно от данъци единственото жилище до определена квадратура, а за второ и всяко следващо, независимо притежавано от физически или юридически лица да въведем стръмна прогресивна скала на облагане. И как тогава един пенсионер може да има по-добър доход след като държавата не му гарантира нормална за живот пенсия? После, след като с данък сгради се плаща за инфраструктура, къде е логиката едни жилища да се облагат с много по-високи данъци от съседните при една и съща равностойност? Закупилите жилища веднъж са платили данъци върху средствата за закупуването им. Едно семейство с апартамент в града колко ще плаща за наследствените си имоти на село? Коя държава в Европа гарантира на всяко семейство собствено жилище? И защо това трябва да е задължение на държавата, т.е. данъкоплатците? Иначе съм съгласен, че данъците върху собствеността трябва да се повишат. |
| Мисля, че ясно казах, че на преките данъци не трябва да се разчита за приходи, а те да са инструмент за провеждане на политики. В примера с жилищата - на политика за това всяко семейство да си запази и да има собствено жилище и да бъде обезсърчена концентрацията на жилищна собственост и рентиерството. Относно осигуряването на достойни пенсии за всички, то това е напълно възможно, но следва да се смени подходът и пенсионната система. Подходът трябва да бъде изцяло социален, а пенсионната система да се финансира пряко и изцяло от общите данъци. Осигуряване, доколкото не пречи, трябва да бъде изцяло и само доброволно и на собствен риск. Без задължаване, но и без приспадащи облекчения. |
Иначе съм съгласен, че данъците върху собствеността трябва да се повишат. Не, не трябва да се повишат, а да има необлагаем минимум от едно жилище и прогресивно облагане на останалите жилищни имоти над единственото. Инфраструктурата е публична и тя няма как да има връзка с данъците на имотите. Тя се изгражда и поддържа от общите данъчни приходи в бюджета. Така трябва да е, защото видяхме проваленият вече неолиберален възглед и модели на негова база до какво доведе и води. |
Относно осигуряването на достойни пенсии за всички, то това е напълно възможно, но следва да се смени подходът и пенсионната система. Подходът трябва да бъде изцяло социален, а пенсионната система да се финансира пряко и изцяло от общите данъци. Тоест, вдигане на общите данъци не само да се компенсират осигуровките, но и да се осигурят по-високи пенсии. Остава открит въпросът кой ще плаща тези данъци след като се въведе прогресивна данъчна скала с висок необлагаем минимим и всевъзможни данъчни облекчения. |
Не, не трябва да се повишат, а да има необлагаем минимум от едно жилище и прогресивно облагане на останалите жилищни имоти над единственото. Едно жилище, две жилища, пет жилища - от това не би имало никаква полза - просто ще се правят всякакви гимнастики за прехвърляне на жилища на роднини, поставени лица и фирми. Понеже постоянно се приемат ей такива "гениални" идеи, в България постоянно ставаме свидетели на чудесни закони и правила, от които обаче няма никаква полза, защото са или неприложими или лесно заобикаляни. И накрая резултатът е една голяма нула + безкрайна бюрокрация. С две думи - соц рай. |
| Тука бъкало от финансови специалисти, кой от кой по компетентен .. Що тогава чакаме на Гумен Речев да ни дава акъл, а не се превърнем във вечно цъфнала вишнева градина ? |
Преките данъци или декапитализират, (какво друго, освен декапитализация е да облагаш имущество, което не носи доходи Голяма грешка - преките данъци са за поддържане на инфраструктурата около имотите/собствеността. Даже и да не носят те доходи, държавата трябва да поддържа инфраструктурата. Казано по друг начин - работиш не работиш, изкарваш не изкарваш доходи - трябва да ядеш всеки ден. Иначе се декапитализираш. Та въпросът е кой да се декапитализира - тия с имотите или държавната инфраструктура, или тия с имотите да щракат с пръсти, а работещите да ги натоварят с поддържането на инфраструктурата около щракащите с пръсти - и така да им се отнеме възможността да притежават повече собственост. И охраната на имуществото им. В момента е така. Имаш, нямаш доходи - инфраструктурата трябва да се поддържа, МВР трябва да охранява, МО трябва също да охранява. Точно тия имоти. Чиновниците да работят. И няма никаква логика - за тая охрана и инфраструктура да плащат само хората дето имат доходи, но нямат там имоти. Собствеността реално е концентриран доход/има цена стотици пъти средния месечен доход/, така, че такова нещо - няма доход, при положение, че човек има имущество е грешна. Ако човек иска да си запази собствеността ще трябва да не щрака с пръсти и да не се оплаква, ами да намира начин да изкарва пари със собствеността или за собствеността. А не да чака на готово. Все едно в една етажна собственост - само тия с доходи да поддържат общите части, и да плащат за общите разходи - останалите да щракат с пръсти. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: mick |
| Данъците всъщност са начин да се поделят общите разходи в държавата. Може да се натоварят само няколко човека с "доходи" и "харчещи"... може всички да се разпределят тия разходи така, че всеки да плаща поне за получените услуги... Сега сме избрали първия вариант. И точно тия хора бягат от държавата, а останалите освободените .. те се множат. Накрая само такива ще останат. Щото къде къде по-лесно е нищо да не правиш.. и да чакаш държавата да те спасява да не се "декапитализираш", като взима от "глупаците" дето имат доходи. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: mick |
Допускаш принципна (във философията) грешка, която доведе до структурните кризи и води до разпада на неолибералните общества. Та кои точно неолиберални общества се разпаднаха последните 150 г. ? Ей така, изчезна им държавата, разпадна се на малки държавици, смени се обществената им система, промени се общественият договор ? Дайте примери! Де не би социалистическите ? Защото те бяха нео, ама не баш либерални. Или всъщност бяха либерални, ама само за стотина души. Neopol, спорите като социалист. Ако някой Ви обори мнението с логични аргументи, то просто прескачате и приплъзвате на нова теза и пак дерзаете. Затуй е всуе да се спори със зеалоти, те не слушат за да разберат, а само за да могат да почнат до говорят. От данъци и бюджет разбирате колкото от кисело зеле. От устройство на държавата и пенсионната система- също. Сега, колко разбирате от кисело зеле - Вие си знаете. |