Лъжат ли ни за вредата от парниковия ефект, предизвикан от повишаването на въглеродния двуокис?
Отиди на страница:
| Нека за момент да оставим настрана насекомите и китовете и да се концентрираме върху тезата ти, която е...фсъщност ква ти е тезата? 1.Че няма за кво да се притесняваме и да караме по същия начин, защото: а) растенията, насекомите, китовете и т.н. са много окумуш и ш'се адаптират и ще ни благодарят; б) човеците, тези които оцелеят де, също ще се адаптират, ще мутират, ще станат супер-мега-отвъд човеци и ще ни благодарят. или 2. Човеците са много, искат да са американци, обаче това е кофти, защото: а)консумеризмът е кофти нещо, защото... Не сещам защо, при положение че по твоята логика нема никва драма да правиме планетата на гъз, щото капацитетът на живота върху нея да се адаптира към гадни условия е неограничен и фсъщност ние му правим услуга, поддържайки го въф форма с действията си. |
| ://www.eia.gov/outlooks/steo/report/global_oil.cfm >>><<< тръгнахме от въпроса лъжат ли ни за вредата и т.н. АМИ, не ни лъжат! Не ни лъжат бе, не щат да ни лъжат. Не че не искат, но не са свикнали. Учените лъжат в хипотези, теории и пр. все в неща, в които те сами се лъжат, но когато нещата опрат до измеряеми обекти и измеряеми ефекти, нещата не са измислени от китайците, както либиимия търомпет ги хъса. Нещата са така: От много линкове избрах горния, щото дава представа за едни 4 години производство на течни горива. По години: 2015 - 96.8 милиона барела дневно 2016- 97.17 2017 - 98.4 2018 - 99.91, тъ.е почти 100 милиона барела дневна продукция 100 милиона х 365 дни = 36,500,000,000,000 барела годишно. 1 барел е = 159 литра 36,500,000,000,000 х159 = 5,803,500,000,000,000 литра Ако приемем всичко като условно гориво изооктан (група студенти имаха задача да решат стехиометрично колко СО2 дава 1 литър изооктан) Е 1 литър дава 1.121 куб.метра СО2 и два пъти по толкова вода - грубо. Водата я издъждяваме и ни остава да умножим лллитрите по 1.121 и да получим обема на произведения СО2. сметката е приблизителна и в случая малко груба, защото от 1 литър тежки въглеводороди се получава доста повече СО2 и по-малко вода. Крайната сметка е за домашно...колко е акумулирано за последните 30 години, да речем, при 0.027% приземна фонова концентрация. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: sluncho6 |
| >>><<< Ако сега решим да си направим от кубичните метри кубични километри трябва да жертваме 9 нули, нали...но сметката е все пак внушителна, защото 1 куб/км газ при нормални условия е с равномерно налягане навсякъде, т.е теоретично, а един куб км атмосфера има стратификация на налягането отъ 0 до 1000 метъра ндморска височина, та ако ще заместваме куб. км атмосфера и това трябва да е фъктор.  Ако обаче, по някакви непарникови съображения, се интересуваме само от масата на въглерода, то трябва да приемем наистина някаква средна стойност на теоретичния въглеводород -- да речем че е декан, в който всеки въглероден атом е свързан с 2 водородни, а крайнитъе във веригата са с по три,. При атомно тегло 1 за водорода и 12 за въглерода, ще излезе 120 : 12 въглерод/водород. Спокойно може да приемеш тогава литрите течно гориво по 0.95 за теглото на въглерода в литър и да се радваш, щото днес е Цветница. Поздрави за всички с венчелистчета!!!!  . | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: sluncho6 |
| >>><<< Освен нерфтените въглеводороди - около 40% от енергията в света от въглища се произвеждат около 38-9% все още.. Годишното световно производство е приблизително 5 милиарда тона за директно изгаряне, коксуване, производство на газове и пр . В милиона тона: China 3,732 India 990 United States 730 Germany 232 Russia 207 Japan 190 South Africa 179 Poland 131 South Korea 130 Australia 118 Kazakhstan 87 Turkey 78 Benchmark countries Years range: 2000 - 2015 2,000 Всички тези милиарда (общо май към 5 милиарда) тона са почти чист въглерод 93-98%. Има ли смисъл да ги превръщаме в куб.м СО2 ? Не сме казали нищо за природен газ и дърва - други огхромни количества. Нищо за приноса на вулканите, горските пожари, гейзерите, минералните води, които създават досегашния фон. Но се налага да кажем, че метана в резултат на сондиране и фракинг е в огромни количества...годишно! Ами как сме сега, лъжат ли ни!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!?????????????????????????????? И Други...: 200020012002200320042005200620072008200920102011201220132014201502,0004,0006,0008,00010,000 Mt Europe, North America, Latin America ,CIS, Asia Pacific, Africa Middle-East - 48% | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sluncho6 |
sluncho6 09 Апр 2017 20:09 sluncho6 09 Апр 2017 22:39 Ако целта ти е била да създадеш усещането, че вече сме умрели, да знаеш че успя. Но аз пак ще те попитам, този отделен въглероден двуокис, който е повишил производството на жива органична материя, в която делът на въглерода от сухото вещество е около или над половината, с колко е увеличил масата на тая жива органична материя. Дай данните де, не си ги дръж само за себе си! А ако ли пък горите намаляват, защото се изсичат, ако площите с живи екосистеми намаляват, защото се застрояват и защото това което нараства като дял са именно бетонните площадки, тогава те ти го истинския проблем. Все пак в океаните застрояването не е с такива застрашителни размери и би трябвало масата на живата материя в него да се увеличава. Дай данни и за това увеличение! Въпреки, че увеличеният брой на плаващите неща, все пак намаляват проникването на светлината в океана, което намалява фотосинтезата. За сега, вероятно минимално, но и това се увеличава. |
sluncho6 09 Апр 2017 19:51 Учените лъжат в хипотези, теории и пр. все в неща, в които те сами се лъжат, но когато нещата опрат до измеряеми обекти и измеряеми ефекти, нещата не са измислени от китайците, Когато нещата опрат до измеряеми неща - точно тогава лъжат най-много. Та за това избягвам да им чета цифрите. И само ги дебна, къде точно си противоречат. Та ти сега с всичките ти там цифри, дето си ги наредил до края на света, един вид искаш да ми кажеш, че концентрацията на въглероден двуокис във въздуха се е увеличила така драматично, че трябва да си спра въглеродния двуокис, дето го подавам в аквариума си на растенията. И само да аерирам аквариума с обикновен въздух, в който има много СО2. Въпреки че подавам малко - някъде около четири пет мехурчета на минута. Е да, ама същите тия експерти, дето не били китайци (въпреки че има и един VIP японец) обясняват с цифри, как трябва аз да подавам по две три мехурчета на секунда. А така също да си туря и по-мощен реактор (това е едно нещо, дето разтваря въглеродния двуокис, щото иначе балончетата излизат на повърхността). Е, по всичко изглежда, че не вярвам много нито на едните, нито на другите. Но не е лошо, тия хора да се съберат някой ден на една маса и да ни излязат с обща гледна точка под девиза "Измеряеми експертизи от всички страни съединявайте се!" |
Защото в молекулата на въглеродния двуокис има две молекули кислород, Разкажи ни още, Обущарю...   --- Тежка форма на агресивно невежество и логорея. --- Тезата на автора е ясна - в САЩ и ЕС бият негрите. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Hateras |
| >>><<< Не се стряскай толкова от големите числа. Те само показват, че трябва да се оглеждаме с повишено внимание. Всъщност от твърдите и течните протогорива, след обработка, голяма част (нямам представа колко голяма) отива за коксуване, тежките фракции "пек" за асфалтиране, голями количества за пластмаси, за лекарства и синтез на други химикали. Ми, успокой душата! Но за аквариумите нищо не знам. В мой аквариум помпата подаваше толкова въздух, колкото и душа иска. Рибките си умряха в нормалния за вида срок и повече не се занимавахме с тях, щото внуче разви други интереси. Понеже включих две такива в една апаратура, да продухват една пещичка, им измерих дебита. Без съпротивление по линията от 4 до 4.5 л/мин. мой приятел има 300л. аквариум и дъни с две помпички непрекъснато. Не е чувал за японци, завалията и той като мен. Аko не te myrzi, potyrsi w neta годишните консумации на разни горива и смятай! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sluncho6 |
| Говоря ти за аквариум с растения, а не за отглеждане на риби от неандерталци. Японеца се казва Такаши Амано. Ето ти сайта с неговата система, конкретно по въпроса за въглеродния двуокис: http://www.amania.org/Tech/co2-main.html |
Е 1 литър дава 1.121 куб.метра СО2 И толкова литра кислород трябва да се вземе от някъде? Кислородът намалява "акумулиращо" от атмосферата?Всички тези милиарда (общо май към 5 милиарда) тона са почти чист въглерод 93-98%. Има ли смисъл да ги превръщаме в куб.м СО2 ? Може би има смисъл, ако ще се смята равновесната концентрация при уравненията 3СО2 + 3Н2О = 3Н2СО3 (един път за водата на повърхността; втори път за дъжда - съизмерима повърхност на капките с морската повърхност); СО2 + Ме(НСО3)2 + Н2О= МеСО3↓ + 2Н2СО3. Все пак седиментацията не е спирала от преди да се появат живите организми.преди трийсе милиона години на територията на планетата е имало живущи 0(нула) човеци. От което е видно, че високата концетрация на въглероден двуокис е вредна. Да де, ама преди три милиарда година благодарение на "високата концентрация" на въглероден двуокис (и на другите "парникови газове" , алкалните метали (окиси) са неутрализирани (и се е образувала в повече вода). А преди един милиард години, пак на благодарение на атмосферния въглероден двуокис се е развила фотосинтезата, което е образувало (замърсило) атмосферата със свободен кислород. Всъщност едни от баш първите организми са позвали сероводород- вместо кислород се е отделяла сяра - тоест, ако не е имало СО2, еволюцията би избрала друг механизъм за "хранене" и "възпроизводство". Сиреч СО2 е животоспасяващ газ  ... за еволюцията де, за продължаването й.Това се получава, поради процесите на въглефикация и битумизация на умрелите растителни и животински организми. Сега, ако обясниш как се получават диаманти и графити, цена няма да имаш. Защото по същия начин (високо налягане, температура и редуктор (метали)), могат да се получат и природния газ, и нефта, и то дори от чист СО2.Последно, ако разчитахме на парниковия ефект на СО2, да сме умрели от студ като на Марс или поне от обратната страна на Луната. Благодарение на парниковия ефект, ама не от СО2, щото е мижав в сравнение топлинния капацитет на водата (лед-вода-пари и обратното както и на голямата водна повърхност, осигуряваща изпарение/вледеняване, когато е необходимо) животът на Земата се заражда и съществува в тесни температурни граници - плюс-минус 60 градуса от "стайната температура". И да, кислородът също има парников ефект. Вярно е, че нисък, ама пък кислородът е в огромни количества. Няма ли да се борим срещу замърсяването с кислород или има още хляб в усвояването на средства от "въглеродни квоти"?Все си мисля, че увреждането, рязкото увреждане на равновесието (включително с ГМО) в екосистемите е опасно по отношение на Човека, не толкова с "климатичните промени"/"глобалното затопляне", а с мутациите на вируси и бактерии, за които бозайниците (високо-специализираните организми) не могат да изградят бърз имунен отговор... и стават "хранителна среда" за нови симбиози и животински/растителни видове. |
група студенти имаха задача да решат стехиометрично колко СО2 дава 1 литър изооктан Това трябва да е задача за група студенти от музикалната академия... |
10 Апр 2017 23:54Мнения: 14,705 От: Bulgaria група студенти имаха задача да решат стехиометрично колко СО2 дава 1 литър изооктанТова трябва да е задача за група студенти от музикалната академия... Не пишеше...от къф фъкултет са. Само знамм, че са американски студенти и че задачата е решена много прецизно, особено частта за превръщане на полученото в единици обем. Между другото и покрай него, много музиканти са великолепни инженери и ИТ специалисти, а моат и да кОпат.  Някои инженери пък, имат велики приноси в други клонове на знание и умение..такива мити работи. Извън протокола: Навремето инж. Бойчев, главен инженер на "Българска фотография", неуморим шегаджия, насериозно твърдеше "на мен и @уя ми е инженер". Тази фраза ме впечатли наиздълбоко и все гледах да стана и аз такъв инженер, та сега, на стари години да сме двама. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: sluncho6 |
| Е браво. Щом са американски студенти. А да са сметнали случайно, след толкова много отделен въглероден двуокис в атмосферата, какъв е станал процента на въглеродния двуокис? |
| >>><<< Ето ти линк с графика. https://climate.nasa.gov/climate_resources/24/ Наслаждавай се. Както писах, беше съвсем наскоро прието нивото на СО2 да се счита 270-300 ppm ( parts per million)...т.е 0.027 - 0.030%...Драстичното покачване напоследък показва нива на и над 400 ppm или 0.04% . От графиката може да видиш скоростта на това изменение, а в статията да намериш коментар. И стига с тези растения и водорасли. Всичко ще расте повече и ще се изменя, но не се знае в каква посока. Човешкия организъм толерира покачването на СО2 до по-високи нива и понижаването на О2 дори до 16%, след което настъпват необратими повреди в мозъка дори на някои йоги при дълга експозиция. Но тренирани индивиди могат да издържат за кратко значителни нива без увреждане. Така че, тренирай се! Гмуркай се до 20 метра с постепенно задържане на дишането до 1, 2 ...7-8 минути. Някои секрети може да споделиш с делфините. Може да ни се наложи. .............. Много ми се ще тази тема да се чете и от един мой приятел, който не вярва в човешкия принос към глобалното затопляне, обаче той е от Варна, та не знаммм. те там са по-бамбашка. Ей я Здравка - единствената жена да разбира от спорт, растения, манджи, котета, хумор... и кво ли не, при това блондинка.....Ако беше кестенява, сигурно щехме да си имаме гений . | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: sluncho6 |
Парников газ е и метана.20 до 30 пъти по въздеистваш за затоплянето от CО2.Отделя се от океани,морета,блата и дори езера.Природа  .Само от Черно море емисията му във въздуха е над 1 милярд куб/м. Като ефект-колкото 20-30 милярда куб/м CО2.Или, неговия принос е несравнимо по голям от техногенния CО2.Но е и възможност за енергиина независимост,ако концесията не е като за златоносните ни руди. : Том4. Варна , 2003 Българска академия на науките "Алтернативни суровинни и енергийни ресурси от дъното на Черно морe" http://www.io-bas.bg/downloads/Ocean_V4_07.pdf |
| "През 2018 г. ще тестват добив на метан от газовите хидрати в Черно море. Планирано е през 2018 г. по германския проект SUGAR да бъде тествана технология за добив на метан от газовите хидрати в Черно море. Това ще стане със специална дънна сондажна установка в българската икономическа зона. Това съобщи за в. „Черно море” доц. д-р Атанас Василев от секция „Морска геология” в Института по океанология на БАН. Повечето европейски държави имат големи проекти за изследване на газовите хидрати, финансирани както по линия на ЕК, така и на национални програми. Германският проект SUGAR (Submarine Gas Hydrate Reservoirs) е сред най-напредналите и добре финансирани, обясни доц. Василев. ОЩЕ ПО ТЕМАТА След три години тръгва добив на ток от сероводорода в Черно море, твърдят учени Неговата крайна цел е създаването на работещи технологии за добив на метан от морски газови хидрати. Академични и частни организации разработват три различни технологии. Най-известна и в напреднала фаза на изпитания е дънната сондажна система MeBo. Тя може да достига газовите хидрати в Черно море. Апаратурата работи на дълбочина 2000 метра и сондира до 200 м под морското дъно. В момента се разработва следващ прототип за сондажи до 500 м. Новата апаратура ще направи достъпни 90% от известните големи находища на ...." http://www.investor.bg/novini-ot-chernomorieto/464/a/prez-2018-g-shte-testvat-dobiv-na-metan-ot-gazovite-hidrati-v-cherno-more-217014/ |
sluncho6 11 Апр 2017 23:46 Ето ти линк с графика. https://climate.nasa.gov/climate_resources/24/ Наслаждавай се. Както писах, беше съвсем наскоро прието нивото на СО2 да се счита 270-300 ppm ( parts per million)...т.е 0.027 - 0.030%...Драстичното покачване напоследък показва нива на и над 400 ppm или 0.04% . Стехиометрично и много прецизно група американски студенти са изчислили, че за година само от изгорените течните горива се образуват милиарди кубически километра въглероден двуокис. А от твърдите също милиарди. От газообразните - също. Отделно и всичките животински организми произвеждат милиарди кубически километра въглероден двуокис. И накрая кво - от 0.03% се увеличил въгледвуокиса на 0.04%. И това е в комбинация с постоянното същевременно намаляване на площтите с и обемите на растения, поради човешката експанзия. Значи намаляващите площи са поели въглеродната храна. Смешен си. Коралите могат да издържат покачване поне 0.1%. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: bgman13 |
sluncho6 11 Апр 2017 23:46 И стига с тези растения и водорасли. Всичко ще расте повече и ще се изменя, но не се знае в каква посока. Е стига, ама няма начин. Ще растат повече растенията, отделните индивиди ще стават по-големи, по-бързо ще растат, ще се увеличава съвкупната им маса (т.е. и на включения въглерод в животинската маса). А оттам и на животните. Това са безспорни факти, съвсем сигурни. Незаобиколими, така да се каже. И съответно, не е възможно да кажеш "Абе айде стига с тия работи, че не ми харесва да ми се прчкат аргументи!" |
Човешкия организъм толерира покачването на СО2 до по-високи нива и понижаването на О2 дори до 16%, след което настъпват необратими повреди в мозъка дори на някои йоги при дълга експозиция. Но тренирани индивиди могат да издържат за кратко значителни нива без увреждане. Тука се набива на очи един интересен факт. Нали е очевидно (ти го каза), че йогите не смятат въглеродния двуокис за вреден и увеличават концентрацията му в собствените си организми до фантастични нива. И това не е случайно. Има неща които всички организми в живата природа тренират откак свят светува. И всички организми, са не само адаптирани на тия дежурни тренировки, но и без тези тренировки, за животинските видове не е добре, а със тях е добре. Повишаването на въглеродния двуокис е само едно от тях. В организмите на животните той се повишава, при физическо усилие или ако задържат дишането си. Другите дежурни условия на средата, които са влияели постоянно на живите организми са студ, горещина, глад, жажда, ултравиолетова радиация. Специално за човека и изобщо гръбначните животни, е по-здравословно да тренират на всичко това. А ако спрат да тренират организмите им се разболяват, деградират и т.н. |