А. Пантев - Особености на нашия антикомунизъм в исторически контекст
Отиди на страница:
Нов морал е онова, което съюзът на репресираните вижда в партия Герб и лично в нейния вожд др. Борисов. Новият морал бе патент на Симеон Сакскобурготски. А в ГЕРБ , за съюза на репресираните не зная, но зная какво "народът" видя в тях - един вид хайдути, които да раздадат справедливост, да защитят слабите и да отмъстят на силните - т.е. все "традиционни добродетели" (по Дежурния). |
Може би знаеш имената на някои от големите? Големите какво? Вълци? Че кой не ги знаеше? Само поглеждаш фамилните имената на "младежите" в политиката и...се сещаш за другарите стари вълци. Юпита, копчеведи и така нататък. |
Само поглеждаш фамилните имената на "младежите" в политиката и...се сещаш за другарите стари вълци "Младежите" в политиката? Георг Георгиев? Даниел Митов? Е. Захариева. Вълци и вълчици в овчи кожи?!?  |
| Споделям мнението на Дъртияреалист. За да има антикомунизъм трябва да е имало комунизъм. Пък то такъв нямаше. Имаше един гол марксизъм-ленинизъм за масите, а Кореком и външнотърговски представителства за глутница нагаждачи верни на Партията, лично на др.Тодор Живков и великата КПСС. |
За да има антикомунизъм трябва да е имало комунизъм Наполовина истина! Комунизъм в България нямаше. но това не пречи ни най-малко на антикомунизма! |
Такива квалификации май нарушават правилата на Форума. Нема "май", ако си се засегнал и се чувствуваш русофобски изрод, оплачи се на бота. Колкото до "йезуитщината", тя е в тълкуването на турското робство само като "загуба на суверенитет". Мръсна йезуитщина от най-долен тип. То и добичето ще се засрами и наведе глава като сгази лука, но ти срам немаш.  |
но това не пречи ни най-малко на антикомунизма! Антикомунизмът е също гола риторика подобно на марксизма-ленинизма. Разликата между двете е в това, че едната беше използвана като държавна идеология с всичките и репресивни последствия, а другата си е ала-бала лаф да става по форуми и седянки за пенсионирани интелектуалци и ако хване декиш, за политически цели с икономическа насоченост. Един вид има пожелателен характер. |
Затова и досега смятам, че Жан Виденов не трябваше да си подава оставката, а да набие демонстрантите. Но не му стигна куража. Виденов си подаде оставката много преди демонстрациите. Желев мотка дълго време връчването на втори мандат и на посинелите чааак на 10.1. им дойде куража да излезнат да се доказват. |
| Специално Пантев е доста комичен в тази негова поза на застарял нарцис-бохем. Не съм запознат с историческото му творчество, но в опитите си да философства на подобни теми е леко досаден и глуповат. |
Та... през цялото това време в българския ВЪТРЕШЕН политическия живот бърника една външна сила, за която контрола върху тази точка на географията е много необходим. Сега като бърника друга сила,за която контрола върху тази точка на географията е много необходим, стана майка плаче грамофон свири. Винаги питам защо САЩ и СМЩ са така различни. И едните съединени щати и другите. И едните и другите изповядат еднакви демократични ценности и пазарна икономика. На една граница са. Даже американците се канят да и построят стена финансирана от мексиканците. И защо, защо аджеба едната е "велика" страна, а другата кучета е яли и котки драли??? Ще трябва и в Мексико същата "външна сила" да има пръст.   |
Комунизъм в България нямаше Напротив, имаше реален комунизъм - държавата беше управлявана, в пълно съответствие с комунистическата идеология, от комунистическа партия, чиято власт беше навеки закрепена в член 1 на конституцията. Това, ако не е реален комунизъм, какво друго е? |
Напротив, имаше реален комунизъм - държавата беше управлявана, в пълно съответствие с комунистическата идеология, от комунистическа партия, чиято власт беше навеки закрепена в член 1 на конституцията. Това, ак Ся, съгласен съм, че единственото комунистическо в комунизма беше името на Партията. Имаше някакви преходни реални и развити социалистически общества. Но комунизъм съгласно теорията не е имало. |
Но комунизъм съгласно теорията не е имало. Напротив, всичко в практиката си беше точ в точ според теорията - диктатура на пролетариата, обществена собственост върху средствата за производство, липса на експлоатация на човек от човека, и пр., и пр. |
Напротив, всичко в практиката си беше точ в точ според теорията - диктатура на пролетариата, обществена собственост върху средствата за производство, липса на експлоатация на човек от човека, и пр., и пр. Ти сега започна съвсем да ни вземаш за канарчета. Имаше диктатура не на пролетариата, а на една тоталитарна /комунистическа партия/ партия. Обществената собственост беше държавна собственост /разбирай собственост на Партията/. За експлоатацията няма да коментирам, щото дали ще ме експлоатира държавата или капиталиста си е едно и също. Все си е експлоатация. Аз средства за производство не съм притежавал. Ти направо като преподавател по марксизъм-ленинизъм я подкара. |
Аз средства за производство не съм притежавал. Не си, защото средствата за производство бяха общонародна собственост и на тебе, като частник, не ти се е полагало да имаш, за да не се превърнеш в експлоататор. Точно според теорията. Та кой от елементите на комунистическата идеология не беше претворен в практиката, та да можем да твърдим, че комунизъм е нямало? Това, в което живяхме, беше комунизмът. Никъде друг реално не е бил и реално не би могъл да бъде друг. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Д-р Тормозчиян |
Имаше диктатура не на пролетариата, а на една тоталитарна /комунистическа партия/ партия. Обществената собственост беше държавна собственост /разбирай собственост на Партията/. Т.е. съвсем по Маркс - който никога не е изключвал държавата от диктатурата на пролетариата, както и водещата роля на компартията в "революционните преобразования". От друга страна той е странно общ и твърде малко засяга въпроса, което дава възможност за различни тълкувания "какво е искал да каже" , та се появиха множество еретични, но все комунистически секти, които враждуваха помежду си и всяка от които го тълкуваше по своему. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Памфуций |
Не си, защото средствата за производство бяха общонародна собственост Тая дъвка с общонародната собственост я разпъвай на някой друг. Такава собственост имаше само в учебниците по марксизъм-ленинизъм. Както вече писах реално собствеността беше държавна. Държава и Партия се бяха слели в едно. Идва ми на устата да кажа държавен капитализъм, макар че не съм сигурен дали и това е най-точното определение. |