Отиди на страница:
| Всичко тече нормално - принцип на водопада... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: генек |
| Опитах се да проследя нишката в статията, която да ме убеди, че сме свидетели на прокурорски абсурд или абсурди. Не схванах мисълта на дамата, която е списвала по въпроса. Първият абзац описва абсурд, абсурда на едно общество, в битността на членовете на което на рожден ден се стреля, това става на публично място и се стреля и от деца. Абсурдно е, но не е прокурорски абсурд. На следващо място се сочи изказване на говорител на прокуратурата, която отказва да коментира показанията на свидетел, за да не разкрие следствена тайна. Ако това е абсурд, то аз посочвам на списвача нормата на чл.198 от НПК, която въвежда точно такава забрана. Същата забрана не важи за наблюдаващия прокурор, който е единственият в наказателното производство, който може да коментира факти и обстоятелства от делото и няма нужда от разрешение, защото той разрешава. Ерго, абсурд има, но в тезата на журналиста. На следващо място се посочва абсурд в насока закъснялото обвинение за Влайков. Принципно е така, но все пак законът - чл.219, ал.1 от НПК, поставя изискване пред разследващите и наблюдаващият прокурор да повдигнат обвинение, когато са събрали достатъчно доказателства, че някой е извършил престъпление от общ характер, а не според наклона на общественото мнение. На Влайков обвинение можеше да му бъде повдигнато на следващия ден след инцидента, но така или иначе същото не му беше спестено. Домашен арест като мярка за неотклонение взе съда на първа инстанция, прокурорът няма такава компетентност, т.е. ако една законосъобразна процедура е абсурдна, то тя е съдебно абсурдна. Както публично беше оповестено, делото ще бъде изпратено в Пловдив, след като приключи процедурата по мярката за неотклонение, т.е. и тук абсурд няма, ако и да се твърди такъв. Противоречията в доказателствата са перманентно явление при преобладаващия брой наказателни производства, а не изключение, т.е. и тук няма абсурд, а и прокурорът е призван да анализира доказателствата по делото, а не да ги фабрикува, така щото същите да импонират на журналистическия усет за ред и порядък. Като цяло, неподредена мисловно статия и празна откъм съдържателност теза. |
Proculus, абсурдно е да си адвокат на ... прокуратурата. Ей това е абсурдно. Правото в тази държава не е изкуство на доброто и справедливото. Затова и се отказах от него, но това е друга тема. А да ни цитираш закона в конкретния случай, впечатлявайки ни с правна ерудиция и, навярно, професионализъм, е просто ... нелепо. Айде няма нужда.  |
А да ни цитираш закона в конкретния случай, впечатлявайки ни с правна ерудиция и, навярно, професионализъм, е просто ... нелепо. Айде няма нужда. А ако няма закон и той не се прилага, какъв е смисълът от обсъждането? |
Firmin 11 Сеп 2017 21:14 Не мисля, че сте прав. При това, въобще. Има крещяща необходимост от някой, който да поставя в обектива очевадната, за професионалист, "журналистическа" тенденциозност и явната некомпетентност на тези, на които плащат, за да манипулират общественото мнение. Разбира се, ако предпочитате да Ви манипулират - това е друга бира  |
| Proculus, искрено се надявах някъде из прокуратурата да има свестни и съвестни обвинители... В случаят, който ме засегна лично, прокурора заяви пред мен и адвоката ми, след като за втори път изготви нескопосан обвинителен акт, че: "... Знам, че е изсмукан от пръстите, но отгоре ме натискат да внеса ОА". Е, после въпросният прокурор си получи пържолката - издигнаха го по стълбицата, делото се провали с гръм и трясък до толкова, ч нямаше втора инстанция, а по ЗОДОВ отвях прокуратурата.. За съжаление плащането дойде от общия джоб, а не от джоба на пържолкаджията. Ето това е проблема ни... Независима на думи прокуратура, сервилна на хора с власт и пари. Много ми допадат филмите, в които прокурорът се запознава с материалите и казва, че от това няма да излезе обвинителна присъда, след което се отказва. Да, ама у нас не е важно да има обвинителна присъда, а да се точи дело и да се омаскари някой. Щот всички знаем какво е да си обвиняем. И да - що се отнася до споделянето публично на информация по делото и досъдебното производство - аз и адвоката ми не можехме да изнесем нищо, но прокуратурата се скъса да излага недоказаната си теза пред медиите. Ето това е абсурд! Щото нали уж имало равнопоставеност... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: FuFighter |
| нишката е че действията са нелогично закъснели, а прокурори се изявяват като адвокати на дерибея, който им е отлично познат. |
 | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: widenow |
Кайзер Созе Кои са тия прокурори, Кайзер? В конкретния случай с убийството на собственика на заведение не виждам такива.11 Сеп 2017 21:38 |
| Firmin, ти си сред форумните колеги, които чета с удоволствие и уважавам, но не си Целз. Не знам дали си изоставил правото, но аз не съм. Поддържам си мнението, че статията е изключително манипулативна и не е добре написана - наброски и нелогични изводи. Пълно безумие. Файтър, не коментираме твоя личен "случай", който е частен. Явно не си Тончо Михайлов, както те заподозряха преди време във форума, защото по неговия случай никой от прокуратурата не е удрял тъпана. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Proculus |
| попита за сюжета, резюмирах ти фактическата обстановка. а за адвокатстващите прокурори-преразказващият неясни внушения на шест годишен дето уж са защитени за да оправдае нефелната линия на обвинението. помислих че си чел по диагонал, а не че защитаваш честа на пагона с отчаян плонж. да изчакаме делото ,а? |
| попита за сюжета, резюмирах ти фактическата обстановка. а за адвокатстващите прокурори-преразказващият неясни внушения на шест годишен дето уж са защитени за да оправдае нефелната линия на обвинението. помислих че си чел по диагонал, а не че защитаваш честа на пагона с отчаян плонж. да изчакаме делото ,а? |
| Proculus, нишката се къса там, кога убедено се твърди, при условие че са пуцали цяло село и две съседни околии, и при условие, че приемем и детето да е пуцнало, да се приеме фаталния изстрел да е точно този, произведен от детето! що точно той БЕ? ми детето може е стреляло с газов патрон и с друг пистолет? що точно този изстрел бе? еййй!!! на децата посягат! и пак робска пасмина! не е забравен кръвния данък, а? | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: ruff |
Освен това установява, че срещу Влайков има шест досъдебни производства - четири за кражби, две за побоища и за нанасяне на телесни повреди. Всички те са били прекратени без обвинения. Потърпевши и техни близки се надпреварват да разказват по телевизиите за побоища, наръгани хора, нарязани лица, счупени крака. Част от тях са били обект на разследване на прокуратурата, но са били прекратявани, след като са се водили срещу неизвестен извършител. Това е важното в тази статия. И то не е предмет на манипулация. Това са фактите. 2008-2012-2017. Скоро ще станат десет години. Не е нужно да съм Целз, за да съм наясно, че доброто и справедливото са някъде далеч. |
Кайзер Созе Това е прокурорът от мярката, т.е. той коментира от делото. Както и да е, ще поживеем и ще видим.11 Сеп 2017 21:58 |
Има крещяща необходимост от някой, който да поставя в обектива очевадната, за професионалист, "журналистическа" тенденциозност и явната некомпетентност на тези, на които плащат, за да манипулират общественото мнение. Разбира се, ако предпочитате да Ви манипулират - това е друга бира Я дай, дай! Разтълкувай ми. Че ми стана интересно как ме ... манипулират. Винаги ми е интересно. |
| Покойният доцент ТАКОВ (R.I.P.) излезе месеци преди да напусне този свят, предложи да има и ЧАСТНИ прокурори, наред с ДЪРЖАВНИТЕ! Какво ще кажете, Proculus, близките на убития да имат възможността да наемат прокурор-частник, който да направи на пух и прах тъпите изводи, които прави държавния обвинител ?!? |
Firmin 11 Сеп 2017 22:03 |
Разтълкувай ми. Че ми стана интересно как ме ... манипулират. Винаги ми е интересно Щом има необходимост от тълкуване, очевидно лесно, макар да не съм с такива впечатления за Вас. |
| да, всеки изстрел с БОЕН патрон от конкретното оръжие /не е ясно в кръчмата с колко оръжия е стреляно и с колко вида боеприпаси/ може да е фаталния /категорично може се докаже само първия изстрелян боен/. но кое доказва: 1. че детето е стреляло. 2. стреляло е точно с ГЛОК а не с някое от другите оръжия в кръчмата. 3. ако е произвело изстрел с боен патрон, че точно този изстрел е фаталния, ако има по-вече от един изстреляни бойни патрона. не следва ли да се провери кои са стреляли, в каква последователност и от каква позиция? за да не се къса нишката... | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: ruff |