Отиди на страница:
ПлесNick Покойният доцент, да почива в мир, беше цивилист, а не пеналист. Тезата му ... е меко казано спорна. Ако хипотетично я приемем, при наличие на прокурор - частник, държавен няма да встъпи, за да не се конкурират в поддържане на обвинителната теза. Т.е. няма как частникът да обори тъпите изводи на публичния обвинител, защото в този случай няма да има държавен обвинител. Бихте ли посочили тъпите изводи, които сте съзрял? Аз лично възприемам за нелогични, вие ги наречете тъпи ако желаете, закъснелите действия по повдигане обвинение на Влайков по чл.338 от НК, но тъпи изводи ... ще ми е любопитно да споделите.11 Сеп 2017 22:09 |
Любопитно е колко от пострадалите са жалили и какво се е случило. Ами ... провери. Поинтересувай се. Може пък и да намериш аргумент за тезата ти, че пострадалият от престъплението трябва да преодолее не само защитата на престъпника, но и ... държавното обвинение, за да стигне до някаква справедливост. |
| да бе, що прокуратурата къса нишката на съмнение, че точно отговорния за оръжието е невинен, само защото същия твърди, че на мястото е имало дете и то е гръмнало? що не провери отговорния първом? на когото е гласувано доверието да носи БОЙНО оръжие? няма ли някакво значение, че въпросното оръжие е вървяло от ръка на ръка? в кои точно ръце е било няма ли значение? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: ruff |
| Това ли съм казал, Firmin? Направо си ме разкрил. Защо предпоставяш, че едната страна е права, а другата не при липса на информация? Защото хората говорят ли? |
що прокуратурата къса нишката на съмнение, че точно отговорния за оръжието е невинен Всъщност точно той е обвинен. Други обвиняеми няма. |
Защо предпоставяш, че едната страна е права, а другата не при липса на информация? Защото хората говорят ли? Ти как мислиш - защо?  |
| а на какво почива твърдението, доказателства, че убиецът е детето? собственикът на оръжието също е стрелял! доказателства, че не е произвел фаталния изстрел? дори като хипотеза няма ли, че и той може да е убил? подобна на тази, че детето е убиецът? "...за което, явно, понастоящем има доказателства." | |
Редактирано: 5 пъти. Последна промяна от: ruff |
| На тази територия цари пълно беззаконие. Всичко останало е пунта мара както би казало двуногото, което го играе премиер. |
| процесуалната икономия и отчетността за удобство замениха принципите. днес гражданският ищец не може да поддържа обвинението, когато прокурорът тръгне на сделка. все още се обръщам към проконсула като към относително почтен който като наказаният октавианус защитава занаята си повсъвест, а не платен пропагандист на ГП |
а на какво почива твърдението, че убиецът е детето? На показанията на родителите му и на показанията на самото дете, ако приемем за достоверно това, което говорителят на главния прокурор и прокурорът от делото по искане за вземане на мярка за неотклонение в процедура по чл.64 от НПК казаха за събраните гласни доказателства. Както и на изводите на съда по доказателствата от същото производство. |
Наздраве! Наздраве и на теб. Ама здравите покрай Влайков, не знам що, намаляват. Наздраве са си викали и на оная маса. Ама не станаха всички от нея със здраве, нали? Доста сметки, прочее, се натрупаха, та кой ще плаща накрая е интересно. |
| * | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Ганий |
Кайзер Созе Кайзер, опитвам се да разсъждавам по статията, като го правя според разбиранията ми обективно. Интересуват ме фактите и се опитвам да посоча законовите норми, които имат отношение. На никой не адвокатствам, дори да се схваща написаното от мен в обратния смисъл, но призовавам за обективност.11 Сеп 2017 22:32 |
| горкото дете! при сватбарската пукотевица, всеки присъствал е потенциален убиец! кво става на края: 1. ти беше ли там? бях. 2. гърмя ли? гърмях, 3. ха! ти си убиецът! тогава! що не някой от другите ВЕ? по доказателствата де.... щото някакъв си лекар намерил предсмъртно писмо при аутопсия, а никой не пита де бил разследващия? да ве Проктулус, следва ли разследващия да е на аутопсията и да потвърди в протокола от аутопсията? после някой с алцхаймер... сега дете... то е на ШЕСТ години! НЕВИННО Е! каквито и да са фактите! доказателствата на територията не се броят. | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: ruff |