Отиди на страница:
Rogatia 05 Май 2018 23:27 Няма да разказвам надълго класическата политическа икономия. мерсим, за което За "мерсим" и гащи не обуваме. Одим рошави. За социални слаби - примоция. 100 евро. |
| otvrat 05 Май 2018 07:05 Всичко това може да се каже с едно изречение : Няма по-голям ШАРЛАТАНИН от Карл Маркс!  |
И още нещо има - човекът, поставен най-отгоре, на върха й от безработния син на един трирски равин - Карл Хайнрих Маркс. Интересно дали строителите на Беломорканала са се чувствали поставени " наи-отгоре". Гледайки как всеки ден стотици от тях дават фира от глад, изтощение и болести. |
плямпало 05 Май 2018 09:57 Марксовата теория разкрива основното противоречие — между обществения характер на производството и частното присвояване на постигнатото. Не разбирате. Няма такова противоречие. Любителските му теориии са оборени още през 19-я век. Гигантското, епохалното, което прави, е че "вкарва" човека в схващанията |
VOCI 06 Май 2018 01:02 И още нещо има - човекът, поставен най-отгоре, на върха й от безработния син на един трирски равин - Карл Хайнрих Маркс. Интересно дали строителите на Беломорканала са се чувствали поставени " наи-отгоре". Гледайки как всеки ден стотици от тях дават фира от глад, изтощение и болести. Мен ли питаш? Дето поне три пъти ги нарекох с името им - джелати. И въпреки това, фактът е факт: в схващанията преди Маркс човекът или го няма, или е удобна абстракция, нещо като Робинзон Крузо (само не ми обяснявай кой е Александър Селкърк) |
| Преди Маркс се е смятало че мястото на човека е до Бог. Маркс постави човека до машината. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: VOCI |
Все още не сте забелязали, че капитализмът си е отишъл и на негово място се е настанил извратен неолиберален социализъм.  http://www.segabg.com/replies.php?id=313752&p=5 | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Engels |
| Плашещото на бъдещето е , че от незнание , непомнене и оглупяване и безидейност някой може да реши да използува марксизма отново и така да разруши и последната надежда на човечеството за оцеляване . |
| Тоя сине-мету явно е сънувал кошмарни сънища как брадатите Маркс и Енгелс го изнасилват. Век и половина най-светлите умове на земята признават Маркс като личност на хилядолетието, а тук някакъв си Мету (навярно от Факултету) замърсява форума с нелепостите си. Прав е Денков - отсъствието е обяснимо за най-ретроградната част от людете. |
плямпало 05 Май 2018 09:57 И каква е слабостта на марксистката теория Няма слабост. Марксовата теория разкрива основното противоречие — между обществения характер на производството и частното присвояване на постигнатото. Теорията на Маркс не се задълбочава в решението на това противоречие. Идеята за държавна собственост е едно на пръв поглед логично решение, но ... липсва механизъм за пресичане на субективността при разпределението на постигнатото. Но това вече не е в теорията на Маркс. Има слабост, както вече обяснявах вчера. Основната слабост на Маркс е в това, че не търси частната собственост, както и главните обществени отношения на правилното място. А основната частна собственост е работното място в йерархическата система. Която се състои от база и надстройка. Съответно основните обществени отношения са между базата и надстройката. Сега във връзка с това което казваш, трябва да допълня, че частната собственост над работното място в йерархическата система има две страни - личен принос към обществения продукт и лична консумация (присвояване) от обществените блага. Частните собственици над по-високостоящите работни места в йерархията дават по-малко и взимат повече. Идеята за държавна собственост не променя по никакъв начин нарастващата степен на частната собственост над най-високите работни места (фактически това е частна собственост над надстройката). Поради простата причина, че когато имаш дефинирани (от Маркс) две главни части на обществото (база и надстройка), а така също и си признал принципът за теза и антитеза на Хегел, е най-естественото нещо да кажеш и че главните обществени отношения са между базата и надстройката. И тука тайната, дето ни се изплъзва (толкова години вече), откак учихме поголовно и марксизъм още в средните училища, но като догма, въпреки че марксизмът уж не беше догма, тайната е в това, че в едното главно организирано обществено движение, т.е. това което е от надстройката към базата се проявява като разделение на труда. Т.е. ако си представиш фигуративно цялото общество (което фактически и реално е разположено в географията и реалното пространство), като една пирамида, всеки отделен човек в тая прирамида във всеки отделен момент се намира на точно определено място. Всичките хора взаимодйестват по между си. Но това взаимодействие е очевидно разделението на труда. Освен това въпросното взаимодействие представлява движение отгоре надолу. Най-горните работни места използвайки инструментарима с който боравят предизвикват управленски импулс, който се предава надолу по йерархията. И това става задължително посредством йерархическа система от йерархически нива. Където всяко следващо ниво не е много по-многобройно от предходното. Т.е. движението надолу по йерархията може да се нарече разделение на труда, при което цялото общество се подчинява на елита на власт. Кое е пита се, обратното движение, т.е. атитезата на по-горе описаната теза? То трябва да бъде обратно по посока и качество. Т.е. ако в движение надолу обществото се подчинява на елита на власт, в движение нагоре, обществото го подлага на съмнение и го рециклира, преназначава. Ако в движение на долу имаме вече изградена низходяща йерархическа система, при която всяко следващо ниво е по-многобройно от преходното, в движение нагоре трябва да имаме изградена йерархическа система, при която всяко следващо ниво е по-малобройно от предходното. Трябва да имаме, обаче нямаме. И поради тая причина частната собственост над най-високото работно място в йерархията нараства в историческото хилядолетно обществено развитие за сметка на обществената собственост над най-високото работно място. Т.е. няма разлика между държавния капитализъм, феодализма и либералния днешен или вчерашен. Или ако има, това е една постоянна нарастваща степен на частната собственост над най-високото работно място. Което нарастване не спира да се развива, както през феодализма, така и в периода преди 1917 и 45та година, така и след. Това нарастване зависи от нарастващия брой на населението на света, т.е. от нарастващата степен на разделението на труда. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: bgman13 |
Sine_metu 05 Май 2018 20:34 2. Капитализмът опрости обществените отношения. Вече има само две класи - буржоазия и пролетариат. Нищо подобно. Препоръка на брадатите джелати: да се ликвидира! Чел съм Маркс и Енгелс от кора до кора. До днес си мисля, че не са били много сигурни кого точно искат да ликвидират. Но в Манифеста е: да се ликвидира буржоазията! Белешка: и тогава, та досега класите са много, много повече Значи глей сега. Йерархическата система е една. Така както и светът е един и единен. Дори и когато изглежда, че има много враждуващи държави животински видове и т.н. , тия са тези и антитези които не могат един без друг. От тая гледна точка, едната йерархическа система има една база и една надстройка. Къде точно минава разделителната няма значение. Същевременно в тая йерархическа система имаш много видове труд. А така също може да се разграничат множество по-малки йерархически системи, които от своя страна са съставени от още по-малки и т.н. Маркс и Енгелс за задали теория, която умишлено е неясна и може да се използва за да се ударят различни слоеве. Общо взето средни. Най-високите са скрити, защото надстройката на обществото не била имала значение. И даже държавата и йерархията щяла да отмре. От това по-невъзможно няма. Ако си представиш узаконеното равенство, автоматично си задал условия, една малка организирана група да управлява неорганизираното множество. Това означава, че можеш да удариш и само някои държави като наложиш в тях въпросната недоизбистрена като крайно предписание теория. И всеки път, след като системата падне, както падна в бившия соцлагер, ще казваш, че Маркс е бил казал, че комунизмът ще победи в целия свят, а не в отделни държави. Но Маркс иска отмяна и на частната собственост, а не е ясно как точно ще стане това, от гледна точка на факта, че частната собственост представлява лична власт над работното място, което пък в още по-широк смисъл означава мястото на отделния човек което той заема в пространството. И няма начин да отмениш личното му пространство и инструментите над които той има власт. |
Engels 06 Май 2018 03:22 Все още не сте забелязали, че капитализмът си е отишъл и на негово място се е настанил извратен неолиберален социализъм. Грешиш. Неолибералният социализъм е в центъра на империята. Т.е. за върхушката. Т.е. в имперските измерения, вече имаш народи, родени на правилната география в правилното време, които са аристократи. За тях е тоя социализъм. Вътре в тоя имперски център имаш още по-високи йерархически нива, за които има още повече социализъм. И всичкото това нещо е процесът на производството на капитала, който се концентрира към върха на йерархията. Но се взима от останалата много по-голяма територия и население на света. Това е експроприацията, която експроприира, както го е описал и Маркс в края на въпросната 24 глава от Капитала. Експроприацията си тече, точно както казва Маркс - тука е напълно прав. И води до революция, която може да има и вид на световна война. Само дето причините за тоя процес са съвсем други, а не тия които ги е описал Маркс. |
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy. За всички участници в тази тема. Плюс рожденика и спонсора му. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Дорис |
| Важното е степента на справедливост при разпределение на постигнатото. Частна или държавна собственост не от голямо значение. Производството е обществено. Разпределението трябва да е обществено също — справедливо. |
| Нямаше да се пише за Маркс два века след раждането му, ако не бе казал нещо важно. Кое е то? С едно изречение - историята не свършва с правовата държава. Това е фундаменталното. |
плямпало 06 Май 2018 17:14 Важното е степента на справедливост при разпределение на постигнатото. Частна или държавна собственост не от голямо значение. Производството е обществено. Разпределението трябва да е обществено също — справедливо. Азбучни истини. Казвам го без капка ирония. Забравят ли се, отиде ли се в крайности, независимо дали леви или десни, рано или късно започва борба за възстановяване на равновесието. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Sine_metu |
| Homo sapiens е хищно животно, както всички останали хищници в природата. Успял е да достигне върхa на хранителната верига през хилядолетията. Твори музика, рисува картини, пише книги и лети в Космоса. Но въпреки всичко това си остава хищник по природа. И за него, както и за всички останали живи твари, важи основният закон на природата - да се наяде и да се възпроизведе. Никакви теории, дори гениални като Марксовата, не могат и няма да променят това. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Dax |
| Кураж да се намесвам во философически теми ми дава само липсата на истински марксисти в милата родна страна. Според некои доброжелатели, причината е у назе. Според мен обаче е сепак у теорията на братята Маркс и особено на единия от тях. Което у тази теория е вярно, не е оригинално, дип че Хегел и жив да беше по тяхното време, не би ги съдил. Което е оригинално, то пък не е вярно: експлоатацията на чужд труд няма да изчезне дорде този труд чини нещо. Марксовата теория разкрива основното противоречие — между обществения характер на производството и частното присвояване на постигнатото. Как ли не. Производството никога не е обществено. То е въпрос на частен принос, каквото е и присвояването. Просто е: разпределение на труда – едни произвеждат, други присвояват. Присвояването е също труд, специфичен. Развитието на средствата за производство променя характерите на двата основни вида труд и баланса между тях. В наше време възчесто произвеждащият е къде по-свободен от собственика.За идеята, че революцията може нещо да подобри в човешката природа, ми е тъжно да се напиням. |