Отиди на страница:
| Лукоморья больше нет, от дубов простыл и след, Дуб годится на паркет, так ведь нет - Выходили из избы здоровенные жлобы, Порубили все дубы на гробы... * Ты уймись, уймись, тоска у меня в груди, Это только присказка, сказка впереди...  |
| А кой казва кой е добър и кой е лош? Излиза, че за да влезеш в коалиция с някой си, просто пропагандата трябва да работи  Кои са тия, дето смятат, че Симеон не е морален? И какво правят срещу това? Ами, ако утре интересите им (да докопат кокала) съвпаднат, какво - ще обясняват, че са грешили? Какво излезе със Софиянски - от "Олекна ми..." през 2001 г. до "В голямото семейство се случват скандали..." Софиянски морален ли е? Той ще участва ли в новото обединено дясно пространство? И какво и от името на кого ще представлява там? |
| Извинявам се за отклонението от темата, ама много ми е либапитно да сфана, Кире, как така ти не си ни Начинаещ, ни Напреднал, ни Златен, ами си []. Те такваз квалификация не бех виждал. |
| Мунчо, Кирето се е изхитрил да е точно в магическата ниша "49", където се получава ефекта на небитието - ни златен, ни напреднал, ни начинаещ. При толкова мнения - 49, или има бъг в системата, или Лъчо/Санд са любители на тото 2 и са придали специален статут на числото 49. Може като трета хипотеза това да е разширен вариант на отговора "42" |
| А по темата - господин Дайнов, не мислите ли, че доста идеализирано представяте борбата за надмощие в СДС като борба за налагане на "чистия идеал"? Ще ми се да вярвам, че сте прав, ама пуста подозрителност.... И още нещо - посочете ми името на поне един политик - не само в СДС или в дясно, който да е сияен, целият в бяло, чист и неопетнен? Та той да хвърли първия камък! Само не ми казвайте "Димитър Абаджиев" Мунчо, виде ли - излезе от квантово състояние "49"...Sic transit gloria.... |
| Кире, в политиката (и въобще) ценностите и визиите се изразяват, чрез посланията. Но не само вербалните (пропагандата), но и най-вече с посланията на действията. Оценката за моралното и не моралното в политиката и във връзка с политиката, може би би могла да се направи въз основа на два критерия: * 1.Дали има припокриване между вербалното и поведенческото изразяване на посланията. * 2.Дали се отнася до политиката (визията за общото) или до други по-ниски нива на живота в обществото (груповото, частното). * Особено силно "неморално" е когато са приложими и двата критерия - разминаване между вербално изразено политическо послание, а поведенчески - групово или частно. * И тук можеш да си отговориш защо "царят" е неморален - защото между изразеното политическо послание на 6 април 2001, практически провежданата политика и дори реститутските му действия (Мусала) има противоречие (и то много съществено). Същото е и с коалициите... |
| Ваше Лойолство, Ние добре си питаме. Никой не ни отговаря. А изборите си минаха и нови идват. Sic transit... и прочие. |
Ole-le си много прав  Обаче като реалния контрол над политическите ни представители е близо до нула, как искаш да има съобразяване с волята на хората? И следва пропаганда, а всяко посиране може да бъде представено бляскаво... |
| Може, Кире, обаче оттам насетне следва фазата на възприемането на истинското послание: мирише ли или не. А ако някой иска да си запуши носа, ушите и очите, кой му е крив? |
| Чичо Фичо, Благодаря и за втория коментар. Това как са се меняли авторитетите с времето е наистина особено интересно. Спомням си преди дестина години в Le Monde diplomatique излезе една статия, в която доста аргументирано се проследяваше еволюциата на левите и десните във Франция и как се оказва, че те периодически си сменят ролите в становището си по един или друг въпрос. Което ще да рече, че има релативизъм в т.н. ляво и т.н. дясно и следва да не се догматизират много нещата. У нас например ляво-дясно доскоро беше по линията про-московско и про-западно. Сега е про-европейско и про-американско повече. Социалната база и на лявото и на дясното не е бог знае колко различна. Легитимизмът например в началото се свързва с антимонархизма и се поставя въпроса от къде накъде един абсолютен монарх ще има вечна легитимност, което е резонно. Но след вакханалиите на революциите легитимността се обръща в полза на установените системи. Каква е легитимността на една партия като болшевиките, па и на нашите от ОФ, та да насаждат идеите си с цената на масов терор? По въпроса за статията на Дайнов, вие пояснявате, че Дайнов има пред вид Полиса. ОК, това е ясно. Но ако вижданията на Аристотел за Полиса устройват Дайнов, защо вижданията му за монархията не го устрайват. Ако не сме съгласни с Аристотел за приемане на интелекта, като основа на добродетелта, откъдето следва и виждането му за Монарха, то защо ще приемаме само тая част, която е за политията и която в момента пасва на Дайнов? Т.е. не са ясно дефинирани границите на приложимост на даден модел. В този случай един обективен (а не партизиран) аналитик следва да разгледа всякакви възможности. Все пак особено интересно е виждането на Аристотел, че за различни общества са оптимални различни устройства. Вярно е, че днес 2300 години по-късно светът е доста унифициран, но мисля, че пренебрегването на това аристотелево виждане за спецификата на всяко общество по същество води до особена лекота да се увличаме по някаква оруеловска социална инженерия, нещо което изживяхме много зле на собствения си гръб. |
| Брилянтна статия на Дайнов. Винаги е можел да напипа проблемите, но не винаги е искал. Срамно е обаче продължилото години преклонение на автора пред Костов – обикновен политикономист с неясни политически възгледи, далеч под интелектуалните стандарти на самия Дайнов. Как толкова години не разбра, че в политиката Костов е това, което е слави трифонов в шоубизнеса – чалгаджия. Вулгарен политически чалгадйия, който определяше стандарта за това що е успешен политик така, както трифонов оппеделя стандарта в това що е успешен шоуменДа вземеш 200 000 от класически гангстер, за да ги похарчиш за “благородни” цели е политическа чалга. И тъй като я пее самия Костов – “Месията”, това се превръща в стандарт на политическия живот. Нали костов е роле модел-а. “ Изхвърлихте заедно с мръсната вода И бебето” . Що го изхвърлихме бебето? 1. Много сапун ядеше И беше икономически неиздържано. Хвърляме го, че в българския политически бит много бебе а малко сапун. 2. 2. Ми много крадливо беше това бебе, бе, костов-дайнов. Непрекъснато подqаваше крадливи ръчички от уютната мръсотийка в коритото И си прибираше по нещо, дето считаше за свое. А си минал покрай коритото на мръсното бебе, а са те съблекли гол, че те караше И да му благодариш бебето за това. 3. Бебето беше мутант. От една политическа концепция - “проекта за европейска България”, както би я нарекъл Дайнов, бебето създаде религиозно движение с вожд – спасител И месия, с безброй облещени пророци И фанатизирани последователи, преследващи Лукавия (дс, ченгета, помияри, набедени бизнесмени, царе, царици, операция клин-амин, операция спарени ташаци , “комунисти”, И други тъмни сили на идеологическата реставрация. 4. Вместо да го изчака да се превърне в млад левент, който окончателно да му ебемамата, българина взе, че предвидливо го изхвърли, докато все още можеше. И сега кво – бебето пълзи обратно към коритото с надеждата, че Българина няма да го забележи, защото му липсва уюта на мрисната вода, откъдето отново да протяга крадливи ръчички И да докарва до оргазъм недоебаните си почитателки с религиозни проповеди със садомазо елементи. 5. Аре чупката от политиката. И Дайнов, И Костов. Too little, too late. |
А бе Др. Дайнов, стига вече глупости. Всички политици в България са станали такива (ПОЛИТИЦИ) водени от мисълта за "полезното" в личен план. Останалото са предизборни тинтири-минтири. Както правилно забелязвате, навсякъде по света има разминаване между политическите обещания (девизи, мантри, предизборни лозунги и пр. демагогия) и действителното поведение на политическите формации. Както казвате, републиканците не прокламират "Защита на интересите на едрите индустриялци от севера, плюс петролните магнати от юга и противниицте на абортите", но това е което те вършат. Мел Брукс е единственият човек прозрял истината за политиката и политиците (виж "История на Света" , както и факта, че който и да дойде на власт, с каквито и да са обещаня, накрая "Бития- бит ...". Колкото до мотото за чистота и прозрачност- с какво е то по-различно като демагогя от "Новия морал" вкарал говеда като К. Влахов в парламента? По-скоро съм склонен да се съглася с тезата за скъсване с "морализма", отколкото с вашата за засилен такъв. |
| "Политиката е общото дело, изработването на по-доброто бъдеще. Тя казва: "Това бъдеще е добро, другото не е добро." А всяко съждение на тема "добро-лошо" е морално съждение. Неморални, функционални са съжденията от типа "полезно-безполезно"." Това пък е ега ти философският тъпизъм! Така както доброто за някои е лошо за други, по същият начин полезното за един е вредно или неутрално (безполезно) за друг. Само дървен философ може да намери принципна разлика между тези неща. Как се определя кое е добро и кое лошо? Просто: Добро е това, което отговаря на нашата дефиниция за добро, лошо е това, което отговаря на нашата дефиниция за лошо, полезно, това което .... и т.н. Аз лично не съм видял дефиниция на "добро", "лошо", "полезно" или "безполезно", защо ли? Сигурно, защото са абстрактни понятия и зависят силно от контекста и условията, при които са поставени. Тъпият ти пример с 200 000 е много грешен. Защо? Ами много просто, защото правиш грешен извод за това, че са били полезни. Тяхното приемане не е било нито полезно (ти твърдиш обратното), нито добро. Според дефиницията на СДС Чорни е лош и безполезен, съответно неговата помощ е лоша и безполезна. Щеше да е полезно ако Чорни беше близък до управлението индустриалец, или казано иначе-ако бяха спазени условията за полезност. Само че ти си филисоф, за теб неща като условие и следствие са ти чужди. По-интересно е защо навсякъде политическите формации някак си дефинират (в лозунги или с действията си) това, че са зад едрия бизнес, пролетариите и. т.н. кой зад каквото иска, а у нас за всяка политическа сила има "добър" едър бизнес, "добър" пролетарият (пролетариатът, който ходи на нашите митинги), "лош" едър бизнесс (Чорни, Божков и пр.), "лош" пролетариат (червени бабички, боклуци и др. паплач). Не са ли празни кратуни като твойта отговорни за това, на нашите незрели политици понятията да са им така объркани? Редактирано от - Ушопляс на 03/11/2003 г/ 20:17:13 |
