Отиди на страница:
| Лъха на мухлясала и назидателна тоталитарна риторика, на паркетин, тебеширен прах, сплъстени плюшени пердета, "Работническо дело", хлорна вар, мръсен парцал, подгизнал от белина. Свобода и слободия са нещо много различно. Еврика! Това прозрение вероятно е осенило някой диктатор, точещ нащърбена сабя в навечерието на клането, дето е подготвял. То е трябвало да поуспокои и опакова разтревожената му, незакърняла напълно съвест. Демокрация и ред са също нещо различно, езиково най-малко. Ред и тирания, журналист и слуга, политик и далавераджия, балансьор и рекетьор, престъпник и бизнесмен, шоумен и циркаджия, държавник и играч, цензор и регулатор, принципност и подлизурщина, истина и манипулация, говорител и мислител - също. Нека в едно наистина СВОБОДНО ОБЩЕСТВО само съдът да може да отсъжда. И той също да се състои от свободни хора. Иначе, графитите в тоалетни са част от свободата да се изразяваш, по един или по друг начин. Понякога миризмата в същите тези тоалетни е по-поносима от тази в някои вестници. Въпреки графитите. |
| Хех, по повод графитите: "ТАГЕС ЦАЙТУНГ" пък пише за противоречията около мемориала за Холокоста, който се строи в Берлин, след като комисия определи химическа компания, произвеждала отровен газ за нацистките концлагери покрие паметника със слой против графити. Вестникът посочва, че дори земята е дарена от правителството, което в същност е законен наследник на нацистите. Ако правилото е да участват само организации, необременени от нацистко време, тогава всичко трябва да започне наново. Мемориалът ще е омърсен не въпреки защитата против графити, а заради нея, пише немският вестник" |
Много си е хубав анализът, който г-жа Александрова е направила. И много верен. Аз бих го допълнил само с един въпрос - въпросът за странно различния аршин, по който мери СЕМ. Заради "От телефон до микрофон" - спиране на "Ден". А какво се случи заради "атакуващия" Волен Сидеров? А какво се случи заради една личност, която използва "личното" си предаване по БНТ за персонална саморазправа (за да не си помисли някой, че говоря само за саморазправата с лицето Иван Костов, ще припомня и саморазправата с издателите на в-к "Капитал", достатъчно е)? Та няма начин да не остане у непредубедения страничен наблюдател гадничкото усещане за изпълнение на политическа поръчка.... Поне докато СЕМ не го убеди, че законът е един за всички и се прилага еднакво към всички.   |
| Благодаря на авторката! Радвам се, ако с вчерашния ми коментар съм допринесъл за тази журналистическа реакция. Просто прегледайте вчерашния брой на Сега и ще разберете разликата - имаше 3-4 статии по въпроса, които се състояха от това да цитират разни заинтересовани хора да казват нещо за предаването на Щайн, което дори не са гледали. Или за самия Щайн. Да не говорим, че ако 2-3 дни не си чел вестници, няма да можеш да разбереш за какво изобщо иде реч. Благодаря на Димитрана Александрова за яснотата, това е призванието на истинския журналист. |
| СВЕТЛО ПИВО, Туй, “Всяка жаба –да си знае гьола!” беше при Тоталитаризма! При Посттоталитаризма нещата са по “искрени и лични” и “гьолово” /пред/определени- сиреч, партийно! Та затова днес звучи по-демократично и в множествено число- “крякащите” са вече /партийно!/оформено Общество! Така че, днес Повелята е: “Всеки гьол- да си знае жабите!” . Или, може би... “КОЙТО НОСИ ДВЕ ДИНИ ПОД ЕДНА МИШНИЦА- САМ ПАДА В НЕГО!”...    |
Добра статия, но тъй като стана въпрос за Коритаров, е хубаво да се върнем на поставения от него (и не само от него) въпрос за езика на медиите. Щяха ли недоразумения като Щайн, Вучков, Н. Михайлов и прочие душеприказчици на по-неинтелигентната част от аудиторията да хванат дикиш, ако не бяха години наред подгрявани от всякакви по цвят и вид “Труп”-ове и съответните им разклонения и имитации? Щяха ли, ако популистчето Славчо не е звезда № 1 вече n-та година? За други да не говорим, че ще отнеме много време и място. Осъзнава ли някой от българските вестникари и прочие журналя (повечето хора със съмнително образование и недотам надеждна лична и обща култура), че работата им освен средство за машинации / насъщния (последното според позицията в медиите) е и отговорност? Вярвам, че не. Медиите са функция на възпитанието на хората, които ги правят. Обществената им тежест е функция на възпитанието на тези, които ги ползват. Положението е страшно, вервайте ми...  |
SLAWYER, ПАРАГРАФЕ, ПИКИ,  А иначе единственото значимо изречение в статията е: "Впрочем защо СЕМ, на който ние, данъкоплатците даваме към 2 млн.лева годишно за издръжка и НАБЛЮДЕНИЕ на телевизиите, сам не е забелязал скандалното предаване" Значи, ако няма оплакване - не е скандално. А ако се чака на оплакванията, защо трябва да има орган като СЕМ и тези оплаквания не се решават по съдебен ред? Изобщо в какво се състои работата на СЕМ, с какво си уплътняват времето от оплакване до оплакване? |
| SLAWYER, ПАРАГРАФЕ, ПИКИ, А иначе единственото значимо изречение в статията е: "Впрочем защо СЕМ, на който ние, данъкоплатците даваме към 2 млн.лева годишно за издръжка и НАБЛЮДЕНИЕ на телевизиите, сам не е забелязал скандалното предаване" Значи, ако няма оплакване - не е скандално. А ако се чака на оплакванията, защо трябва да има орган като СЕМ и тези оплаквания не се решават по съдебен ред? Изобщо в какво се състои работата на СЕМ, с какво си уплътняват времето от оплакване до оплакване?  |
| SLAWYER, Прав си! А и благодарско за “германската” информация! Идеята ми беше да подчертая и обоснова, и тук , че СМЕСВАНЕТО в едно-единно понятие /”Свобода на словото”/ на конституционните права/и задължения!/ по чл.39 /за мнението/ и чл.41 /за информацията/ е ОПАСНО начинание и практика!!! По простата причина, че едно мнение е ДОПУСТИМО то да бъде погрешно, неправилно, но за една информация е НЕдопустимо тя да е НЕВЯРНА !!! Още повече, че мнението може да бъде НЕвиновно погрешно, но НЕвярната информация е ВИНАГИ “облечена” във ВИНОВНОСТ / Умисъл или Непредпазливост !/.Защото, при Мнението става въпрос за “извлечени” от предхождаща го Информация /за факти , явления, събития/ АНАЛИЗИ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ ! И ако информацията е невярна, то и мнението ще е неправилно- дори само по тази причина!!! Т.е. , Информацията и Информирането ПРЕДОПРЕДЕЛЯТ качеството на Мнението! Поради това именно, Информацията и Информирането изискват и заслужават по-“СТРОГ РЕЖИМ” !!!Следователно, трябва винаги да се разделят нещата, когато става въпрос за МНЕНИЕ или за ИНФОРМАЦИЯ! А неразделянето е “общественоопасно” бездействие-действие!!! Ерго, можем да си позволим и позволяваме да бъдем И безкритични към някое НЕПРАВИЛНО/погрешно/Мнение! Но нямаме право да бъдем безкритични и безразлични към някоя НЕВЯРНА Информация! Пък нека пак да става пак въпрос за “Свобода на словото”- но да сме наясно за какво става въпрос, все пак!!! |
| Грешка още в заглавието: За "малкото германче", което драска по стените на българската тоалетна Какво ще стане, ако заменим германче, с турче, например? Ще възбудим ли пак етническа вражда?Свободата е в главата...ако изобщо я има |
| DOCTORA, НЯМА такова нещо, като “УМИШЛЕНА ГРЕШКА” !!! Щом е нещо умишлено- то НЕ е “грешка”, а нещо друго!!! А е ясно, че авторът УМИШЛЕНО е написал в заглавието думата “германче”! Следователно, не става въпрос за грешка, а за умишлено или по Непредпазливост “деяние”- но и в двата случая то е ВИНОВНО!!! Само казвам, де! Не пипам! |
ХДС изгони депутат заради антисемтиските му изказвания 14 ноември 2003 Германският опозиционен Християндемократически съюз (ХДС) изгони депутата Мартин Хоман заради антисемитски изявления, предаде ДПА. Общо 195 членове на парламентарната фракция на ХДС гласуваха за изгонването му при 28 против и 16 въздържали се. Хоман бе подложен на остри критики заради изказването си, че с участието си в болшевишката революция в Русия евреите носят отговорност за смъртта на милиони хора. На германския национален празник 3 октомври той заяви, че нито германците, нито евреите трябва да страдат от колективна вина заради събития като Втората световна война или руската революция. Като се има предвид колко от болшевиките са били евреи, "с известно оправдание можем да питаме за вината на евреите за смъртта на милиони хора в първата фаза на революцията", каза тогава депутатът. Всички германски партии и еврейската общност в Германия рязко осъдиха изявленията му, а мнозина депутати го призоваха да подаде оставка Натиснете тук На първият въпрос на ДА отговорът е ясен.Не знам какъв е "малкото германче", но че не е журналист и е на светлинни години от публицистиката и е с манталитет около този на дребен български шмекер за мен е очевидно. Този човек няма нищо общо с това, което се занимава, и даже не си е направил елементарното усилие да се потруди и прочете това-онова, за да не се излага по най-кифладжийски начин. Тук е мястото да уточня, че съм го гледал веднъж за десетина минути и съдя основно от снощното предаване. Там той спомена, че в немския парламент нямало хора с друг, освен германски произход, та се наложи Сидеров да замазва набърже една от многото бозици, които изрече.По нататък ще цитирам части от мнението на един известен форумец от Медиапуул-Иван Иванов от Швеция и ще ви дам линк към дискусията по подобна на горната тема Пример на съществуващи в няколко европейски страни забрани с криминализиране на нарушаването им е например публично изразяване на “мнение“, че нацистките престъпления с преследвания на неарийци по времето на Втората световна война, не са извършвани (надявам се същата забрана да бъде въведена и за отричане на комунистическите престъпления), изразяване на мнение, че хора, принадлежащи на дадена раса, религия или народност са по-низши от принадлежащи на други и други подобни мнения. Изказване на подобни мнения води до наказателно преследване и наказание Изразяването на всякакви мнения не е разрешено както от морала, така и от закона. Поне в установените демокрации в Западна Европа. Изразяване на мненията “Според мен ти би трябвало да наръчкаш Х. с нож.“, или “Турците в България нямат право да говорят и да слушат новини на турски.“, или “Смърт на ромите!“ не попадат под защита на Конституцията, а под санкциите на наказателния закон и по отхвърляне и подлежат на публично осъждане от страна на прилични и демократични хора. . Чл. 39. (1) Всеки има право да изразява мнение и да го разпространява чрез слово - писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин. (2) Това право не може да се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго и за призоваване към насилствена промяна на конституционно установения ред, към извършване на престъпления, към разпалване на вражда или към насилие над личността. Чл. 40. (1) Печатът и другите средства за масова информация са свободни и не подлежат на цензура. (2) Спирането и конфискацията на печатно издание или на друг носител на информация се допускат само въз основа на акт на съдебната власт, когато се накърняват добрите нрави или се съдържат призиви за насилствена промяна на конституционно установения ред, за извършване на престъпление или за насилие над личността. Чл. 41. (1) Всеки има право да търси, получава и разпространява информация. Осъществяването на това право не може да бъде насочено срещу правата и доброто име на другите граждани, както и срещу националната сигурност, обществения ред, народното здраве и морала. В цитираните от мен текстове на Конституцията - те забраняват разпространяването не само на "мнения", призоваващи към насилие, а и на "мнения", насочени към "разпалване на вражда" и срещу "правата и доброто име на другите граждани", "обществения ред" и "морала". Разпространяването на националистически "мнения" разпалва вражда срещу национални малцинства, насочено е срещу правата и доброто име на гражданите от малцинствата, насочено е срещу обществения ред, включващ съблюдаване на влезли в сила закони и ратифицирани конвенции със силата на българските закони, насочено е и срещу фундамента на човешкия морал, че всички хора са еднакво ценни и с еднакви права (включително да ползват езика си и да получават информация на езика си). Дали едно мнение е престъпно, според мен може да реши единствено съда . И според мен. Но дали едно мнение е недопустимо от закона и морала и дали трябва да се посрещне и неутрализира в медия като такова, според мен може и е длъжен да реши всеки приличен журналист. Макар, че изглежда по-лесно да се криминализира самото разпространяване на мнения, за които съдът не се е произнесъл, според мен, това е стъпка към необосновано ограничаване на правата на гражданите. Противопоставяне със собствени въпроси и мнение от страна на журналист на вече изразено недопустимо мнение в медия от дописник, слушател или зрител не представлява по никакъв начин нито криминализиране, нито ограничаване на правата на гражданите. Журналистът нито издава законна присъда с наказание, нито налага забрана на изказалия недопустимо мнение да си го запази и да го разпространява и в бъдеще. Журналистът с разобличаващи мнението въпроси или противно мнение единствено намалява или премахва обществения ефект от недопустимото мнение. Което си е напълно в реда на нещата. Това, което е недопустимо от закона - например насаждане на расова, религиозна, етническа омраза, не става изведнаж допустимо само защото се прави чрез средство за информация. На недопустимото следва да се реагира незабавно, за да не печели то почва. Водещият редактор не може да изчаква и да се надява, че непременно и вднага някой друг зрител или слушател ще се обади незабавно и ще посрещне по издържан и силен начин недопустимото. В момента, в който зрител или слушател започва да залита извън общоприетото за прилично и морално, водещият следва да го прекъсне с първоначално подтикващи към преоценка въпроси, а ако не помогне - с въпроси, дискредитиращи и оборващи твърдяното неприлично. Така постъпват ежедневно водещите редактори на Запад на подобни радио и телевизионни програми с пряк достъп “на живо“ на слушатели и зрители. За да бъде в състояние да реагира адекватно, разбира се журналистът трябва да е компетентен и опитен, “печен“. Изискванията към водещи на такива предавания са високи. Освен това, най-напред обаждащите се влизат в контакт с продуцент, комуто се представят и с когото разменят няколко думи - той има филтрираща роля да не допусне до програмата пияни или подействани от наркотици, психически неуравновесени или очевидни екстремисти Иронията на Ник Щайн ми изглежда ирония на обикновен демагог. Това, че в момента "в държавната телевизия няма новини и на цигански, арменски и еврейски езици, след като това са традиционни малцинства в България" по никакъв начин не доказва, че не трябва да има и че няма да има. Аз съм убеден, че ако демократичното развитие на България не срещне фатални препятствия, новини и други програми на езици и на други значителни малцинства, като ромското (ако Ник Щайн не е формен простак и не употребява действителното име на едно малцинство само от незнаене) ще имаме в обозримо близко бъдеще. P.S. Тъй-като разговорът ни попадна изцяло само в една от страните на случилото се, позволявам си да напомня, че по никакъв начин не оправдавам изцяло неуместното и изцяло незаконното решение на СЕМ - законната и моралната реакция според мен трябва да са други. Натиснете тук |
| Науме, няма нищо особено сложно тука - проповядването на етническа и религиозна омраза е недопустимо в цивилизования свят. Недопустимо - и по закон, и по гражданско чувство, и по професионален етос. Единственият проблем у нас е недостатъчната цивилизованост на публиката и в частност на журналистите. |
| Аз взех, че слушах нек'ви откъси от тоя германски навлек и намек не намерих за етническа нетолерантност - това е все едно да кажеш, че само циганите в тая страна крадат - а министрите, кой ги забрави? Мисля си, че проблемът тук е с двойното гражданство - още като го въведоха се чудех що за човек е тоя - хем американец, хем българин? Пък Щайн - немец - там такива ги няма - може и в Германия да си роден, може и за работиш и живееш, ама гражданство да нямаш... Мисля си, че ако тая идиотщина се отмени - избор дали си повече българин, турчин, американец и т.н. такива като Щайн/ Райков нема да ни тормозят... Пък гражданите на света да го карат като царо - с нансенов паспорт - то май там не е много ясно  |
| Имам идея-всички имена на водещи личности, от всякакви области да се разиграят като в тотализатора.От тях се изтеглят необходимия брой, съставя се СЕМ, или както ще да се нарича контролния орган и да почва работа.Аз бих предложила в състава му да влязат Параграфа, Сибила, Тим, сборното явление-глИна, Наум.А, колкото до Ник Щайн, такива като него и една Албена Вулева, винаги ще има.Немецът не може сам да разклати етническия мир.ДПС не може да остане малцинствена партия, доста българи ще влизат в нея.Много х ора нямат кабелна телевизия, нито пък за вестници, особено в моя беден край. |