Отиди на страница:
| Заглавието е подвеждащо: едно е да се иска намаляване на данъците, а съвсем друго flat tax от 10%, за който тоя пледира. Приемането на единната 10-процентна ставка ще доведе до средно увеличение на доходите от над 30%. Ей това твърдение на какво се опира ми е интересно?? Чии доходи? |
| Разбира се, че индивидуалното облагане не е справедливо - защо който работи в едно голямо семейство с много деца, трябва да бъде облаган като онзи, който изкарва само за себе си? Нали той храни останалите? |
| festia, za decata si ima detski nadbavki i te triabva da se izplashtat nezavisimo ot danacite. Inache edno semeistvo s bezrabotni roditeli (t.e. neplashtashti danaci) niama da specheli nishto ot po-niskoto semeino oblagane. No, kakto mi kaza edin priatel ot MF na 3 rakii, v momenta se chudiat kak da nameriat rabota za oshte 10 - 20 hiliadi chinovnika s cel pechelene na glasove predi izborite, zatova danachnata sistema triabvalo da stane maksimalno komplicirana i pone s oshte edna duzina stavki i vratichi, a danachnata deklaracia da stane debela kato "Voina i mir". |
| Абе айде да опитаме и това, че да се види, че и от тук няма да излезе голям заек. При тази разрушена индустрия и селско стопанство каквито и номера да взртиш все тая. както викат шопите: као и да се вратиш гъзо ти е все отзад. |
Няма лошо да се дискутират различни теми и особено такива дето касаят народа, обаче като се има впредвид огромното бедествие на правителството и празните им обещания, сигурно и тази тема ще остане само така изказана и публикувана по медиите. Администрацията ни е тромава и то не заради хората които работят в нея, заради управляващите ни и всевъзможните им безумни идеи и предложения. Така че да се дискутира така тема за данъците е прекрасно и още по-прекрасно ще е ако нещо наистина се направи по въпроса.  |
| Идеята заслужава пълна подкрепа. Може и да се намери нужното количество здрав разум за да бъде осъщетвено. Но! Някой да вижда какъвто и да е реализъм в точка трета от авторовото изложение? Била възможно икономия/озаптяване на разходите на чиновниците!? Те тази точка е гаранция за провал на предложението... |
| Най-интересния въпрос от цялата дискусия е защо сега им хрумва на някои за тази единна ставка? Защо не я въведоха през 1995 или през 1997, или през 1999? Защо сега? Събрали се, подписали - добре, ама къде бяхте тогава, когато Естония въведе единна ставка, бе сладурчета? Редактирано от - steppenwolf на 22/3/2004 г/ 10:27:18 |
| Намалението на преките данъци и приемането на единна ставка в размер на 10 % изглежда положителна от гледна точка на хората, които плащат данъци. Лично аз бих се зарадвал изключително много на подобно положение, защото при това равнище на доходите настоящите ставки отнемат точно тази част от дохода, която би следвало да генерира спестявания – лични, а оттам и общо за икономиката. Тук всеки студент-първокурсник веднага би добавил “и нарастване на инвестициите”, което не винаги е 100 % вярно (или поне не е ясен размерът на нарастването на инвестициите), но засега да оставим това настрана. От друга страна, обаче, готова ли е икономиката за такова повишение на доходите? Може ли вътрешното производство да реагира достатъчно силно в краткосрочен план, за да отговори на повишеното вътрешно търсене? Ако е така, то тогава всичко е наред и подобно намаляване на данъците ще доведе до високи темпове на икономически растеж, като същевременно загубите на бюджета ще бъдат компенсирани евентуално от увеличени приходи от косвените данъци, а в един момент по-нататък във времето и от увеличението в абсолютната стойност на доходите, оттам и на абсолютната стойност на събраните преки данъци. Ако икономиката не е в състояние да реагира краткосрочно с повишение на вътрешното производство, тогава нещата изобщо няма да изглеждат розово. Увеличението на разполагаемия доход (получава се като от брутния доход се извадят платените данъци) ще доведе единствено до две неща – и двете негативни. Първо, неспособността на вътрешното производство да реагира ще доведе до инфлация (повече пари срещу същото производство при равни други условия води именно до покачване на ценовото равнище). Второ, повишеното търсене ще бъде задоволено от предлагане на внос, което ще влоши още повече незавидното състояние на текущата сметка. Написах тези няколко реда, не за да се конфронтирам с колегите икономисти, някои от които познавам лично и дълбоко уважавам, а единствено, за да обърна внимание на някои въпроси, които евентуално може да бъдат подминати с лека ръка. Като цяло подкрепям идеята, но ми се иска въпросът да бъде дискутиран значително по-обстойно, преди тя да бъде приета или отхвърлена. P.S. Не публикувам името си поради конфликт на интереси. |
Най-накрая да се намери някой, който да е узрял за истината-че развита икономика се прави с платежоспособни купувачи, а платежоспособни купувачи се създават с пари у джеба, а не у държавния бюджет. |
| Uzawa, parite koito durzhavata pribira ne se trupat niakade, te se izharchvat (maksimalno neefektivno) oshte v ramkite na syshtata kalendarna godina, sirech predizvikvat sushtia ili dori po-goliam inflacionen natisk, otkolkoto ako biaha ostanali v dzoba na danakoplateca. Danakoplatecat otchasti e proizvoditel na stoki i uslugi (naprimer ednolichnite targovci) i nai-veroiatno bi reinvestiral, dokato recepientite na budgeta sa 100% konsumatori. |
| belchev, не е точно така - държавните разходи не се изливат директно на пазара на стоки и услуги, поне не всички. Съгласен съм, че и така би следвало да има инфлационен натиск, но при всички случаи той е далеч по-малък, именно поради тези фрикции по пътя на преразпределението на събраните данъци. Тук обаче опираме до спорове, стари колкото съвременната цивилизация, така че предлагам да спрем с това дотук. Ще те помоля обаче за коментар по отношение на опасностите за текущата сметка и всичко, което иде оттам нататък. Пак повтарям, опитвам се да провокирам смислена дискусия, а не да се карам с някого. |
| А, и още нещо, за реинвестирането - не съм склонен да мисля, че българинът като забогатее, реинвестира. Не важи само за едноличните търговци. По-скоро, удря го на купуване на по-скъпи неща, т.е. когато има повече пари, няма повече инвестиции, но пък има повече луксозно потребление. Справка - броят на скъпите автомобили на глава от населението. |
| За степния вълк – единна ставка от 10% е намаление на данъците (ако не ви се вярва проверете сегашните им размери). Ще се увеличат доходите на всички, които плащат данъци и осигуровки. Увеличението за човек, който получава средната заплата ще е около 30%. За фестиа – предложението за 10% данъци е предложение за доста ниски данъци. Това означава, че хората с деца също ще плащат по-ниски данъци. Различно данъчно третиране на хората с деца има смисъл когато данъците са високи. Когато данъците са ниски няма смисъл от данъчни облекчения за отделни групи – те така или иначе ще плащат ниски данъци. Даването на данъчни облекчения на семействата с деца допълнително усложнява данъчната система – и това при положение, че съществуват детски надбавки и ако се реши, те просто могат да се увеличат – така се спестяват разходите за промяна на цялата информационна система на министерството на финансите и разходите на много хора, които трябва да попълват сложни декларация, както и разходите за обработка на усложнената данъчна система.; За М++ - българската икономика произведе 35 милиарда лева брутен вътрешен продукт миналата година – това не е достатъчно, но от друга страна показва, че все пак нещо се произвежда тук. Въпросът е как да стане повече. Отговорът е – чрез по-благоприятна бизнес среда (а данъците са важна част от средата), която да привлича повече чужди и местни инвестиции. За миналата година привлечените чужди инвестиции са 1.3 милиарда долара, очевидно е, че би било много по-добре ако са повече – например 3-4 милиарда. А българските инвестиции са няколко милиарда лева, но биха били много повече ако данъците са по-ниски. Няма начин икономиката да е в цветущо състояние (включително индустрията и селското стопанство) ако данъците са високи. Затова са нужни ниски данъци. За степния вълк – защо идеята хрумва сега – през 1995 година много от хората, които сега са между 20 и 30 години, тогава са били на възраст между 10 и 20 години. И по това време още не са били готови да напишат подобно предложение. За Uzawa – намалението на данъка върху печалбата оставя повече средства в ръцете на компаниите, които имат печалби. Тези компании очевидно имат интерес да инвестират повече именно защото са печеливши (а при ниски данъци ще са още по-печеливши и ще имат още по-голям интерес да разширят производството си). Но другият ефект е може би по-голям – привличане на нови компании и нови инвестиции заради ниските данъчни ставки. Парите от данъци и сега се харчат, но от правителството. Намалението на данъците означава, че тези пари ще започнат да се харчат (или спестяват) от тези, които ги изкарват. Няма да се появят нови пари, за да има инфлация. Инфлацията в България ще е ниска докато има валутен борд. Всички пари на правителството, разходната част на бюджета, се харчат на пазара за стоки и услуги. По отношение на текущата сметка – тя винаги трябва да се следи заедно с капиталовата (финансовата) сметка. До момента излишъкът по капиталовата сметка винаги е бил равен или е надхвърлял дефицита по текущата сметка. Така че няма повод за безпокойство. Имайте предвид, че намалението на данъците има влияние само върху тези, които плащат данъци. Едва ли може да се твърди, че много от хората със скъпи автомобили плащат изцяло данъците си. По-скоро ги укриват. Българинът когато забогатее може да не инвестира, но поне ще спестява повече, а това ще даде възможност за повече инвестиции, насочени чрез финансовата система към тези, които имат идеи и бизнес. Освен това, имайте предвид, че сега средствата, които се плащат като данъци, се похарчват от правителството. Така че в най-лошия случай те пак ще се похарчват, но вече от гражданите, които по този начин ще станат по-богати. Разбира се, едва ли всички пари ще се похарчат – все пак през миналата година общите инвестиции в икономиката са над 7 милиарда лева, което показва висока степен на желание за инвестиране, дори при сегашните високи данъци. Освен това ниските данъци привличат чужди инвестиции, много повече отколкото високите данъци. С други думи, със сигурност при по-ниски данъци ще има повече инвестиции – както местни, така и чужди. Вместо 7 милиарда те могат да се увеличат на 8-10. |
| Естествено, че е намаление - но друг тип намаление! Увеличението за човек, който получава средната заплата ще е около 30%. Откъде следва това? Колко ще е фрайбетрага / как му викате - необлагаем минимум?/, за най-бедните? Аргумента с порастването ми хареса. И аз ще го ползвам некой път. |
| Необлагаемият минимум всъщност не е това, което се твърди, че е. По простата причина, че не се отнася за осигуровките, а те са най-високия данък в момента. 30% увеличение е изчислено чрез прилагане на предлаганите данъци върху средната заплата, без необлагаем минимум. |
| т.е. това не е flat tax par exellence , а някакъв микс пригоден за българските условия. Така ли да го разбирам? |
| Добре де, май ще трябва да ставам досаден. Да оставим капиталовата сметка настрана, защото пряка връзка с текущата сметка няма (ако изключим най-ранните теории, разбира се). Питам за текущата - ако вследствие на увеличението на разполагаемия доход нарасне само вносът, що ще чиним зимъска? И къде са изчисленията, да ги видим, пък тогава да спорим. Май сериозни такива няма. А какво ще става с инвестициите - ами колкото икономисти има, толкова са и теориите, плюс една. Не виждам логика на една от тези теории да се дава предимство, само защото някой субективно смята така. Аз чисълца искам да видя, чисълца... Останалото и бабите по седенките го умеят. |
| БЕ Я ДА ПИТАМ-ИМА ЛИ ИСТОРИЧЕСКИ ПРИМЕР ЗА РАЗРУШЕНА ИКОНОМИКА, КОЯТО ДА СЕ Е ОПРАВИЛА БЛАГОДАРЕНИЕ НА ВИСОКИТЕ ДАНЪЦИ? Някой ако знае, да ми каже, аз съм чувала, че всички икономически чуда са почвали с намаляване на данъците и после възход. И още нещо-като са по-ниски данъците, народът ще си ги плаща, за да му е чиста съвестта. Следователно няма да е гузен. Следователно ще има и активна гражданска позиция, а сега не плаща по принуда-или трябва да е коректен данъкоплатец, или да оцелее-едно от двете. И е гузен и винаги може да бъде изловен и си трае, а ония с власт крадат и му викат-и двамата крадем, виждаш ли-всички сме грешни. |
| За степния вълк - Предложението е за 10% данък върху дохода, 10% осигуровки и 10% данък върху печалбата, за всички, без привилегии и без необлагем доход. Това е flat tax par excellence. А иначе казах, че в момента има необлагаем минимум, който обаче не се отнася за осигуровките, т.е. е малко безсмислен. За Uzawa - Капиталовата сметка има съвсем пряка връзка с текущата сметка - сумата им клони към нула. Това е в повечето теории, и стари, и нови. Виж например интертемпоралния подход към текущата сметка. Ясно е, че не може да има излишък по капиталовата сметка без да се получи дефицит по текущата. Просто защото излишъкът по капиталовата сметка означава, че в страната влиза някакво количество чужда валута /например 2 милиарда евро/, а тази чужда валута общо взето не е нужна тук - освен за хората, които си я спестяват под дюшека. Всички останали използват валутата като я похарчват - за купуване на инвестиционни стоки /фирмите/ или потребителски /домакинствата/. В момента, в който излишъкът по капиталовата сметка намалее хората имат по-малко възможности да си купуват чужди стоки и съответно намалява и дефицитът по текущата. Доста е опростено, но илюстрира основното - че страни, които получават капиталови потоци задължително имат дефицит по текущата сметка. Вижте всички сегашни кандидатки за ЕС, вижте и други развиващи се страни. В Естония дефицитът по текущата сметка е над 12% и няма никакви проблеми, породени от това. Естествено, че вие може да споделяте всякакви теории, че намалението на данъците няма да доведе до повече инвестиции, това е ваше право, въпреки че противоречи на световния опит. Но, от друга страна, стоте човека, които са подписали писмото също имат право да имат мнение по въпроса, нали така? И тяхното мнение е, че ще има повече инвестиции и по-висок икономически растеж. И това са хора, които са се подписали с името си под писмото, а не пишат анонимно. Когато говорим за намаление на данъци числата, които са релевантни са размерите на самите данъци - те са ясни - 10%. |