Отиди на страница:
| Да, но защо мен питаш? Всъщност аз само се опитах да дам приноса си към изясняването на понятието популизъм. И дадох пример. Що се отнася до предложението на Серго, то беше прибързано и по хлапашки необмислено. Наложи се да се намеси Първанов за да въведе ред в собствената си партия . |
Проблем у нас е слабият коректив на властта - медии, гражданското общество...| Пейчо Пеев, Със слаб коректив до никъде.... Властта в българия е на дереджето на лейдите ни от околовръстното. Всички власти от 15 години са за бунището в Суходол. Нужен е 180 градусов завой. Дано Kaily да помогне с астролозите си...  |
| Султане, Да свикаме кръглата маса и да обърнем палачинката. Ама нали знаеш - под мъдрото ръководство на царя, нали? |
„Демокрацията показва, че не можем да бъдем управлявани по-добре, отколкото сме заслужили. Джордж Бърнард Шоу Случайно цъкнах на Ската.Там, за да докаже, че никога не е късно да станеш за резил, се пенявеше един самовлюбен народен трибун, а десетки кандидати да оправят България, често яката почерпени и с навити ръкави, изпускаха парата през импулсния телефон. Не ме е яд, че се говори "на аба", и че всеки разбира как да ни оправи, вместо да си оправи оградката, нито, че някой си печели от това, нито , че там често могат да се чуят антиконституционни призиви за военно положение и не знам кво си...Не ме е яд, че този борец срещу статуквото всъщност винаги го е подкрепял и си е гледал интереса, нито, че всеки у нас, е първи спец по това, от което хал хабер си няма. Яд ме е, че този Нарцис откровено си плюе самите зрители, дето били гласували за Здравко, чунким те не са баш същите, дето го хранят чрез телефона и го гледат по Ската, и че те същите ратуват за здрава ръка, каквато им се привижда у всеки изперкал самовлюбен фрустрат, или международен измамник, или у журналист-патриотар, комплексар.. Еми това е то-популизъм, чиста форма. Не, че не е вярна тезата „Нашите политици се себеотъждествяват като избран елит в противовес на ония, що уж се себеизживяват като техни избиратели. И левите, и десните, и центристите. И жълтите, и сините, и червените, и пембените.” Обаче е толкова банална, че повече няма накъде. Самата статия си е чист популизъм. За популизмът в момента у нас има много причини-обективни и субективни. Възходът на популизма е един от съществените проблеми на партийната държава, по-голям от служебния патронаж, апатията и ред други. Бях написал цял чаршаф, където разглеждах явлението му от начална гледна точка на Райх , после минах през проблемите на партиите в демократичното общество, но накрая се отказах-няма особен смисъл от многословна аналитичност тук. Истинската причина обаче е степента на незрялост като гражданско общество. И как да е друго, когато 50 години цитатът на Линкълн се набиваше от пропагандата, на която и сега цели поколения още са подвластни, като „Социализмът е управление от народа, чрез народа и за народа.” Ами добре, давайте тогава да прочетем повече по темата от Александър Лилов “Диалогът на цивилизациите” Много интересно четиво. Или предпочитате коментарът на Велко Вълканов по темата „Демокрацията в една буржоазна държава, каквато днес е и България, е само фасада. Демокрацията предполага предварително социално равенство между членовете на обществото, за да може гласът на единия да има същата социална стойност, която има гласът на другия. Повече от очевидно е, че гласът на бедния няма и не може да има стойността на гласа на богатия. Гласът на богатия е подкрепян от мощния глас на собствените му медии и организации, гласът на бедния е нищо друго освен глас в пустинята. Всъщност, защо има такива народни трибуни, защо има такива предавания, от които се налага те да изпускат парата на народната свирка По една причина Народът действа политически чрез париите. Едва в партиите плуралистичното общество става активно и действащо. Само чрез партиите избирателите могат да осъществят своята политическа воля. Партиите са инструментите, с които народа заема водещите политически позиции и взема своите политическо-програмни решения. Политическите партии са "говорителя" на народа в една партийна и парламентарна демокрация. И когато те са обсебени от служебния патронаж и описаното още през 1911 възпроизводството на олигархическа върхушка, вместо да са медиатори и говорители на народа- идва ред на "народните трибуни" Редактирано от - Наум на 24/1/2005 г/ 20:40:17 |
| Науме а кажи защо ги дрънкаш тези измислици. Демокрация=народна власт. Само това е достатъчно. "ПОПУЛИЗЪМ - политическа доктрина, която обезпечава правата и реализирането на възможностите на обикновените хора в борбата им срещу привилегирования елит." "Популизъм (съществително) (главно неодобрително) - политически идеи и действия, замислени с цел да се представят нуждите и желанията на обикновените хора." Абрахам Линкълн постулира: "Популизмът е управление от народа, чрез народа и за народа." Популизма откъдето и да го погледнеш е доктрина на демокрацията. Стига като смисъл и съдържание да е това което е заложено. Елита го променя в олигархичен популизъм.Това е извратения популизъм. Елит в служба на елит. Къде заора дълбока оран -за да докажеш обратното. |
| , , Истинската причина обаче е степента на незрялост като гражданско общество. " Какви са тея глупости. А сега обясни зелено , зряло , презряло , гнило и т.н. общества. Някога нещо казано.Казано в друг контекст.И айде ще му преобръщаме смисъла. Абе това си е чиста форма на спекулация. Като коректив , гражданското общество също се създава от управляващите. Ако знаят какво е обратна връзка , ако знаят че е задължителна. Ходи и чучни в МВР да контролираш-граждански . Тия клишета не ви ли омръзнаха. |
| Здравеите, Първото дето исках да кажа е, че много и завидех на Авторката, дето не съм го написал аз това. (ама, запомних и аз името, ъхъ ; -) и да ви кажа, че и аз накрая се хванах за речника. Имало и такава партия - Пеопле'с парти (1891-1904). Ама не такова парти с кебапчета и бира, де. Днешните политици са склонни (и го правят за общо нещастие) да извъртат думите и "модите" както на тях им изнася. Представяки ни света по един странно изкривен и според тях (може би) в "Езоповски*" стил, които те нито владеят - нито им отива, нито пък разбират. Те създадоха след себе си поколения, които ги следват сляпо и въвличат всички в пропастта на без(с)мислието. Дори ако един водещ едноок политик обяви, колко е важно в днешно време да си едноок, за да видиш опасностите ще се намерят хора, които да си извадят едното око и да го последват. Ще се намерят и други, които да си извадят другото око, за да докажат, че с него се вижда по-добре, отколкото с обратното око, а на човек, все пак му трябват и двете...очи, за да гледа нормално.... ...Щеше ми се да кажа повече неща за тези разногледища, но Авторката (поздравления) ги е казала. Препрочитам с лявото око, прочитам с дясното око, прочитам и с двете си очи- Верно Е - всичко ! . *Драги политици, не се обръщаите към Народа (си) с език, които и вие не разбирате.(точка) |
| Още в началото един форумец /вероятно е етимолог/ ни спомена за значението на думите “популист” и “демагог”. Наум е нащрек и ни дава повече разяснения и пример (ед.ч) за второто. |
| Хунвейбин, Напиши в гугълчо „Основен курс по демокрация” Ще ми спестиш доста време, пък и ще научиш нещо. Но първом трябва да четеш и да се замисляш над прочетеното. Това по отношение на първия ти постинг. Що е популизъм-ами гледай „Размисли и страсти” и Ник и прочие, като не ти стига написаното горе. Управляващите, естествено, нямат за цел да формират и възпитават гражданското общество-виж, да реформират институции като МВР и да ги правят демократични е тяхна работа. Ама там още демокрацията не е дошла Проблемът със силовите институции и рекетът на отделните съсловия е нещо друго. Хеле ако пък тези институции и съсловия са в Преход, наследени от миналото-това просто още не е изследвано.Тук най много инфо по темата е дал Мухин в съчиненето „Спецслужби”-има го в нета. Надявам се, че прочитайки го, ще разбереш основния принцип на демократизация на тези съсловия-това и във връзка с армията „Всяка бюрократично организирана служба има за главна цел на своята дейност собственото разширение и съхранение и за това тя увеличава проблемите, за отстраняването на които е създадена, ако остане без жесток контрол на нейната дейност” Управляващите са лоши, правят си елит-окей „Въпросът, кой трябва да управлява, е погрешно поставен. Достатъчно е, когато лошото управление може да бъде отстранено. Това е демокрация. Карл Попер Султане, „Щастливите роби са най-големите врагове на свободата.” Мария фон Ебнер-Ешенбах Ти какъв си? Робовладелец или роб? |
| Щом Карл Попър даваш за пример е ясно. По добре прочети Платон. А не как този недорасляк , Попър , се опитва да го опровергава. Дрънканици са това. Щом не ти е ясно , че на избори народа отива да избере по- доброто- , разговора е излишен. Щом не знаеш какво е дефиниране на понятие -разговора също е безмислен.. |
КОГАТО, уж, ИМА ДЕМОКРАЦИЯ, но Мнозинството от Народа няма с какви пари да нахрани децата си, с какви пари да обучи децата си, с какви пари да плати за здравето, за парното, за тока и т.н., но плаща ДДС/за да има в Бюджета пари за Управляващите!/- това НЕ е Демокрация! Това е ДемоОСРАция !!! Когато Управляващите НЕ само, че са се качили на главата на Народа, но и нагло се друсат отгоре- това НЕ е Демокрация! Това е ДемоКРЯКция!!!  |
| Хунвейбин Натиснете тук а, забравих, имам задачка за теб-кой е филтъра? Султане,   Редактирано от - Наум на 24/1/2005 г/ 21:54:14 |
| Параграфе, На идващите избори да изхвърлим на бунището на историята виновниците за днешното състояние на страната - БСП, СДС и ДСБ! |
| Защо си опровепгаваш собствените дрънканици Истинската причина обаче е степента на незрялост като гражданско общество. И как да е друго, когато 50 години цитатът на Линкълн се набиваше от пропагандата, на която и сега цели поколения още са подвластни, като „Социализмът е управление от народа, чрез народа и за народа.” Ами добре, давайте тогава да прочетем повече по темата от Александър Лилов “Диалогът на цивилизациите” Много интересно четиво. Повратлив си .Но като си редактираш мнението го прави по радикално. Иначе дрънканиците остават.И се дават отново като пример за дрънканици. И това е малка част от тях. |
хоБот, още един път Ви благодаря че все пак ми изтрихте мнението относно крадците-мангали с няколко часа закъснение, как сте пропуснали да го сторите веднага, акъла ми не го побира!Та сега всички дето го четоха да се чудят аджеба, ващо "СЕГА" свободен вестник ли е, или цензуриран парцал, за какъвто аз съм го обявил отдавна?  |
| И аз се хванах за речника: да, популос означава народ и само народ, публика, никъде в думата няма управление, чак когато направиш сложна дума гекс-публикум тогава може да говорим за управление на народа. Инак когато кажеш популизъм разбирай стока за широко потребление, обикновенно с по- ниско качество, но лъскава, хваща окото, а съдържание никакво. Подобно е и с демос и кратия и демос и гогия.. Така, че авторката да уточни понятията и тогава да си развива инак интересните мисли и идеи, но неосъществими при сегашния толкова настръхнал материален свят. Защо всички ние се отделяме от политиците ни и ги обвиняваме в неща толкова присъщи и на нас? Като чета Ина си мисля, че тя не би трябвало да се казва Ина Тодорова, а света Марина, или Дева Мария, но най-паче Майка Тереза... |
| Наум, “Народът действа политически чрез париите. Едва в партиите плуралистичното общество става активно и действащо.” и до края на мнението. С това съм напълно съгласен, много точно е посочено какво и за какво са партиите. Затова, BTW, често повтарям, че в избирателния закон трябва да се търси начин за повишаване отговорността на партиите след избора – дори до квота вместо депутати. Но това е друг въпрос. Тук се спирам на казаното от Вас, защото то логически обезсилва проблема “гражданско общество”. Преди всичко какво значи “гражданско общество” – нали то е конгломерат от граждани с твърде различни интереси. Каква е неговата роля, след като политическият инструмент на гражданите са партиите? Какво означава “незряло”? Незряла (по-точно лошо преценила за момента) може да бъде част от обществото излъчила несполучлива за своите интереси партия. Погледнато реално, истинските избраници на “народа” в цялото му разнообразие са партиите. Тогава обаче, излиза, че и т.н.”гражданско общество” е всъщност също измислена или неправилно употребявана дума. Защото на нещо, образувано от противоречиви интереси, му се вменява задължението да действа еднопосочно – не го ли прави, значи е “незряло”?!?  BTW, “Диалогът на цивилизациите” наистина е интересно четиво... Sir_Lanselot, да ги “изхвърли” може само оная част от обществото, която ги припознава за свои партии. И това става само, когато те престават да бъдат “техни”! Редактирано от - Графът на 24/1/2005 г/ 22:26:58 |
| Е, Вълчо, толкова съм несъгласен с теб, че преди да съм допрочел надолу, ще ти цитирам нещо, кореспондиращо с твоето: "Твърдение 1. си съперничи по дълбочина само с твърдението на готвача-окултист Юрайда, който, порядъчно пийнал, казваше на Швейк :"Формата е небитие и небитието е форма". Даже бих казал, че Юрайда е по-точен, защото е схванал, че формата е нещо абстрактно. Докато твърдение 1. е една глупост. Даже нещо повече, умното е задължително да е истинно, а истинното няма да истинно, ако е глупаво." "Правдивите думи не са красиви. Красивите думи не са правдиви. Добрият не е красноречив. Красноречивият не е добър. Знаещият не е всезнаещ. Всезнаещият не е знаещ" Лао Дзъ  Нямам какво да добавя. А, да - на мен пък ми хареса статията |