Коя дума е подлог в изречението "Пие ми се бира"? Защо?
Отиди на страница:
| "Филмът ми се гледа" "Бира ми се пие" Геновева, да не би, най-сетне, да си заела позиция по въпроса? Редактирано от - гошо на 31/3/2005 г/ 07:42:55 |
Подлогът е частта от изречението, без което изречението губи смисъл Вали. Кое е подлога? Вали? Нали като махнем глагола (Вали), изречението губи смисъла си. Според твоето правило Вали е подлогът. ***** Професорът казва Приема се, че всяко изречение има подлог. Това е нещо ново за мен. Очевидно се касае за нова теория на синтаксиса. Тук, както виждам, по презумпция се отричат безподложните изречения. В такъв случай и Вали ще е подлог, и бирата, която ще претърпи изпиването си е подлог. Няма как, щом е постулирано, че всяко изречение има подлог. Don, не се изхвърляй като Фичо в нецензуриран форум  |
| Гошо, тезите, които подкрепяш, и доводите, които използваш, се базирани на теория, която се опитва да формализира българския език. Предполагам, че няма нужда да ти обяснявам, защо е мноооого трудно, ако не и невъзможно, да се формализира един жив човешки език (ако това беше възможно, щеше вече да има идеален и безгрешен машинен превод). Питай Геновева да ти каже има ли такъв! Ти използваш някои правила от тази формална ситема, правила, които са верни за голяма част от изреченията, но да се върна на мисълта си - ти се опитваш да ги прилагаш над всички изречения. Е, това не винаги е възможно. Българският е толкова богат на едни такива специфични гъдели, че каквито и правила да се сложат, винаги има ненулев шанс да бъде пропуснато някое положение. Ако ти наистина вярваш, че капацитетите, които цитираш, са формализирали цялото разнообразие в нашия език, то това си е твоя вяра и имаш право да й се осланяш колкото си искаш. Аз пък вярвам, че която и граматика да вземеш на който и да капацитет в тази тема, винаги може да се намери изречение, и то реално използвано в живота, което да е препъни-камък за тази граматика.  |
| боза, принципно си прав. Но това, което казваш е точно толкова аргумент в противниковата теза, колкото и в моята. Вариантите за изход от спора са следните: - "бирата" е подлог; - "бирата" не е подлог; - според съвременната лингвистика не е ясно, дали "бирата" е подлог; Засега ти си първият, който ясно говори за третия вариант (Геновева го загатна). Ако (според теб) няма стройна теория за този тип изречения, тогава не може да се твърди, че "бира" е подлог. Но не може да се твърди и обратното, т.е. че "бира" не е подлог. Погледнато от обратната страна, всеки, твърдящ, че "бира" не е подлог, също така твърди, че има стройна теория за този тип изречения, и че има аргументи, потвърждаващи тезата му. Добре е, все пак, твърдящите, че "бира" не е подлог, да имат консенсус по следните въпроси: - коя дума е подлог в "бирата беше изпита" - коя дума е подлог в "бира(та) се пие следобед" Съвременната теория за българския език твърди, че в двете горепосочени изречения "бира" е подлог. Добре е хората, изобщо започващи участие в дискусията, да са наясно с този факт. Аз твърдя, че според същата тази теория, "бира" е подлог и в "пие ми се бира", и съм изложил доводите си, а също така съм задал и въпроси, на които трябва да отговорят противниците на тази теза. |
| Гошо, аз не мога да ти изляза с контра-теория. Нямам толкова свободно време, за да я намеря или да я формулирам. Пък и не съм обсебен от тази идея... Ако СТБЕ (Съвременна теория за българския език) твърди, че в изречението "А Б В" думата В е подлог, нека да е така, не ми пречи. След година-две може да се появи друга теория, която да твърди обратното. Нека ти там друг пример на противоречие между СТБЕ и моите представи. Вече е правилно да се казва и "пет динозавъра", и "пет динозаври". Е, според мен само първото е правилно. Предполагам, че след години ще е правилно да се казва и пише "Аз ми се пие бира" и утрешната СТБЕ ще трябва някак си да напасне правилата си и към този случай. Предполагам, че след още повече години пълният член ще има само смислова функция и по този начин изреченията "Директорът си отиде" и "Директора си отиде" ще бъдат верни, но с различен оттенък. И тогава какво ще стане? Любимото правило за подлога и пълния член ще стане на трески. Та мисълта ми е, че съм по-навит да се съглася, че СТБЕ е непълна, отколкото да се съглася, че СТБЕ е еталон за това кое е правилно и кое не е. |
От този тъй продължителен спор, наситен с повторение на думата "бира", аз, който не пия бира, изведнъж усетих странно усещане, че ще съм пропилял живота си ако не започна да пия бира. И започнах. Сега и веднага.  Ще продължа дотогава, докогато изгубя способността си да бъда подлог, т.е. да съм в състояние да извърша съзнателно каквото и да е действие. И тогава, струва ми се, ще постигна пълното сливане между подлог и допълнение - това ще бъде момента, когато допълнението бира ще действа вместо подлога, т.е.аз. |
| http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board =linguist&Number=1943156465&page=0&view=c ollapsed&sb=5&part - оказа се, че цяла България дискутира кой е подлогът в изречението Пие ми се бира. |
| Тема Кое е подлог в изречението "пие ми се бира". Темата е видяна: 1764 Автор xx (Нерегистриран) Публикувано 07.03.05 18:59 Аз твърдя, че "бира" е подлог. Аргументите за: Сказуемото се съгласува по лице и число с подлога, и в случая е така. Сега да дискутираме кой пръв е попитал |
| Бааааго, вие ме ошашавихте! Ще надминем тука спора за ангелите на върха на иглата. Гледам, и Дон е стигнал до моя акъл от страница 9 - граматиката е основана на постулирани правила - и нищо повече! Явно базата от правила не е напълно самосъгласувана!! Ако се напишат нови дефиниции, това ще бъде истината. Няма реална основа на граматиката, освен правилата и желанието да следваме тези правила. Ако направим нова граматика и я наложим, след 200 години примерно това ще бъде истина, а всичко, което знаем досега - неистина. В реалния физически свят нещата са малко по-различни. Можеш да дефинираш, че гравитацията на земята е нула, но това не значи, че няма да се забиеш половин метър в земята, ако решиш да скочиш без парашут. Докато ако дефинираш, че бирата е подлог (но съгласувано с останалите правила от тази граматика), тя става такава. Според скромните ми лаишки познания, "бира" е допълнение - Какво ми се пие? - (каса) бира! Явно част от дефинициите, които гошо цитира, могат да доведат до определяне на "бира" като подлог, но те влизат в противоречие с голяма част от други правила! Ей, граматиците, земете си съгласувайте базата дефиниции, че мътните ви взели, че изпушат бушоните на половин България! |
| боза, както сам отбелязваш, СТБЕ се стреми да опише българския, а не да накара българския да влезне в рамките и. В момента "Пие ми се бира" е правилно изречение и според болшинството българи, и според СТБЕ. |
Явно част от дефинициите, които гошо цитира, могат да доведат до определяне на "бира" като подлог, но те влизат в противоречие с голяма част от други правила! Би ли цитирал с кои точно други правила влиза в противоречие определянето на "бира" като подлог? Правилата, по възможност, цитирай, за да не се получават случки като тая с Pickwick Защото, както казах нееднократно, определянето на "бира" като не-подлог нарушава едно доста основно правило: "Сказуемото се съгласува по лице и число само и единствено с подлога" Редактирано от - гошо на 31/3/2005 г/ 11:47:02 |
| Геновева да организира симпозиум на българисти по тази дискутабилна тема. А вечерта (по време на банкета), вероятно след третата ракия, ще се реши и съдбата на злощастната бира. |
| Геновева няма да има време за таквизи организирвания. Достатъчно е, че ще се наложи да координира службата по измерването на дълбочината на подлога в сантиметри. За френската редакция може да привлече Сибила - иси София и т.н.... |
| Както вече ви осведомих, и във форума на Дир.бг обсъждат тази тема, при това са я започнали преди нас. |
В момента "Пие ми се бира" е правилно изречение и според болшинството българи, и според СТБЕ. Според мен "Пие ми се бира" не е съвсем правилно изречение. По-правилното е "Пия бира с мезе" Редактирано от - Manrico на 31/3/2005 г/ 11:55:46 |