Отиди на страница:
| Тоя господин се е просмукал от политическа коректност. Че държавността в миналото е фунционирало по друг начин е вярно, но да се подхвърля на такова осмиване и да се обръщат на посмешище изследвания, търсещи корени на българския род в древността е смайващо безобразие. Авторът сам по себе си не дава алтернатива, нито своето виждане по въпроса. Съгласен съм, че много от тезите на критикуваните изследователи може и да са спорни, но не това е начина да се отхвърлят грешни тези, ако са грешни. Така или иначе генезисът на българите си остава въпрос. Генетически ние сме много повече местно балканско население. Интересното е, че съвременници на Пайсий ни считат за древно балканско население, свързано с кимерите. Лексикално сме по-скоро славяни, а граматически сме по-близо с румънците, които лексикално са латинизирани. Същевременно повечето средновековни автори говорят за идване/присъствие на българите на Балканите далеч преди сакралната 681 г. и преди славяните. Няма убедителни доказателства, че сме от тюркски произход. Освен нас на Балканите за общ произход от древните българи настояват "татарите" - волжските българи, балкарците, чувашите и други народи. Въпросът си е много сложен и изследването във всички посоки е единствения првилен подход. Българската държавност, дори и да не се свързва с Именника, най-малкото следва да се свързва с кубратовата Велика България. Някой да може да даде списък с публикации на историческа тематика от горния автор? |
| Не бих спорил с автора за преместването на историята на България с 5 века назад във времето. Но бих посочил, че има сериозна научна теория за хуно-алтайския произход на прабългарите, която се основава на лингвистични изследвания. Покойният проф. Борис Симеонов, който е водил курс по прабългарски в Софийския, е нейният автор. И не би следвало да се отрича, че по времето на комунизма историята на прабългарите беше пренебрегвана за сметка на тази на славяните. |
| Напълно прав е г. Маринов, смешно е президента Първанов, сам историк, да се обвързва по какъвто и да е начин с шарлатанските номера на отделни историци, заиграващи под звука на чалгата с цел евтина сензация. Слава Богу, надявам се повечето наши историци да съхранят светилничето на разума живо. Не бива да се репресират привържениците на псевдонаучните идеи, но не бива да се оставят и без внимание като безобидни антики - трябва да им се възразява аргументирано и да се помни че при определени условия от тях може да тръгне и опасна политическа идеология. |
невежа, браво бе, поне у името си честен пич  само като прочетим че некой е водил курс по прабългарски и не професор, господ да е - да оди да пасе ... други говеда, не мене |
Купонът днес ще е тъдява!   Чавдар Маринов се е спрял върху нещастната 165 год. сл.Хр, като че ли не подозира, че държавността ни е някъде назад в хилядолетията, отпреди тази година. Като пряки потомци на Микерин и Навуходоносор, ние трябва да се борим за истината! Що да се даваме на македончиня? Ние по назад ли сме от скопските академици и историчари, а? |
| Момче-парижанче е наш Чавдарчо. Ашколсун, Чавдарчо. Аз от история не подбирам много-много ам рекох да му припомня на Чавдарчо, че в тъмните векове, когато много от Западно-Европейските държави са били още диви племена и Русия не е съществувала България се е създала coude a coude с Византия. Пак в тези същите тъмни за човечеството векове Кирил и Методи са създaли А, Б, B-то на славянската писменост и са я дали на другите славянски народи в това чило и Русия. Шарлатания - пищи парижанчето - шарлатания. |
| При тая слаба реконтра няма как забавлението да не е тук. Ей го и Тимчо, още в първото изказване по темата дал тон: а граматически сме по-близо с румънците, които лексикално са латинизирани. Не сме ние близо до тях, ами те до нас, при това и лексикално, нищо, че тях ги е срам от това (който познава историята, знае защо) и сега изкуствено си латинизират езика (така учениците им станаха вече "елеви"  . А точно в граматиката могат да се търсят по-сериозни влияния от езика на древните българи. |
| де го чукаш, де се пука! Дращенето наизуст отдавна е спряло да ме изненадва, но видимо - не винаги. Ти чете ли статията, Зевзек? Какви азбуки те подгониха? |
| Кой беше казал, че който си няма индивидуално самочувствие, си търси групово? А черния паток да не лъже за историята! Не ние сме потомци на Навуходоносор, а той е потомък на българи, което се доказва неоспоримо от името му, съставено само от български корени, а също така и от това, че има написана опера за него, т.е. "и певци песни за него пеят", което пак си е типично българско. |
| Момчетата на снимката ме карат да мислия, че балгари и шотландци имат едни и сащи корени. Чичо Фичо разбира се и тук е компетентен и блести, като лаино на лунна светлина. С изключение на Тим, които под други статии сам недолюбвал цари високо "демократичното" мнение, че това балгарията е една страна на варвари и невежи саществувала за малко някаде до 900 година и малко след 1200 и още по-малко след 1878. Дерзаите г-да, наливаите вода в мелницата на срабски, турски, грацки, румански, македонски и албански мегаломани-нацйоналфашисти. Ще ви се варне тапкано. |
| Всъщност, що се касае за годината, трябва да се каже, не, да се извика на висок глас, та да чуе цял свят, че във Ватиканските архиви, дълбоко скрити лежат ценни артефакти касаещи българската държавност. Сам д-р Б.Димитров, със свещ в ръка, е пълзял с риск за живота си, в мрака на пъдземията криещи истината за нашия народ. Там, в архивите, черно на бяло е записано, че малко преди смъртта си, Август Антонин Пий е разкрил, под клетва, истината на своя приемник Марк Аврелий А истината е една: че са чистокръвни българи. Именно това е накарало Марк Аврелий да промени титула на цитирания и до днес негов труд "Към себе си". В началото той е бил титулован като "Към българите", но когато категорично установил, че той и българите са едно, е внесъл тази промяна. Към себе си значи и към българите, към българите значи и към себе си!!! Ето и една посочка (за което, уви, архивите мълчат) за името Авитохол. Давам идеята на г-н Добрев да се размисли сериозно за имената Аврелий - Авитохол, както и времето на Марковия принципат - и ето я годината 165-та сл.Хр. - апогея на Аврелиево-Авитохоловото могъщество. |
| Кои знае защо никои не си дава труда да спомене нещо за траките - народ наи-многолюден след индииците - маи Херодот го беше писал и бих добавил доста по-древен от древните гарци, които между впрочем не са имали и обща даржава. Та този народ част от които са и троянците нищо общо ли няма с даржавата Балгария? Или е лажа, че древнограцките легенди и митове са почерпани в по-голямата си част точно от тракииските. Орфеи и Спартак според форумните корифеи са наверно гарци, така както и Хан Аспарух е бил наверно главатар на банда главорези с неизяснен произход. Аиде со здравие... |
| Считам че г-н Black Swans има резон. Нещо повече - поради многословието си и ограничеността на мястото авторът е пропуснал да приведе неоспорими доказателства от най-новата съвременност. Наскоро гледах един исторически документален филм на Американската академия на науките. Казваше се The Passion of the Christ. Там недвусмислено бе доказано че областният управител на нашего Бога Иисуса Христа се е казвал Hristo Shopov. Сред главните участваше още и една г-жа Monica Belucci ( Белоногата ) Участието им беше в съпровод на фолк групата Nazareth от Димитровградско. И всичко това доста преди 165 г !! |
| Не се тормозете Тормозчиян, не се тормозете. Българският и румънският са мисля най-близките езици на Балканите по граматика и фонетика, макар и да са различни по лексика. (Изключвам от сметките т.н. македонски) Дооколкото устойчива и труднопроменима е граматиката , а не лексиката това просто навежда на мисълта, че предците на българите и предците на румънците са говорили един и същи или граматически много близки езици. Ръмънсиита само лексикално е романски, както и българскят само лексикално е славянски. От един момент насетне езикът с обща граматика е почнал на едно место (Влашко) да се пълни с латинска лексика, а на друго место (Българско) - със славянска лексика, макар че е имало и взимно влияние. Кога по днешните български земи са минавали славяни се знае - след 6 век. А кога по днешните румънски земи са минали латиноговорящи също се знае. По времто на Имератор Траян - около 100-тат година след Христа. Тогава Дакия се заселва масово с римска колонялна войска, говореща на развален латински. Е, какво излиза като хипотеза? Че българите са по днешните балкански земи преди ремето на Траян. Кво да правим сега? Разбира се , може и да бъркам. Но тогава следва пак да обясним защо граматичски и фонетично българският и румънският толкова си приличат. Дайте идея. |
| Симплифиед, в последните 15 години в БГ се наблюдава наи-вече нихилизам. Колкото по-нихилист, толкова по-демократ, ако ти харесва и обратното е "вярно". На патриотизма, както внушава и твоят поистинг се гледа като на отрицателно явление - едни демократи го каращисват с "нацйонализам", други по-демократи направо го клеимят с "фашизам". Разбира се, вярвам че никои тук няма нищо против да представиш гледната си точка за това що е по-средата. Радвам се, че не си забравила бившия ми ник. "Чудя" се защо ли го използуваш сега. |