Отиди на страница:
| След като езика на българите е "езика на Кирил и Методий" - скоро ще ви се докаже че поради неизяснения етнически произход на двамата братя българският език е по-скоро гръцки нежели български... А "историците" ще четат и ще клепат с уши... |
| Д-р Тормозчиян, но думата "книга" я има и в полски, там не стигнала старобългарската книжнина, както и в литовски, "knyga". |
| Вокс, прав си за lamb, правилното за примера ми е само mutton, извинявам се. Но не виждам толкова лесен преход между "прабългарски" и "старобългарски" (езика на Кирил и Методий или Е7 по терминологията на г. Тамарин). Е7 бил изкуствен книжовен език, създаден на основата на солунското славянско просторечие, под влияние на гръцката норма, и който според Н. Трубецкой още тогава звучал архаично, но бил напълно разбираем за населението в Брегалнишко, Панония, Моравия, после в Преслав и Охрид, после и в Сърбия и Киев. Малка е вероятността такъв фундаментален за книжовния език термин като "книга" да е бил заимстван точно от прабългарски. Освен това на старобългарски май "буква" си пак е "буква", нали "азъ боукъи веде". Литовския е древен език, може би образувал обща група със славянския праезик. |
| Темата се превърна в начален курс за интернетно образоване по сравнителна граматика на славянските езици с бегло сърфиране и пътем по индо-европейските такива... Нека напомним още веднъж че темата е съвсем далече от общообразователната подготовка на сърфистите. |
| Съвсем нормално е когато до другите етноси и езици достигат разни ръкописи, томчета и други непознати неща, те да ги нарекат с думата, която са използвали техните създатели - книга. Българите също нарекоха компютъра - компютър, а не "сметало", но никой няма да твърди само с едно търсене из нета, че това е поне славянска дума. И Литва и Полша са имали периоди под силно руско влияние. Странно е как българският език е единственият език, от който нищо никой не е заел! За каква книжовност става дума тогава... Само ние сме със заемки. Докторе Т.  Да се доизясня : забележката ми е предизвика от Чичо Фичо, който тълкува наличието на дадена дума в друг език като сигурно доказатеслтво, че няма начин тази дума да е от български (т.е неславянски) произход Редактирано от - volog на 24/3/2005 г/ 04:50:01 |
| Изследванията на Петър Добрев са интересни, но по-важно е да се съгласуват с общоприети византийски, арабски и европейски източници. Мисля, че Г. Добрев вреди лекомислено на престижа си като издава доста понякога долнокачествени книжки (явно продължение на апокрифната ни традиция). От друга страна това може би е единствения начин теориите му да получат заслужаващо внимание. Преди години споменах на един Американски професор за Добрев и той ми каза, че в научните среди Добрев бил известен като "nut [to crack]". Очевидно е, че Добрев няма престиж в чуждите и наши научни среди, но теориите му са интересни, и липсата на престиж не означава нищо - на запад в академичните среди има твърде много надути сноби, заети с популяризиране на историческия принос на сегашни влиятелни нации. На мене лично не ми е ясно до каква степен в България има квалифицирани историци и лингвисти, които сериозно да проучат и систематизират наличните свидетелства за пред Аспаруховите държави. Или се работи на парче с неоргинални документи, колкото за защита на някоя дисертацийка. |
| Волог, отде измисли, че от български никой нищо не бил заел. Е7 оцелял само в България благодарение на Борис и Симеон, и заглъхнал в Моравия и Панония. От България благодарение на преславската школа и с кирилицата (която Трубецкой предлагал да наричат Симеоница) Е7 се разпространил в Сърбия и до Хърватия, влашките земи и в Киев. Обогатен от второто българско влияние през 14 в., киевският вариант дал началото на руския литературен език в Московия през 15-16 в. От руския пък новобългарския език (силно видоизменен и загубил книжовната си традиция през турско) през 19 в. взел книжовната си лексика. Българизми има много в румънски, дето до 18 в. старобългарски се използвал в службата и чак до 19 в. се използвала кирилицата. |
| Славяните също са нямали писменост и кножовност - защо те да имат дума, а пра-българите да нямат дума за това. Доклокото българската книжовност се развивала под прякото наблюдение на българските царе ( и ако и те дейно са участвали в създаванетоо й) никак не е странно да навлязат и много чисто български думи, които да проникнат и до други народи. Редактирано от - volog на 24/3/2005 г/ 04:45:19 |
| Като е навлязъл защо изключваш възможността тези думи да са български? Именно примерно нешироката им употреба сред другите слвянски езици е може би доказателство че те на са чисто славянски Редактирано от - volog на 24/3/2005 г/ 03:45:01 |
| Как да не са заемали от български? Вземи един хубав английски речник и погледни хубавата дума bugger. Няма да обяснявам какво значи че не ми се занимава с ботове.. |
| Никак не искам да засягам участниците в дискусията, но ако аргументите в подкрепа на П.Добрев са подобни на тези за неславянския, а прабългарски произход на думата "книга", горкия историк направо. Интересно наистина как в славянскоговоряща Полша е проникнала прабългарската "книга", след като някакво влияние би могло изобщо да има след 681-ва, а по-вероятно след 855-та? Едва ли са ни чакали толкова дълго за да приемат от нас тази хубава дума. А ако се замислим над простия факт, че по техните земи от по-рано са ходели мисионери, търговци и всякаква паплач, произнасяща "книга" на немски, латински, (едва ли прабългарски), но кой знае защо братята поляци все си казвали "книга" по тяхному, картината става ясна. За теорията за 165-та година. Позволявам си да се подсмихна на аргументацията на начина на изчисление, с който авторът много се гордее. След сложни и дълги изследвания, през китайския календар се стига до досега неизвестния факт, че Аспаруховите българи са дошли на Дунава през 680г. Не го знаехме, но - ето! Продължаваме - вадим от 515 от 680 и след тази математическа операция получаваме рожденната дата на България. Числото 515 не подлежи на съмнение, тъй като е "посочено" в "Именника", което си е отвсякъде гаранция. Моите уважения към историците, но с подобна аргументация се доближават до македонските претенции за произход на държавицата им от къде Александър Велики. С което, както беше казал някой във форума, доказваме родството си, абе направо сме си едно. По-дълго живелите тука си спомняме навремето едно дълго писание, в "Поглед" ли беше, казваше се нещо като "С прости числа към безсмъртието". Ставаше дума за дати от живота на Левски и роднините му, които се оказваха все прости числа, оттам тръгваше някаква кабалистика от типа Туркия ке падне, та по най-научен начин безспорно се доказваше неизбежната гибел на Апостола през 73-та (съшо просто число впрочем), Не помня нито автора, нито как и кого беше омаял да пуснат тази небивалица, но фактът си е факт. Нито е първото от тоя род, няма да е и последно. Публикуването на такива теории си има и добра страна - дискусията е супер и в постингите, пак ще кажа, има наистина ценни неща, някои професионално по-издържани от самите статии. Впрочем ни най-малко не желая да няма такива статии и теории. В края на краищата, понякога и зрънце истина да се открие, е достатъчно. А пък ние винаги можем да отделим плявата от зърното. |
| Волог, не я изключвам и не съм специалист, само предупреждавам срещу увлечения. Като слушам претенциите им и си представям какво ще кажат и някой сърбин, поляк и руснак. * Бостън, разбирам, прав си - нашия етнос е запазил остатъци от кланов манталитет и не търпява много индивидуалностите, исках да кажа, че не уважава много и държавата, единството и дисциплината, а пък всеки е готов да управлява. Това не е уникално, и културните древни гърци, които създали древната демокрация, също не били способни да се обединят сами в голяма гръцка държава. Римляните били едни простовати селяни сравнени с тях, но с държавнотворчески гений. |
| Добра дискусия?! Хубави коментари?! Някои наричат промиването на мозъците с възможно най-евтините хватки, (обидни даже за възпитаници на катедра "Научен комунизъм"  коментари?!Че тук един повтаря думата "етнос" под статия в която става дума за народа на една древна държава повече отколкото Буш повтори "freedom" и " liberty" в онази реч... Папагалското повтаряне на думи чието значение не е ясно не е извинение за незнанието при положение че съществуват речници, мрежа и в нея може да се открие разликата между "народ" и "етнос" Редактирано от - kombat #5 на 24/3/2005 г/ 05:49:03 |
Трудно би се намерило решение, което да се приеме безусловно от всички. Въпреки това, за Петър Добрев, който включва достатъчно факти, имена и референции, за да може да се проследи пътя на неговите изводи. И  за вчерашните злостни ненаучни плюнки. |
| И защо трябва да бъдем така непримирими един към друг. Единия, чете по един начин историческите извори, колкото и оскъдни да са, другия по друг начин. Даже Петър Добрев е много по сдържан в квалификациите си. Това е научен спор, който върви отдавна, а Вие тук го политизирате според собствените си пристрастия, пжлитическа ориентация, социален и трудов статус.Просто не си струва да зачеркваме миналото, но в това отношение някои са особено стръвни, особено за по-близкото... |
| Тези хора може да го откарат да Вавилонското стълпотворение! От притчи, митологии, басни и легенди много некадърници изкарваха добре през комунизъма! Мъката ми е че данъците ми отиват да хрантутят такива безделници! |
| Оставам с впечатлението, че едва ли не досега у нас се е твърдяло, че българската държавност възниква ей така от нищото в година 681-ва. Което съвсем не е вярно, ако си спомним какво пишеше в учебниците ни по история. Естествено, че преди тази дата българите са имали някаква форма на държавност някъде другаде. Естествено, че миграцията им в посока запад не е била птича - яхат конете и до месец са по днешните ни земи. Разбира се, че по пътя си те оказват някакво влияние по земите, през които мигрират, както и че търпят влияние, а също че пренасят със себе си не само създаденото от тях, но и приетото от други. Но не затуй иде реч тук, както е видно от статията горе. Отново иде реч за това да сме Първи в нещо си. Този път да сме Първата държавност в Европа. Пак добре, че тази сутрин не чета небивалиците, че сме едва ли не първата държавност на планетата. Виждам също, че Петър Добрев бърза да влезе в учебниците. С какво? С една дата, извлечена от един единствен източник, който се приема за документ абсолютно точен, верен и безпристрастно създаден. А така ли е? Толкова ли е далече от ума, че историята на света бъка от такива документи, писани най-вече за прослава, което означава, че едни факти се преувеличават, други се омаловажават, трети направо се пренебрегват. Та кой, въобще, паметник е точно изображение на някаква действителност и е с абсолютна познавателна стойност? Няма такъв. Та мисълта ми е, съвременните българи имаме достатъчно поводи за национална гордост и такава патерица не ни е нужна. Малко груб пример, но ще го дам. Вчера случайно срещнах моя позната в магазин за дрешки. Дамата е чаровна, интелигентна, привлекателна по свой начин, въпреки възрастта. Та облича тя нещо, поглежда се в огледалото и възкликва - ама какво е това ваше огледало, прави ме дебела! С което разхили останалите посетителки, защото дамата наистина е ... дебеланка. Та така. |