Отиди на страница:
Mrx++ [Златен] от Germany Такава ЧАЛГА е препоснал и чорбаджи Минчо, които Олигофренов непрекъснато ми навира... В науката, в това число и в историята съществува духа на позитивизма, ...който отрича всякакви хипотези… Цялата тази каша, дето искат някои наши историчари да докажат, че ... прабългарския език е в основата на славянския и тракийския ???!!!и т.н., е едновременно комична и трагична. Изглежда навремето сме изпращАле в Германия доста качествен матриал. Тия дето отидоха през 1-ви век в Бавария сага прават Беемвета и Джисиеми. А в Саксония полвината градове са на –циг, –ниц, а и навсекъде има на –бург, а и Курт-овци колкото щеш. Напоследък обаче и доста боклук се изнесе тъдява. Ни може да чете, ни може да мисли, но за клугшайсер-професоре в Остфризийския университет стават. Досежно любезно препостнатото от чорбаджи Мичо „ЧАЛГА”-житие на българския епископ свети Никита Ремезиански, роден през 353г. в Пиротско, искам най-отговорно да заявя, че съчиненията на свети Никита се издават в „Патрилогия латина” от разни издатели. Всеки нашенски пръдльо, „владеещ” древни езици може да иде да ги прочете и да докладва, кво е разбрал. Ето му тук един кратък списък: 1. „За готвещите се да приемат вярата”; 2. „За заблудите на езичеството”; 3. „За вярата във Всевишното същество” 4. „Против родословието” – много благодатна тема за родоостъпниците 5. „За Символа на вярата” 6. „За жертвана на Пасхалния Агнец” 7. „За падналата девица” Свети Никита е автор на църковния химн „Тебе Бота хвалим” (Те дуем лаудамус”). Тука нема место ни за хипотези, ни за хипотенузи, а за изправяне на позорния стълб на нашите продажни историчари, дето до сега криха истината и още я крият. Авторът на житието, архиепископ Черниговски, е бил съвсем лоялен към православната догма и е казал, че през 4-ти век „славянина” свети Никита е проповядвал на живеещите по нашите земи „славяни”. По-нататък обаче арх.Черниговски не е посмял повече да лъже, понеже не е бил запознат изосновно с табиетите на почитателите на Mrx++сизма. Затова той е казал точно, че живеещите по нашите земи „славяни” през 4-ти век били Бесите, Скитите, Гетите, Даките и били образцови християни. Гетите, т.е. Готите, по нашите земи си носели дори църквите в палатки, когато са били на поход. Не е казал, че „прабългарския език е в основата на славянския и тракийския ???!!!”, а е казал достатъчно, за да се разбере, че тракийският език е в основата на старобългарския. Тук за „славянски” език нема место, освен ако не приемем, че Траките са биле „славяни”. За това заключение обаче не само Чавдарчо, но и Петър Добрев и Георги Бакалов още не са узрели.  |
| Леле, ама наш бот още тогава ли се е подвизавал??? Свети Никита е автор на църковния химн „Тебе Бота хвалим” (Те дуем лаудамус”).  |
Абе нещо не ми стана ясно: ако Адам е по-млад от Ева, по ЧИЙ Образ и подобие е създаден човекът, пардон човечката?!  Аз не смея да си дам отговор на тоя въпрос, че пак ще подхвана любимата си тема...  Ех, къде е архиман да ме светне по въпроса?! |
| Другарю Живков, ако един светец наистина е съществувал и писал, това още не значи, че всичко в житието му е истина. Аз не се съмнявам в съществуването на св. Георги Кападокийски и в това, че е бил архиепископ на Александрия, но в дракони не вярвам. А и сходство в наименования още не е доказателство за идентичност. Не казвам, че гети и готи са различни, но ако засега е общоприето, че не са идентични, трябват повече аргументи от сходството в имената. |
| г-н Тамарин, Поставих риторично 3000 пъти въпроса славяни ли са били древните траки, не за да отговорите 3000 пъти , че не са. Естствено е, че архиепископ Черниговский си е славянофил и затова е привнесъл от себе си определението "славяни". Изключено е да не е знаел, че не са никакви "славяни", но иначе съчинението му нямаше да мине през цензурата. Много по-същественото в житието е, че ясно показва технологията, по която хилядолетните жители по българските земи бесите, скитите, гетите, даките, траките, мизите и т.н. са започнали да ги обявяват за "славяни" дори векове преди да дойдат "славяните" според славянофилите. По същото това време същите тия гореизброени тракийци-"славяни" са били вече наричани българи от древните историци. Става въпрос за 3-4 век. Наистина ли не се те чували това нещо досега и че Мизия тогава вече е наричана България (Mesia hec et Vulgaria)? Аз ли съм първият, който Ви го съобщава? Защо Вие систематично премълчавате тоя факт, ако го знаете? Мисля, че уличаването на архиепископ Филарет Черниговски в недостоверност е доста прибързано. Все пак висшите църковни дейци са били учени хора и са имали достъп до информация, която други не са имали. "Има запазен превод на Св. Евангелие на някакъв език, който не е славянски, а е старо-германски. Счита се, че това е превод на готски, направен от епископ Улфила. Не съм запознат с основанията на това допускане и не мога да го оспоря. Ако е така, то излиза, че готите са говорели на старогермански, а не на славянски. - Ако искате да оспорите това, трябва да докажете, че оня текст, който се счита за евангелски превод на епископ Улфила на готски, фактически не е направен от Улфила, а от някакъв неизвестен германец." Не виждам, защо аз трябва да доказва, че старогерманският превод на Сребърния кодекс не е преводът и езика на епископ Улфила. Това голословно твърдение на германците има за цел единствено да докаже, че готите са германци, а не българи. Защо ние не твърдим обратното и много по-достоверното, както са писали древните писатели, че бившите гети и после готи са българи. И че тия гети/готи и българи, когато тръгнаха от нашите земи за Италия и Германия после станаха италианци и германци, докато тия които останаха тук, сега естествено се наричат само българи. Откритият през 10-ти век Сребърен кодекс от неизвестен германец е изработен по технология немислима за времето на епископ Улфила от село Никюп - 6 века по-рано и тук германците гузно мълчат. Пазят си историята хората, а не предлагат 5-вековни дебати, докато се установи истината. "Но е невероятно някога да е съществувал етноним "българи", обединяващ населението на изброените по-горе географски области, отпреди царуването на Симеон Велики и сина му Петър. Няма доводи. Нещо повече, не е вероятно да е съществувал какъв да е общ етноним." С изумление трябва да констатирам, че въпреки многобройните цитати на древни историци, вие не сте разбрали, че те наричат българи още през 3-4-5-6 век именно траките, мизите, скитите, хуните, даките, бесите, гетите/готите. За древните това е едно и също нещо. След разпадането на Атиловата държава и до образуването на модерната българска държава на Кубрат на север от Дунава, която включва и територията на днешна България и до Цариград, етнонимът българи се налага окончателно. Носители на етнонима са древните българи от Mesia hec et Vulgaria на юг от Дунава, който става единен за всички от двете страни на Дунава, защото са едни и същи народи и езикът им е един и същ. Да се докаже миграция от Балканите към Кавказ би било интересно. Докажете го. г-н Тамарин, най-енергично ви препоръчва да се запознаете внимателно и без преднамереност с основните трудове на проф.Ганчо Ценов. Те вече бяха издадени наскоро и на всички тия въпроси ще намерите отговор. Там ще разберете за двата Кавказа - този в началото на Евксинския понт (днешният) и този на Прометей (Рило-Пиринският). Ще разбере и за двете Меотидски езера - това в началото на Евксинския понт (Аралско море) и това в края на Евксинския понт (Златния рог, Боспора, Галата). Надявам се да Ви станат ясни някои бъркотии в понятията, къде от глупост, къде злоумишлено използвани, за да се докаже, че носителите на етнонима българи нямат нищо общо с нашите земи, а идват много късно от далечна Азия и обезателно след някакви си "славяни". Редактирано от - чорбаджи Мичо Байзадето на 27/3/2005 г/ 22:59:38 |
| Не знам какво точно желае да чуе г-н Бакалов от млади хора като Чавдар Маринов. Това, което Маринов мисли, но в по-мека форма, или истината за това как изглежда професора в очите на младите и начетените просто не му харесва? Въпросът дори не опира до политическа коректност, а до мироглед. Четем за тюхкане по повод изчезването на русите и синеоките. А защо не за кафявооките и кестенявите? Смешно е. Подразбирам, че аз и брат ми сме истински престъпници погубвайки синеоко-зеленоокия си и тъмнорус до светлокафяв род (от двете страни) имайки деца от тъмнооки и тъмнокоси съпруг и съпруга. И това трябва да е семейна трагедия, може би? * Истината , г-н Бакалов, не се крие в цитатите от Нейчър, а в балканската ви рустикална хитрост - предполагам, че желаете да пренапишете учебницита по история на България, които ще донесат многогодишни държавни поръчки за авторите на тези училищни помагала. А примитивните ви предразъдъци кой знае защо ви водят до скърб за синеоките и русокосите в Северозападна Европа, без да отчитате факта, че подобни нищожни признаци, като цвят на очите и косата, съществуват навсякъде по света, включително и в България, включително и сред голяма част от възродените в 80-те години "българи". Приятелката ми Садрие, впоследствие Александра (добре, че и преди, и след възродителния процес за всички нас тя беше Сашето), която завърши историческия факултет на СУ беше синеока, с тъмноруса къдрава къса коса. И братята й са такива. И турската бригада от Кърджали, дето разботеше с нас през лятаната ни бригада в 1985 по пренаправата на хотела до ЦУМ (забравих от коя верига беше), беше главно от светлооки хора. Какъв ви е проблема тогава - русите и синеоките ги има, ако не в Северна Европа то поне на границата на Европа с Азия. Познавам етнинчески евреи, също, от всякакви оцветявания - с тъмна кожа, характерни носове и вид от азиатска съветска република, синеооки и червенкоси, а също дребни, тънки и смугли като индийци. Както сам разбирате, светлоокостта не определя етноса, включително и този ма хаоландците. Ерго, Маринов е прав - изказванията са ви изключително расистки. Подбни изказвания доведоха Германия до фашизма. За хората от моето поколение, израстнало със сериали като "17 мига от пролетта", вашите синеоко-русокоси проблеми, веднага отключва спомените, като гласът зад кадър - "характер нордически, добър семянин..." А също спретнатите немци, които стояха във филмите пред строя на пленените и вадеха за разстрел първо юдите и комунистите. Години наред, като малка, се мъчех от един въпрос без очевиден отговор за невинното ми детско съзнание - как тези добре образовани немски офицери разпознаваха веднага в тълпата евреите и ги разстелваха без каквато и да е причина? Беше истинска мистика за мен. Пък то такива като вас, "професори' им помагали с писанията си.  |
| Ето и брачата македонци какви ги вършат: Наскоро световните агенции съобщиха, че македонският "историк" Александър Донски доказал в книга, издадена в Австралия, че настоящата английска кралица е потомка на "македонския цар Самуил". Това означава, че и принц Чарлз, и синовете му Уилям и Хенри са македонци. Според пресата в Скопие Елизабет Втора изпратила любезно писмо до автора, с което му благодарила за това, че я осведомил за произхода й. Но ако все пак Донски е прав, английската кралица е от прабългарски произход. |
| Пак до чорбаджи Мичо Байзадето, отговор на постинга му от 27.3.2005 г. 22:44:13. Цитати и коментари. - г-н Тамарин, най-енергично ви препоръчва да се запознаете внимателно и без преднамереност с основните трудове на проф.Ганчо Ценов. Те вече бяха издадени наскоро и на всички тия въпроси ще намерите отговор. - Трудовете на проф. Ганчо Ценов поставят предимно проблеми, за които няма отговори. Няма там убедителни доводи, няма решения. "Убедителни доводи" означава "да повярват и онези, дето не са българи". Е, онези, дето не са българи, няма и да прочетат докрай някой от трудовете му, а ще го захвърлят от първите страници. Помолете например уважаемия професор Бакалов да коментира трудовете на проф. Ганчо Ценов. - Не виждам, защо аз трябва да доказва, че старогерманският превод на Сребърния кодекс не е преводът и езика на епископ Улфила. Това голословно твърдение на германците има за цел единствено да докаже, че готите са германци, а не българи. - Защо ние не твърдим обратното и много по-достоверното, както са писали древните писатели, че бившите гети и после готи са българи. И че тия гети/готи и българи, когато тръгнаха от нашите земи за Италия и Германия после станаха италианци и германци, докато тия които останаха тук, сега естествено се наричат само българи. - Откритият през 10-ти век Сребърен кодекс от неизвестен германец е изработен по технология немислима за времето на епископ Улфила от село Никюп - 6 века по-рано и тук германците гузно мълчат. Пазят си историята хората, а не предлагат 5-вековни дебати, докато се установи истината. - Аз не знам точно историята на запазения препис. Тук съфорумник писа, че той се пазел в Упсала. Виждал съм текст от стотина думи и езикът му е гарантирано старо-германски. Какво значи "Откритият през 10-ти век Сребърен кодекс"? В 10-ти век ли са го открили? Кога според Вас е писан? Запазеният препис може да е много по-нов от времето на Вулфила, но германците може би са прави, че това е преводът на Вулфила. Може да е препис, не непременно написан от ръката на самия Вулфила. Нима нещо написано от ръцете на Светите братя Кирил или Методий е запазено? Запазени са само преписи. При какви обстоятелства оня препис е обявен за готски? - Тези неща Ви ги пиша, за да Ви покажа, че проф. Ганчо Ценов не дава отговори. Не можеш да обориш опонентите, ако не изучиш издълбоко доводите им. И това няма да направят германци или шведи. Това може да направи само ерудиран българин, който има необходимите доводи да убеди международната общност. Теории само за вътрешна употреба са ненужни. - С изумление трябва да констатирам, че въпреки многобройните цитати на древни историци, вие не сте разбрали, че те наричат българи още през 3-4-5-6 век именно траките, мизите, скитите, хуните, даките, бесите, гетите/готите. За древните това е едно и също нещо. - След разпадането на Атиловата държава и до образуването на модерната българска държава на Кубрат на север от Дунава, която включва и територията на днешна България и до Цариград, етнонимът българи се налага окончателно. - Носители на етнонима са древните българи от Mesia hec et Vulgaria на юг от Дунава, който става единен за всички от двете страни на Дунава, защото са едни и същи народи и езикът им е един и същ. - Дали западно-европейците ще се опитат да Ви кажат, че според тях древните историци наричали всички онези народи просто "чужденци"? Може и да си замълчат и повече да не Ви обръщат внимание. - Затова, първото, което с достатъчно доводи проф. Ганчо Ценов би трябвало да направи, е да докаже че латинската дума за "чужденец" произлиза от по-стар етноним "българи", който бил толкова широко разпространен, че повечето от чужденците, които римляните срещали, били все българи и поради това римляните започнали да наричат всички чужденци българи. Проф. Ганчо Ценов не дава решение. Той само поставя проблема. Убедителни доводи би могъл да даде само вещ познавач на латински език. Има живи българи, които са вещи познавачи на латински. Нека най-напред те да убедят вещите познавачи на латински език от другите страни в новата етимология на латинската дума за чужденец. Дотогава, старата етимология си остава много по-вероятна. - Да повторя и свое съображение от предишния постинг. Почти е невероятно да е съществувал някога по Нашенско общ етноним с такова широко разпространение. - И още едно съображение: Ако римляните са наричали много народи "българи", както проф. Ганчо Ценов твърди, оттова не следва, че и фактически те представлявали единен етнос. Ето, сега наричаме коренните жители на Америка все "индианци", но такъв етноним те самите не познават и дори никога не са имали общ етноним. Можем ли да докажем, че римляните са знаели за спецификата на жителите от вътрешността на континента повече, отколкото един обикновен белокож разбира спецификата на червенокожите племена? - Няма доказателства, че на цялата територия от Карпатите до Бяло море се е говорел един език. По-скоро обратното. Но може би между Стара планина и Карпатите наистина се е говорел общ език. Може би това е бил праславянският. Писах вече за това. Убедителни доводи обаче няма. - Там ще разберете за двата Кавказа - този в началото на Евксинския понт (днешният) и този на Прометей (Рило-Пиринският). Ще разбере и за двете Меотидски езера - това в началото на Евксинския понт (Аралско море) и това в края на Евксинския понт (Златния рог, Боспора, Галата). - Надявам се да Ви станат ясни някои бъркотии в понятията, къде от глупост, къде злоумишлено използвани, за да се докаже, че носителите на етнонима българи нямат нищо общо с нашите земи, а идват много късно от далечна Азия и обезателно след някакви си "славяни". - По-голяма бъркотия в понятията от тази с двата Кавказа, може да се срещне само у последователите на акад. Фоменко. И в Москва - третият Рим. - Термините са установени. Ако има нови теории, те трябва да бъдат приведени в съществуващите термини, за да им се обърне внимание и да бъдат разбрани. Редактирано от - Христо Тамарин на 28/3/2005 г/ 20:14:55 |
| Опит за систематизация на сновните "научни" аргументи в критиката г-н Хр.Тамарин на трудовете на проф.д-р Ганчо Ценов за българския етногенезис: - Трудовете на проф. Ганчо Ценов поставят предимно проблеми, за които няма отговори. - Няма там убедителни доводи, няма решения. - "Убедителни доводи" означава "да повярват и онези, дето не са българи" - онези, дето не са българи, няма и да прочетат докрай някой от трудовете му, а ще го захвърлят от първите страници. - професор Бакалов да коментира трудовете на проф. Ганчо Ценов - Аз не знам точно историята ... - Тук съфорумник писа, че той се пазел в Упсала. - Виждал съм текст от стотина думи и езикът му е гарантирано старо-германски - Какво значи "Откритият през 10-ти век Сребърен кодекс"? В 10-ти век ли са го открили? - Кога според Вас е писан? - Запазеният препис може да е много по-нов ... - ...но германците може би са прави, че това е преводът на Вулфила - Може да е препис, ... - Нима нещо написано ... - При какви обстоятелства оня препис е обявен за готски? - ...проф. Ганчо Ценов не дава отговори. - Не можеш да обориш опонентите, ако не изучиш издълбоко доводите им - Това може да направи само ерудиран българин, който има необходимите доводи да убеди международната общност - Теории само за вътрешна употреба са ненужни. - Дали западно-европейците ще се опитат да Ви кажат, ... - Може и да си замълчат и повече да не Ви обръщат внимание. - Затова, първото, което с достатъчно доводи проф. Ганчо Ценов би трябвало да направи, е да докаже че латинската дума за "чужденец" произлиза от по-стар етноним "българи", който бил толкова широко разпространен, че повечето от чужденците, които римляните срещали, били все българи и поради това римляните започнали да наричат всички чужденци българи. - Проф. Ганчо Ценов не дава решение. - Той само поставя проблема - Убедителни доводи би могъл да даде само вещ познавач на латински език - Има живи българи, които са вещи познавачи на латински. - Нека най-напред те да убедят вещите познавачи на латински език - Дотогава, старата етимология си остава ... - Няма доказателства, че на цялата територия от Карпатите до Бяло море се е говорел един език. - Но може би между Стара планина и Карпатите наистина се е говорел общ език. - Може би това е бил праславянският. Писах вече за това. - Убедителни доводи обаче няма. - По-голяма бъркотия в понятията от тази с двата Кавказа, може да се срещне само у последователите на акад. Фоменко - Термините са установени. - Ако има нови теории, те трябва да бъдат приведени в съществуващите термини, за да им се обърне внимание  |
Ето, сега наричаме коренните жители на Америка все "индианци", но такъв етноним те самите не познават и дори никога не са имали общ етноним[/size=2] Считам че абсолютно същото важи и за славяните в по-стари времена. И за да не ми се отговаря по софистически тъп начин, ще добавя , че индианците се самонаричат "индианци" от по-миналия век, като опозит на понятието бледолики. Подобно може да се размишлява за общото в индианските наречия - доказано е , че племената са се разбирали помежду си на елементарно - битово равнище. Може да се заключи, че понятието славяни е подобна чуждоземна измишльотина, набито като термин за общуване. Остава открит въпросът - чий език е т.н. "славянски" . Употребата на термина "славянски език" е толкова смешно от научна гледна точка толкова, колкото "индиански език", освен за обща битова употреба. Редактирано от - bot на 29/3/2005 г/ 23:02:20 |
| Неминона, употребата на термина "славянски език", която отдавна се е наложила в научните среди и в обикновения език в цял свят, си е напълно оправдана. Ето на битово равнище - сред другите индоевропейски езици българите без образование, неизучавали чужди езици, разбират доста нещо по сръбски и хърватски, донякъде по руски и украински, и хващат туй-онуй по чешки и полски, поне говоримо. Но не разбират ни думица по албански, арменски, гръцки, ромски или румънски (освен ако същата дума я няма на български). Както и от турски, унгарски, арабски или иврит. И от казански татарски, чувашки, башкирски, аварски, балкарски и др. езици на народите на РФ. По-образованите българи разбират много повече по чешки и полски, без да са ги учили - например името на чешката пържола "вепрова на сметане, брамборачки" подсеща, че у нас имаме архаичната дума "вепър" (мъжко прасе), че "картофи" на родопски диалект е "барабой". Оправдан е исторически и самият термин "славянски"-"slavic" (независимо от произхода на думата, по-старите асоциации с нея или руската фонетична форма, в която се е наложила по света и у нас в по-ново време). Този термин сега се отнася само до езика и няма етнически, религиозни, геополитически и пр. извънезикови конотации. Българския език е славянски (и балкански) и образованите хора в цял свят разглеждат езика (и културата) ни като близък до руски, полски, чешки - което не е обидно или деградиращо за нас, напротив. Редактирано от - Чичо Фичо, на 29/3/2005 г/ 21:13:46 |
Ето на битово равнище - сред другите индоевропейски езици българите без образование, неизучавали чужди езици, разбират доста нещо по сръбски и хърватски, донякъде по руски и украински, и хващат туй-онуй по чешки и полски, поне говоримо. По-образованите българи разбират много повече по чешки и полски, без да са ги учили - например името на чешката пържола "вепрова на сметане, брамборачки" подсеща, че у нас имаме архаичната дума "вепър" (мъжко прасе), че "картофи" на родопски диалект е "барабой". Това са свободни съчинения г-н Фичо! Българите без образование, особено ако са на 80-90 години и никога не са учили руски, защото не ги е интересувало, не разбират нищо от руски и украински, нито пък чешки и полски. Никой нормален човек, особено образован, няма да се сети, че вепър било прасе, а брамборачки имало нешо общо с барабой. Българският език е български език, а не славянски, както немският не е английски, а английският не е френски. Това не пречи на "по-образованите" немци да "хващат туй-онуй" по английски, респ. "по-образованите" англичани да "хващат туй-онуй" по френски. "Но не разбират ни думица по албански, арменски, гръцки, ромски или румънски (освен ако същата дума я няма на техния език). Както и от турски, унгарски, арабски или иврит." Нормално е руският, сръбският, чешкият, словашкият да са близо до българския (както са близки немският, френския и английският), след като българският е бил държавен и свещен език на тия племена доста време и "в това няма нищо, което да е обидно или деградиращо за тях".  |
"картофи" на родопски диалект е "барабой". Това от само себе си се разбира, че не е така. По-точно ще бъде да се каже, че "кисело мляко" на родопски, напр. Смолянско, е "йогурт". Да се чуди човек, как тия хора са устояли на пославянчването от "гръцките" братя Константин и Методий, на полатинчването от "римлянина" Никита Ремесиански, на погръкоманчването и т.н. та още продължават да си говорят на "тюрко-татарски" от РФ. Ама така е, като те са изобретатели на йогурта. Гърците го научили след 1500 години от тях и много го харесали. Така поне те пишат. Траките нали са били "безписмени".  |
| Неминона, имах предвид българина в чужбина, когото съм наблюдавал доста. Способността му да се оправи в Прага и Будапеща например (и в Балкария, ако е в някой аул, дето не знаят руски). За вепъра имах предвид образован българин, например чел Илиадата в превода на Ал. Милев, дето съм срещал тая дума. За брамборачките имах предвид българин с интерес към нашите диалекти и запознат с чужди езици. * Българският никога не е бил свещен или държавен за чехи и словаци, а езикът на Кирил и Методий в 9 в. се затрил напълно във Великоморавия, която се разпаднала в 906 г., затрил се и в Хърватия, дето останала само глаголицата, и оцелял само в България при Симеон, и се развил в българската си редакция. Оттам минал в Сърбия, пак в Хърватия и при власите. В Киев българската редакция дала началото на киевската книжовна норма, която после пък породила московската - руския лит. език. През 9. в. слав. езици обще технически били един език - езика на Кирил и Методий бил изкуствен, на напълно разбираем за жителите на Солунско, Брегалнишко, Блатенското княжество (около ез. Балатон), Великоморавия (в днешна Чехия и Словакия), Преслав, Охрид и Киев. * Новобългарският книжовен език бил създаден в 19 в. на основата на говоримия народен език от центр. Стара планина с поголовни заемки на книжната лексика от руски. Новобългарският не произхожда пряко от старобългарски, чиято книжовна традиция се загубила у нас след 14 в. През Възраждането нас се водила голяма полемика дали новобългарският език да бъде модернизиран старобългарски (църковнославянски) или да се развива на основата на говоримия - и победила втората тенденция. Нашият език е създаден от П.Р. Славейков, Каравелов, Ботев, Вазов и няколко други след освобождението. Той е твърде далече от езика на о. Паисий и Софроний. (В Гърция и досега има два новогръцки езика - "чист" и "народен", катаревуса и димотики.) * Сръбският също се развил през 19 в. от говоримия народен език, а не от книжовния език на Сърбия от средновековието, който поне в началото бил старобългарски. Колкото до чешки и полски, те никога не са се развивали под старобългарско влияние, а украински се развил под влияние на полтавските народни говори и полската граматика, а не на киевския църковнославянски или руския лит. език. Чешкия се развил в борба срещу немското влияние, украинския - срещу московското. Редактирано от - Чичо Фичо, на 30/3/2005 г/ 00:08:45 |
| Днес докараха от Пловдив в НИМ с брониран конвой новите златни съкровища от V в.пр.н.е, открити от археолози на НИМ през 2001г. Божидар Димитров ги е крил досега, уж за да ги реставрира. Оказа се, че разкопките били правени с гръцки пари, та май гърчолята са му дали тоя акъл. Сега нали повя нов вятър, та се разбързаха. Изработката е толкова филигранна, че да се чуди човек, как са могли да направят такива съвършени неща с тогавашните технологии. - Сребърен съд с фино решетесто дъно, богато инкрустиран, за който науката досега не може да определи предназначението му - Сребърен киликс със златна апликация на тракийския митичен герой Белерофон (не е "гръцки" , както пише в енциклопедиите) - Златен нагръдник от 140 гр. 24 каратово злато, украсен с лъвове и елени - свещени животни в религията на Одрисите (иначе дядо Коледа си от Финландия, роднина на "германските" Готи). Те ограждат в кръг глава на Горгона медуза, пазител от зли сили. Малко след това време гърците, току що пристигнали от Етиопия, веднага я включили в "гръцката" митология. - Разкошна керамична хигия, богато инкрустирана с тракийски матрони от "гръцки" произход, "гръцки" цветя и "гръцки" животни от Тракия - Великолепно запазена бронзова броня на тракийски герой (херой) от "гръцката" митология, със златни и сребърно апликации на животни и "гръцките" богове на Траките - Невероятен златен пръстен с планински кристал със такава филигранна гравюра върху кристала на гол тракийски воин (херой) от "гръцки" произход, че само световно известният бижутер Булгари, родом от Беломорска Тракия, би бил в състояние да го изработи с лазерни технологии. |