Отиди на страница:
| Човекът е средство за производство. Да вземем най-циничният възможен вариант-той не е свободен гражданин, не е духовно същество, даже и живо човешко същество не е. Да го разгледаме само като средство за производство. И от тоя ъгъл даже средството за производство трябва да се поддържа, да се възстановява, рециклира, амортизира, да му се отчисляват амортизации и т.н. Както се прави с една машина. Та за да е фелно средството за производство, то си сака поддръжка. А това нашият мутренски капитал и установилата се идеологоия на всеки да се оправя сам-не разбират. Щото ако оставиш колата си да се оправя сама и само я юркаш, докато и вземеш душицата, ще останеш без кола. Е как от пари ще направиш пари прим, като едно от средствата за производство е ръждясало? За да имаш печалба, трябва да поддържаш хората в добро здраве и добре обучени. Също както колата трябва да я караш на ремонти, да исипваш бензин и масло и да я чистиш редовно. Нема добре поддържана работна сила-нанайси печалба. |
| Статията повтаря добре известни истини. Жалкото е, че част от хората в България и досега не са ги проумели. Изводите в статията също са верни - разслоението на обществото не създава касти, а преминаването от една прослойка в друга се осъществява чрез образованието и възможността кадърните и амбициозните да могат да достигнат високата средна класа или класата на богатите. Разбира се, финансовото състояние на родителите е важен, но не единствен определящ фактор за успех в живота. Не съм съгласна с Маркс, че трябва да закрият частните училища. Като някой иска да плаща за по-добро образование, защо не? Това е много по-добре от частните уроци, за които преподавателите не декларират никакви доходи и не плащат данъци. И сега имаме реномирани държавни средни училища, проблемът е, че има голяма разлика между тяхното ниво и нивото на останалите. Това, което трябва да се направи е, да се доближи качеството на обучение в "обикновените" училища до това на реномираните. Въвеждането на матури е задължителен елемент от унификацията на дипломите, защото изпитите по 6-7 предмета ще отразят директно знанията на младежите. Тъй като изпитите са върху изучен матерял, няма никакви пречки бедни, но интелигентни ученици да се представят добре и да получат места в добри университети. Въпреки всички усилия на държавите от Западна Европа (безплатно висше образование, стипендии) се отчита, че бедните слоеве имат много по-малко желание за добро образование. Тук проблемът е вече във възпроизвеждането на манталитет. излиза, че има хора които нямат нищо против да са бедни, но да не се трудят и да живеят на гърба на останалите. Тук някой спомена плоския данък. Плоският данък хич не е лош, защото след като Естония през 1994 г. го въведе, икономическите ползи веднага си проличаха. Опростената данъчна система стимулира бизнеса и облекчава счетоводството. Не е съвсем вярно, че тя е от полза само за богатите и подтиска средната класа. Богатите навсякъде намират скъпоплатени счетоводители и винаги намират вратички да плащат ниски данъци. Средната класа има най-голяма полза, защото в много държави (сред които и Ирландия) имат много високи данъци даже за доходи малко над средните. Например всичко, получено над определена сума се облага с 42%. |
| Демократическа-какво помпозно наименование-система няма.И не може да има.Има я като измислица. Пари и власт са прототипи. Системите са три.Властови.Капиталови.Верски-религиозни . В чист вид няма нито една.Има ги като съотношения и структура –на власт , капитал и религия.Идеологията е вид религия. И затова поповете и попадийте са много. Никаква разлика няма-между окръжен комитет и банка , между партиен секретар и собственик.Разликата е , че при единият случай границите , териториите и процеси са видими и точно позиционирани.А в другият са размити и не така ясно видими. И другата разлика е в наследяването на капитала и властта. Властовите системи паднаха-защото проблем се оказа наследяването.Настъпи този момент и те веднага се срутиха за да се трансформират. И това съвсем логично стана с биологическото измерение– 45 год.е горе долу активният период от живота. И владеещите капитала-просто си го присвоиха.И предадоха на децата си. При капиталовите се разиграва цирк и властта винаги е в ръцете на капитала. И затова и политическите и църковни попове и попадий са еднакви. Всичко което обещават е някъде в космоса. Попска работа.За миряни.Игра на на пастири и овце. |
| Някои уточнения към иначе правилните разсъждения на Параграфа. 1. Нито Маркс нито Ленин са отхвърляли пазарното стопанство. Ленин предлага НЕП-а, който в момента се практикува в Китай със забележителни успехи. 2. Според Маркс собствеността от частна, трябва да стане общественна, не държавна. Аз споменах, че тоталитарната държава е творение на Сталин, при която държавата започва да действа като капиталист. До 70-те години тази система работеше добре, но след това започнаха да се проявяват нейните недостатъци. Проблемът е, че държавата като система е много сложна и негъвкава. Пазарната икономика е много по-гъвкава. 3. Аз писах вчера, че вече в повечето западни държави основния гръбнак на икономиката е станала по някакъв начин обшествена, най вече с акционерните дружества. 3. Една от грешките на Маркс е, че той абсолютизира стойността, т.е., стойността трябва да отговаря на вложения труд. Това впрочем не е само негова идея. Още Тома от Аквино предлага такава теория на стойността. Затова някои наричат Маркс последния схоластик в икономиката. Разбира се тази теория е вярна до известна степен, и тази степен е качеството. Двама производителя могат да произведат две стоки на еднква себестойност, но качеството да бъде съвсем различно. В баланса на себестойността не могат да се отчетат такива характеристики, като авангардност, нов дизайн и много други, които не зависят само от труда, но и от далече по-трудно дефинируеми характеристики като талант, склонност към иновация и т.н. Тези характеристики могат да бъдат определени само от пазара. Именно слугуването на тази идея за себестойността докара до там, че при социализма качеството на стоките беше много ниско, не като експлоатационни качества, а като външен дизайн, иноваторство и т.н. Пазарът, обаче си има своите недостатъци, той води до неравенство, експлоатация, себестойността силно избягва от реално вложения труд, което води до кризи и социални конфликти. В пазара печелят само отделни играчи, които са били на добри стартови позиции. Както комунистическата номенклатура след 10. ноември и всички ония дето се отъркаха покрай някоя власт - общинска, държавна , каквато и да е. Изкуството в управлението на икономиката е да се намерят реалните пропорции между себестойността и пазара. |
| Mrx++ срещу Маркс Това вече е интересно. , , 3. Една от грешките на Маркс е, че той абсолютизира стойността, т.е., стойността трябва да отговаря на вложения труд.”[/size=2] Пък аз защо така си мисля , че такива неща при Маркс няма. И че освен жив има и овеществен труд. Работите куцаха при обещественият труд.При соца.При иновациите куцаха. И те не са в амбалажа.Както днес се пробутват ментетата. А куцаха защото точно този труд-труда от който зависи каква е съставката на овещественият труд беше най силно подценен. Техническата и творческата интелигенция беше принесена в курбан на идеологическата и моливната. Ходи да видиш един американец дали прави такъв курбан. И дали те пита какви са ти убежденията , или те пита какво можеш. Редактирано от - bot на 19/4/2005 г/ 15:23:31 |
| paragraph39, Именно желанието на капиталиста за печалба е това, което движи икономиката. Много се съмнявам, че мениджърите на едно държавно предприятие ще го командват така сякаш е тяхно собствено. Cruella de Vil, Плосък данък има само в тези страни, които ти изброих. Това въобще не са страни за подражание. Това, че Естония има висок икономически растеж и плосък данък е просто съвпадение. Сравни например икономическия растеж в Румъния през 2005г, когато има плосък данък и през 2004г. при социалистическото правителство, когато имаше прогресивен. Сигурен съм, че през 2004 г. растежът ще е по-висок. Знаеш ли, че във времето на най-големия икономически реастеж в САЩ през 50-те, когато се е създавала средната класа, най-високият данък е бил 91%? Това е национализация на доходите на най-богатите. |
| Този господин даже се е кръстил ikonomist2000 Пък аз като го чета разбирам.Нито знае какво е печалба. Нито знае защо една фирма гледа да има минимална печалба и тя да е около нулата.Нито знае защо почти няма смисъл от данък печалба-та затова е най нисък.Нито знае как тази печалбата тук се избачква , ама най често се излапва на друго място. Няма да му казвам къде. Нито знае какво е плосък данък.И как той е свързан с концентрацията и натрупването на капитала в много по голяма степен.И чак тогава с печалбата.И то по презумпция , че я ре инвестира в производството. Баси икономистите.Баси пропагандистите.На капитализЪМЪТ. |
| Икономисте, Доколкото знам и другите прибалтийски републики последваха примера на Естония. Естествено, плоският данък не е панацея, но опростява данъчната система. Данъчното бреме при прогресивния данък се носи най-вече от средната класа, богатите намират начин да се оправят. Иначе какво излиза? Печелиш повече и ти остава нищожна част над определена граница. По-добра уравниловка, здраве му кажи! Между другото, май БСП са замислили по-стръмна данъчна скала за високите доходи. Нищо чудно такива да се окажат тези над 600 лева. Няма данъчна система да удволетворява всички. Всеки ижожда от личния си интерес. |
| Плоският данък е данък върху доходите, а не върху фирмата. Следователно няма никаква гаранция, че като намалите данъка за по-високодоходните групи, те ще го използват "да трупат капитал", а няма да изконсумират увеличения си разполагаем доход. Какво имаш предвид под "фирма", хунвейбине? Собствениците, мениджърите или работниците. За собствениците едва ли ще е добре да няма печалба. Може би за тях в определени условия е по-добре да реинвестират печалбата си, вместо да получат дивидент, но едва ли биха се радвали на нулева печалба, която не носи нито дивидент, нито повишава стойността на фирмата. Cruella de Vil, В САЩ проблемът с избягването на данъците от най-богатите е решен с "alternative minimum tax" и те щат не щат плащат данъци. Плоският данък е възприет досега само от Източноевропейски страни без средна класа. Ако се въведе такъв в България, това автоматично ще намали разполагаемия доход на хората с брутна заплата под 350 лв. (ПРИ СТАВКА 10%), т.е. повечето българи. |
| Дори и хората да изконсумират увеличения си разполагаем доход, той пак отива в икономиката. А намаляването на преките данъци, съчетано с увеличение или запазване на косвените, стимулира инвестициите. Ако пък доходът от определен тип инвестиции (например взаимни фондове) не се облага (сега у нас е така), стимулът е още по-голям. |
| А пък Cruella de Vil Нещата ги изпрати изцяло на кино. Милата дали ще се постарае да обясни каква е разликата между доход и печалба. И как с прогресивния данък така или иначе се правело нещо на доходите на средната класа-класа която заема средно място заради доходите-а не заради това , че заема средно място в производството и нещо произвежда. По често е да си бърка в носа и нищо да не произвежда.Особено българската средна класа.Нали вече я има. И как само предлага да почнем да си бъркаме в носа.И там какво ще намерим. Айде говорете си за откритията при бъркането в носа. Че от тази гледка остава само да си дигнеш партакешите. |
Ако се въведе такъв в България, това автоматично ще намали разполагаемия доход на хората с брутна заплата под 350 лв. (ПРИ СТАВКА 10%), т.е. повечето българи. ikonomist2000: чакай, чакай, защо така - сега минималната ставка на ДОД е 12%. |
| Днес явно ме атакуват и отляво и отдясно. Manrico, знаех си, че някой така ще каже. Но потреблението е всъщност левичарският (кейнсианският) начин за икономически растеж. Докато десничарите разчитат на "икономиката на предлагането". А ти, доколкото виждам, си десничар. Напротив, трябва да се намалят косвените данъци, за да се облекчат бедните и средните слоеве и да се стимулират да влязат в средната класа. Глупост е да очакваш от богатите да правят средна класа. Ами те са си богати, за какво им е да са в средната класа  Пак ще дам за пример САЩ. Там има ниски косвени и високи и прогресивни преки (върху дохода и корпорациите) данъци. Приходите в бюджета от подоходни данъци са 50%, а от косвени - окло 4%. |
| Абе кво да ви кажа. Авторът претендира да дава научни обяснения. Пък и това става един евтин популизъм. Не може да сложиш разнопорядкови понятияна една везна. Не че икономиката и политиката не са свързани, на все пак демокрацията е определение за политически процеси, а пазарът-за икономически. Вярно че те двете не свързани-не е необходимо да има демокрация, за да има пазар, но.... Предизборни шумотевици. А що се отнася до присмехулника-абе пак се е изказал не на място и то на първия ред.Бива ли така бе момче..А уж живееш в Холандия.... |
| Олезатвориочички, най-ниската ставка е 10%, но не забравяй, че има и необлагаем минимум. При плоският данък (ако наистина е плосък) няма необлагаем минимум. Пример - човек взема минималната заплата от 150 лв. Осигуровките му са 12.45% (като всички останали). Следователно облагаемият му доход е 131 лв. От тях ДОД е само 13 ст. (10% от горницата над 130 лв. ). При плосък данък от 10% ДОД ще скочи от 13 ст. на 13 лв. за човек с минимална заплата. |
Атакували го а отдясно , а от ляво. Безкрайната глупост ляво и дясно няма. Вместо мен да ме питаш-попитай тях. Ама ги питай за истински неща.Не за гъбките по полянките. Питай какъв дивидент изплащат и дали изплащат. Питай защо се прави ре инвестиране. Питай защо увеличават капитала на фирмата.И какво значи и до какво води. И предварително ти казвам. Няма да намериш балама който да ти отговори. А ако питаш защо частници , от тези големите , работят на загуба-както при соца , защо е изгодно фирмата в определен моментна я хване липсата.Трябва да питаш пък тарикатите.От големите тарикати. И за корпоративна икономика и преливане на капитали да не вземеш да се изпуснеш. Тогава някаква нова посока на света ще откриеш. Айде този път наистина ми додеяха глупостите. |
ikonomist2000, новак си още във форума, приятелю.  Мен са ме наричали и агент на империалистите (и чакам тука-тука пак да ме нарекат), и червено ченге (абе какво стана с това 77мо момче?). Аз не отричам, че инвестициите имат приоритет пред потреблението, но по-добре нисък данък и субектът сам да решава как да потребява, отколкото да потъват парите в държавната яма. А стимулацията вместо да се потребява, да се спестява и инвестира, съм я споменал. Що се отнася до данъците за бедните и средни слоеве - ако имаш възможност да спечелиш повече с повече работа, но държавата ще ти вземе 40-50% от спечеленото (освен данъци има и осигуровки), може да се демотивираш и да си кажеш "и това ми стига, няма да се трепя да работя повече, ще си гледам повече кефа". |
| Няма противоречие между демокрация и пазарна икономика , когато има силна правова държава способнна да накаже тези, които нарушават законите и да защити имуществото , живота и свободите на гражданите си , които спазват законите.Именно това може да дисциплинира и да накара гражданите на държавата да се образоват и да усъвършенстват работната си сила и квалификация, защото могат да придобиват заплащане и блага единствено като използват обществено полезен труд(в случая показаните на снимката).Същевременно това ще ограничи и накаже неправомерното, противозаконно и бързо забогатяване.Тази силна правова държава съществува в повечето европейски и бивши социалистически страни-т.н."отличници" и тя е причината там да напредват без да има такова разслоение на бедни и богати каквото има у нас.Държавността в България силно ерозира и се разруши, и новите ни политици от 1989г. до сега носят вина за това , а оттам и за положението на българите. |