Предложение за дейността на НЗОК и здравната дейност в България
Отиди на страница:
| Има един основен проблем пред НЗОК, и той е същия, който седеше и пред социализЪма -- няма стимул за оптимизиране на системата. Защото няма конкуренция. А може да е по следния начин (при това може да се промени законодателно, без да се пипа НЗОК): ---------------------- НЗОК в момента получава определена сума пари (ще я наричаме за по-кратко здравен бюджет), и предлага еднаква услуга на всички ползващи здравно обслужване. Целта на по-долното писание е да предложи такава система, която да не променя тези три параметъра (парите, услугата, и броя ползващи), но да повиши качеството, чрез въвеждане на конкуренция. ---------------------- На всеки, имащ право да ползва НЗОК в момента, се издава "здравен талон", с който може да се запише в дружество за здравен мениджмънт (ДЗМ). Дейността на ДЗМ се регламентира по следния начин: - всеки осигурен избира на годишна база ДЗМ; - за всеки записан, ДЗМ получава 1/n-та от здравния бюджет, където n e броя на ползвателите на системата; - ДЗМ трябва да предоставят всички видове здравни услуги, предоставяни до момента от сегашната система; - ДЗМ избират болници, лекари и пр., които се лицензират от съотв.дружество; - за всеки смъртен случай съответното ДЗМ възстановява толкова голяма фиксирана сума в здравния бюджет, че да има достатъчна заинтересованост за доброто здраве на пациента; - така наречените рискови групи (пенсионери, хр. болни, и т.н. -- всички, които са "тежест" за системата) се разпределят между ДЗМ пропорционално на количеството нерискови осигуряващи се, на лотариен принцип (т.е. във всяко ДЗМ се записват случайно избрани рискови осигурявани, за да няма злоупотреби при разпределянето); - ДЗМ трябва да представи банкови гаранции, с които да се покрият здравните талони на осигуряваните при случай на фалит; - при фалит на дадено ДЗМ банката-гарант финансира здравния бюджет за осигурените във фалиралото ДЗМ; - НЗОК се пререгистрира като ДЗМ според гореописаните правила, а здравния бюджет се управлява (събира и разпределя между ДЗМ) от държавата; -------------------- С горното се постига: - наличие на конкуренция -- явен мотив за оптимизиране на дейността на всяко ДЗМ; - право на избор -- всеки от нерисковите групи може да избере ДЗМ в зависимост от качеството на услугите; - същите финансови условия за ползвателите на системата; - същите услуги както досега; - липса от необходимост да се реформира НЗОК -- просто трябва да се приеме закон, регламентиращ горното и завареното положение, т.е. всички в момента са записани в НЗОК; -------------- Забележете, че горното регламентира единствено и само начина на разходване на сегашното количество средства за здравна дейност. Средствата може да се набират както досега, т.е. чрез здравната осигуровка + бюджетната помощ за соц.слабите и др. ------------ Възможно е ограничаване на количеството записани в частни ДЗМ (да речем, не повече от 10%) за даден преходен период (примерно 4 години), за да не се подлага здравната дейност на прекомерно сътресение. ----------- Забележка: Първоначално в горния текст "ДЗМ" беше споменато като "ЗОД". След възникването на определени двусмислия, "ЗОД" беше променено на "ДЗМ". В по-долните коментари под "ЗОД" се има предвид "ДЗМ". Редактирано от - гошо на 01/6/2005 г/ 00:00:58 |
| Вече споменах при статията за няколко от основните проблеми, а има и още - Тези нови дружества биха имали за основен мотив максимална печалба, а не максимално добро обслужване на клиентите си. Съществуващите частни дружества са показателни за това нещо. Смущаващо малка част от парите получени от клиентите им отиват за здравеопазване/лечение. - При фиксиран бюджет и сегашната система с GPта изглежда по този начин, но не работи добре. Теоретично а и реално GPто може да се сменя, но в повечето случаи промяната е несъществена. С болниците положението е подобно. - На теория и GPто трябва да се стреми да оказва максимално качествена услуга за да не бъде сменен/а или да бъде избран/а. На практика знаем как е. - Както се вижда, голямата част от хората в България все още смятат (доста им е внушавано че може така), че част от работещите с 6% вноски ще финансират системата да работи с високо качество и без допълнителни сериозни разходи от клиентите на системата. - Основните потребители на системата са хората които не внасят пари в нея. - Докато има един лекарски съюз който да е договарящаТА страна, нещата едва ли ще се променят, независимо колко договарящи има от другата страна. Може дори да стане и по-зле ако вместо една НЗОК се договарят няколко дружества. - При липса на достатъчно средства (съответно мотивация) и зададено количество услуги единственото което се постига е рязко намаляване на качеството. Точно каквото наблюдаваме в здравната ни система. При липса на достатъчно контрол се получава почти същото. Личното ми мнение е, че сигурно няма идеална система, но първо трябва да се видят слабостите на съществуващата система, могат ли да се поправят и тогава вече да се види как да се поправят. |
| "Тези нови дружества биха имали за основен мотив максимална печалба, а не максимално добро обслужване на клиентите си" --------- - всяко едно ЗОД, за да е финансово ефективно, трябва да максимизира приходите, и да минимизира разходите; За да максимизира приходите, трябва да привлече максимален брой осигурени. А това става с качествено обслужване; За да минимизира разходите, трябва: - да съкрати дейностите, неоказващи влияние върху здравето на хората (излишни процедури и скъпи лекарства) и да намали смъртността сред пациентите (вж. по-горе за дължимата сума при смърт на осигурен). ============ Промяната е несъществена, когато не се интересуваш особено от джипито си. Не можеш да ме убедиш, че всички хора са еднакви мърлячи. Освен това, слабото място на сегашната система са безумните разходи за офиси, коли, и скъпи лекарства ============ за 6-те %: След като толкова много се краде дори при този недостиг, защо да се наливат още пари? Не е ли по добре да запушиш бездънната кофа, преди да опиташ да я пълниш? ============ "Основните потребители на системата са хората които не внасят пари в нея." Това няма значение, т.к. всеки осигурен носи на всяко ЗОД фиксирана сума пари. Рисковите осигурени се разпределят пропорционално на останалите осигурени, за да няма струпване на рискови осигурени само в едно ЗОД. ============ "Докато има един лекарски съюз който да е договарящаТА страна..." Лекарският съюз е форма на картел. Смятам че КЗК трябва да се заеме по въпроса. Освен това, договарянето м/у ЗОД и лекарите и/или болниците си е проблем на самото ЗОД, и не се засяга от горното предложение. =========== " При липса на достатъчно средства (съответно мотивация) ...." Така или иначе, за здравеопазване се изсипва доста крупна сума пари. В случая не коментираме тя дали е достатъчна, или не, а как да се разходва по-оптимално. =========== "Личното ми мнение е, че сигурно няма идеална система, но първо трябва да се видят слабостите на съществуващата система..." Горното предложение изобщо не променя начинът на работа на НЗОК, т.е. от горното не биха произтекли никакви инициативи спрямо НЗОК. Единственото, което ще се постигне с горното предложение, е че НЗОК ще има конкуренция при регламентирани правила. А България е достатъчно голяма за повече от една здравна каса. За да се избегне безумно роене си има точки -- например изискването на гаранционен капитал срещу фалит. -------- Идеята на горното предложение е да се привлече инвеститор(и), който с качествен мениджмънт ще печели от спестените средства, които сега изтичат за закупуване на напълно излишни неща. Нещо повече, тези инвеститори ще печелят по-малко, отколкото в момента се разходва за неприсъщи разходи, т.е. резултатът ще бъде, че повече пари ще се дават за реално здравеопазване. ==================== Редактирано от - гошо на 13/5/2005 г/ 16:58:29 |
| Всичките неща звучат чудесно преди да се видят фактите Харченето на НЗОК за лъскави офиси, коли, командировки до близки и далечни страни е дълбоко неморално, но за това отиват по-малко от 4% (четири процента) от приходите, като това включва и заплатите и издръжката. В момента има десетина частни здравноосигурителни ( има и застрахователни) дружества които на теория са на свободна конкуренция и трябва да покажат предимствата на конкуренцията. За съжаление 50% до 70% от приходите им отиват в графи "административни разходи" "издръжка" и прочие. При положение, че сега с продуктите си не могат да привлекат клиенти, представям си какво ще стане ако получат още ресурси от порядъка на милиард лева. Щом сега не им пука, едва ли ще си променят манталитета ако от небето им се изсипят още пари. Щом ще се получават същите услуги, наличието на още един посредник по веригата си е доказало ефекта. Не знам колко се краде (сигурно е доста) но при наличие на ресурс от 50 евро на глава от населението ГОДИШНО, дори и кражбите и разхищенията да станат 0 системата няма да цъфне и върже. Искрено ще се радвам да видя данни къде в пазарна икономика има прилично здравеопазване при такъв отделен ресурс. В Българските условия винаги ще се намери някой/някои които да си намалят процента на рисковите осигурени за сметка на конкурентите. При положение, че смъртта носи сериозни финансови загуби, почти няма да има тежко болни приети в болниците. И за да не става супердълго най-важното. Едно от условията да има конкуренция е да има предлагане превишаващо платежоспособното търсене. Това като го няма, да се говори за конкуренция ще си е преливане от пусто в празно. |
| Heat, фактът че има кой да им дава пари, за да ги пишат за "административни", показва, че явно има хора, доволни от работата им. Освен това, както може би вече си прочел, горното предложение не променя изначално системата. То просто дава право на всеки, който пожелае, да смени НЗОК с някой друг, спазващ описаните правила. Важно е правилата да са такива, че да отстраняват нелоялните играчи. Аз смятам, че в общи линии са такива. Ако ти смяташ обратното, дай пример, който да го показва. -------- По поставените от теб въпроси: - смъртта носи финансова загуба независимо дали човекът е приет в болница, или не, т.е. независимо дали е починал поради действие или бездействие, или от естествена смърт. Има статистика на смъртността, и въпросните средства, които се възстановяват в здравния бюджет ще се върнат отново в ЗОД-тата, според броя записани. - относно 50-те евро годишно: това, че парите са малко, означава, че може да ги крадат, зашото за друго не стигат? - относно рисковите групи -- те се разпределят пропорционално на нерисковите осигурени. Рисковите нямат пълно право на избор -- могат единствено да изкажат предпочитания. - относно конкуренцията: конкуренция има навсякъде, където дадена група хора (клиенти) могат да избират измежду повече от един доставчик на дадена стока/услуга. --------- Освен това, моля, в бъдеще не обяснявай защо горното няма да сработи, а как и дали ще е по-зле от сегашното. Не забравяй, че сегашната НЗОК, със цялата и система (добра или лоша) остава в играта. Не на последно място: ако от НЗОК извадиш достатъчна група хора с равноразпределен риск и съответните средства, които НЗОК е взимала, то тя не би трябвало да почувства финансово разлика. Редактирано от - гошо на 13/5/2005 г/ 17:42:29 |
| Драги Гошо, сега прочетох внимателно за втори и трети път написаното от теб. Както и коментарите от 1-ва страница. Начертах си структурна диаграма. Трябва да ти кажа, че в същност това е и като немската система. Направил си си труд. По принцип мисленето ти е правилно - искаш да има конкуренция и контрол (обратна връзка). Твоята структура върви отгоре надолу и е пак пирамидална. Имаш един център НЗОК, после следват подразделения, но вече те са отделни, сами за себе си структури. Може да ги има, може и да не ги има - т.е. фалит, 11-ти септември или нещо друго. Ако фалират внесените пари са гаранция. И т.н. Това е хубаво, но и сега Здравното осигуряване не е ли по подобен начин организирано? (Допълвам, че нямам нищо общо с него и затова имам повърхностни наблюдения). Какъв е потокът на средствата сега?! И какъв ще е при твоята система. Общото е, че парите на осигуряващите се отиват в ШАПКАТА на системата. От там те се пускат по направления. При теб те отиват при отделните ЗОК-ове. Заоковете връщат т.н. гаранционна квота. Сумата получавана от всеки ЗОК е 1/n x M, където М е броят членове в дадения ЗОК.. Сега хипопотично - какво би спряло централата да открадне гаранционните пари? Да речем иска да си купят Z4 нa BMW за служителите? Или отделното ЗОК прави изкуствен фалит и яко дим лицата са изчезнали за Ю.Африка? - Ще останат гаранциите в НЗОК. Хубаво, но повечето пари ги няма. Ето как е в Германия. Като подчертавам, в БГ може да има само една АОК и евентуално доосигурителни за екстри и лукс Болнични каси на професионалните сдружения. Нека да наречем БГ-АОК както тия я наричаш. Тогава: * Централата е НЗОК. * Филиалите 'и са ЗОК-С (София), ЗОК-ВН и пр. Като всеки филиал има отделни бюра по райони. * Чрез ЗОК-XY се сертифицират и поставят в категории по качество болници и клиники в тяхният си район. Утвърждават се в централата. Избраните се надзирават и проверяват от районите инспектори. * Конкуренцията идва от свободата на пациента да си избере домашен лекар. Той/тя са за обща медицина - прегледи, рецепти, дребни терапий и нагревки. Ако пациента не е доволен от даден лекар, той отива при друг в съседство. Домашният лекар предписва направления по изрично искане на пациента, собствена диагноза или за правене на специализирани изследвания със скъпа апаратура. Изпраща пациенти директно или след спешно влизане в Болница, подготвя и предава копия на документите на болния. Ако един пациент не е доволен, той отива при друг домашен лекар. Това ще подреже дохода на лекаря. Значи този е заинтересован да е мил с пациента, да е добър диагностик, да има послушен и професионален сестрински и рецепционен персонал. * Направените прегледи, услуги и лечения се заплащат от НЗОК директно на лекаря, респ. Болницата. Като НЗОК има интерес да пести бюджета си, за да подсигури % за заплати и евентуално премии за себе си. НЗОК плаща и заплатите на подразделенията си ЗОК-XY (Тук се пести N на брой дублиращ се по функция персонал) * Болници и клиники. Те трябва да са в конкуренция една с друга. Ниска себестойност, добро обслужване и прозрачно финансиране да са крайъгълните камъни за тях. Болниците надписващи сметките, могат да бъдат санкционирани. Лошото обслужване, многото смъртни случай водят до това, че пациентите бягат и не искат да са отправени в такава една болница. Допълнителното осигиряване на пациента му носи Бонуси - сиреч бонбонки: телевизор в стаята, сам в стая и пр. Допълнителната застраховка изплаща всички екстри + оше някой специални и много скъпи изследвания. Болници и клиники притежание на обществени организации, университети или отделни сдружения трябва да са също така независими по отношение на персонала, както това е в еднолични частни клиники! * Обратната връзка, НЗОК - Застраховани става чрез надзорни съвети и инспектори на Здравното М-во. Подобно на подразделенията на фин. М-во. * Финансирането на НЗОК е от удържани вноски за здравна осигуровка от нейните членове и от същият процент взет от работодателя. За бедните и неподсигурените, се определя % от държ. бюджет даван на НЗОК. Трябва да се въведе и отделна, минимална, вноска "здравно осигуряване" за тези който нямат работодател. Това ще го накара да гледат по пестеливо на нещата. * Могат да се въведат и вече предложените малки премии за осигурените, когато останат пари в краят на финансовата година от неусвоени средства. Тези идващи от държавата се поставят 2 год. под лихва, а тези от вноските се пресмятат еднократно, като намаляват месечната вноска на застрахования. Гошо, помъчих се да развия твойте мисли и предлижения или да ги предствя по малко друг начин. Прознавам, че не се надявам за заинтересованост от властоимащите. Те просто нямат интерес. Нямат ли страх от Котката, мишлетата бягат на воля из помещението ни.... --- и карадат сиренце!!! |
| Eis, може би не съм се изразил точно: Досегашният здравен бюджет ще се разпределя сред ЗОД според броя записани. Държавата управлява здравния бюджет и общия гаранционен фонд, така както управлява БНБ. Не знам БНБ колко мерцедеси и БМВ-та си е купило, но досега никой не го е направил на въпрос. НЗОК става едно от многото ЗОД. За момента прибира целия здравен бюджет, защото все още няма конкуренция -- всички осигурени са при него. Така че, организационно и финансово горното предложение не засяга НЗОК. Всяко ЗОД може да избира собствена система за здравеопазване на пациента -- дали с джипи, дали с поликлиника -- негова воля. Сегашните РЗОК не представляват реална конкуренция едно за друго, т.к. са под общата административна шапка. Всяко ЗОД, освен гаранционната вноска за всеки пациент, има и гаранционен капитал (да речем, равен на едногодишната сума за осигурените в него), който в случай на фалит остава в здравния бюджет. Иначе казано -- търсят се инвеститори, готови да заложат пари, и да печелят от добър мениджмънт, а не такива, готови да направят ЗОД за да откраднат парите. В допълнение ще добавя: фактът, че вече n-та година НЗОК няма цялостна информационна система е напълно достатъчен симптом за лош мениджмънт. Според мен НЗОК изобщо няма реална представа за какво се харчат парите. Редактирано от - гошо на 13/5/2005 г/ 18:45:41 |
| Eis, не знам дали това, което си описал е германската система, но тя страда от същия проблем като нашата: прекалено много дейности са концентрирани под една единствена безалтернативна шапка. Е, с малката разлика, че там средствата за контрол са по-успешни. ------------ Банковото, здравното и застрахователното дела имат много общи черти. И след като държавата изпълнява само надзорни и регулативни функции в банковото и застрахователното дело, не виждам причина същия механизъм да е различен при здравното. ------------- Въпросите, които поставяш, могат със същата сила да се поставят и за коя да е банка -- какво пречи на мениджмънта да изхарчи парите за коли, яхти и жени, и да избяга в чужбина? Май последния път, когато това се случи с банките, всичките бяха държавни! А сега банки има, и май не остана държавна! И както може да се забележи, откакто има реална конкуренция в сектора, нещата вече не са същите! Редактирано от - гошо на 13/5/2005 г/ 19:53:23 |
| Здравната система е по-различна от банкова и застрахователна, както и от чисто пазарните принципи. Има някакъв минимум който трябва да е осигурен не от пазарна логика а от разбиранията на обществото. Обществено приемливо е хора да не си купуват авокадо или ягоди с шампанско ако нямат пари, обществено неприемливо е хора да се оставят да умират по улиците поради липса на средства, поне в Европа в началото на 21 век. По същественото. След като няма виждане каква ще е здравната система, не е много рационално да се прави структура. Изцяло солидарна система означава високи задължителни вноски. При средствата които могат да се заделят в България освен това означава и лошо качество, защото колкото и да са високи вноските, обслужването на 8 милиона човека с високо качество просто е невъзможно при наличните ресурси. Изцяло застрахователната система ще остави зад борда половината население в България, тоест тази система е невъзможна за обозримо бъдеще. Остава нещо смесено, поне докато доходите са на такова ниво като сегашното. И за НЗОК - конкуренцията е хубаво нещо, но зависи какво ще прави касата. Моето разбиране е, че касата трябва да поема някакъв основен пакет услуги плащани на солидарен принцип без които очевидно не може - спешна помощ, заразни болести, онкологични заболявания и сигурно още доста неща които експертите ще кажат кои да са. Трудно може да се прилагат конкурентни принципи при такива неща, но пък мениджмънта на касата може да е с временни договори и да се назначава на конкурентна основа. Ежегодните планове за това какви пари да се харчат в рамките на базовия пакет могат да се поръчват на конкурсна (конкурентна) основа на частни фирми за здравен мениджмънт естествено с мотивиращо заплащане на победителите и с финансови гаранции че продукта е реален а не купчина хартия. Горе долу същото е положението и с неплатежоспособните групи които ще имат и още някои неща в пакета, но в обозримо бъдеще ще получават услуги плащани от солидарно пълнен казан. Останалите - над базовия пакет ще има още едно задължително ниво от солидарно плащани услуги (основно профилактика) и останалото застраховки. А най-голямата стъпка към подобряване на системата ще има когато се види ясно кое колко струва наистина и колко ресурси са необходими. След това нещата са по-лесни. |
| Heat, в последния си постинг не си написал нито защо предложението ми е неприемливо, нито си посочил непреодолими недостатъци. Моля, коментарите да са по същество. Ако искаш да предложиш алтернатива, просто си отвори нова тема. ------------- Забележи, че аз не обсъждам нито финансовата рамка, нито кой си купува ягоди. Параметрите кои ползват и какво ползват са същите. Освен това, описаните от теб случаи на умряли на улицата се случват именно при сегашната система, която упорито защитаваш. ------------ Конкурсната система предполага оценител -- също както обществените поръчки. Така че, това е от трън та на глог. Редактирано от - гошо на 13/5/2005 г/ 21:18:04 |
А най-голямата стъпка към подобряване на системата ще има когато се види ясно кое колко струва наистина и колко ресурси са необходими. В една сложна дейност, каквато безспорно е здравеопазването, много трудно може да се прецени кое колко струва. Както и при мениджмънта. Ако всичко беше еднозначно и определено, социализмът щеше да просперира. Но не би. |
| Гошо, никъде не казвам, че предложената система е неприемлива, нито че конкуренцията е лошо нещо. Просто има някакви предполагаеми предимства пред сегашната и някои очевидни рискове. Като се сложи и данданията по трансформации, прехвърляния, записвания, рекламни кампании... много възможно е минусите да се окажат повече от плюсовете. Новата стопанска история показва, че почти без изключения когато става въпрос за такъв вид образувания се стига до фиаско за средния потребител. Като се започне от приватизационните фондове, пирамидите, банките с "високите" лихви, сегашните доброволно-задължителни пенсионни фондове и съвсем по темата десетината частни здравно-осигурителни фондове на които най-малките разходи са тези за здравни плащания. Нищо лично, но достатъчно опит се е натрупал вече от подобни трансформации. А освен теоретичната схема, едно-две примерчета къде такава система работи и какви са резултатите ще са най-убедителното доказателство. Естествено със сравнение на условията и отделяните ресурси. А че системата е за промяна също е съвсем ясно. Дай Боже да има повече и дабри идеи за да започне нещо да се оправя. |
| Heat, много е просто: само който иска, да си сменя дружеството (+ рисковата група, която трябва да се разпределя хомогенно). --------------- Оттук нататък проблемът е чисто финансов -- да се поставят такива условия, че при фалит на ЗОД здравния бюджет да не е ощетен. Смятам, че банковите специалисти биха могли да предоставят перфектни средства за изпълнението на това условие. --------------- И нещо за частните здравноосигурителни дружества -- там никой никого не задължава да плаща, нали? Щом хората плащат, явно са доволни. А това често няма толкова много общо с вложените средства за дейността. Редактирано от - гошо на 13/5/2005 г/ 21:24:48 |
| Рисковете Да започнем с това което може да се очаква. 1. Няколкото частни здравноосигурителни фонда които очевидно ще са кандидат-посредниците, показват неподходящи умения за предлагане на здравни продукти. Понеже стана въпрос, че хората си дават парите и аз съм един от тези дали пари, но няма да повторя засега. Опитах, проучих, прецених и решавам за себе си. Основната част от парите в тези фондове идват не от продуктите които предлагат и доброволен избор на клиентите а по начини които вече са доста добре известни за да ги коментираме. 2. В системата се появява още един посредник с традиционно високи "административни" разходи. Ако предполагаемото повишение на ефективността е по-ниско от допълнителните разходи, "реформата" е в очевиден минус за осигурените (но посредниците са печеливши). Наличните данни за сега действащи такива дружества никак не са окуражаващи. 3. Високи суми за инвестиране и гаранции ще изискват допълнително отклоняване на средства от здравните вноски, по простата причина, че този който ги инвестира ще иска да получава съответни печалби от инвестицията. Тези печалби няма откъде другаде да дойдат освен от здравните вноски. Отново ако предполагаемото повишение на ефективността е по-ниско от допълнителните разходи "реформата" е в очевиден минус за осигурените 4. Няма действаща такава система (хайде аз поне не знам) тоест ще се прави експеримент а няма да се заимства модел с известни плюсове и минуси и отработени процедури. Недостатъците ще се откриват "на ход". Дори и системата да може да е успешна след някакъв период време, много вероятно е след началния етап когато ще се виждат основно недостатъците популисти отново да започнат със следваща "реформа" 5. Като следствие от предишната точка ако го кажем по-меко появата на некоректни посредници е повече от възможна. Има и още но да спра до тук. |
| 1. Изобщо не е ясно кои ще са кандидат-посредниците. Дори и да е така, ти предполагаш, че те ще предлагат на осигурените по-малко отколкото НЗОК. Тогава е ясно, че хората ще пробват, и ще се откажат. НЗОК печели в този случай, но лично на мен не ми се струва вероятно. ------ 2. Виж т.1. Презумпцията ти е, че новият ще е по-зле от НЗОК. ------ 3. Банковите гаранции могат да се изразяват във относително сигурни финансови инструменти, носещи по-ниска лихва (например ДЦК), оставени на отговорно пазене в някоя банка. Лихвите остават за ЗОД-собственик, но то не може да оперира с този капитал. ------ 4. Да, така е. Но същото са казвали и за първия парен локомотив. ------ 5. В случая трябва да дадеш конкретен начин за оцеляване на некоректния посредник. Защото и в момента има доста начини за източване на НЗОК, т.е. некоректни участиници в здравното дело. ============= При всички положения, НЗОК като система не се губи, и не се трансформира извън планираното до момента. На първоначален етап може дори да се отпусне квота (примерно 10%), която всички конкуренти на НЗОК не могат да преминат. След като нещата се уталожат (2-3 год.) квотата се увеличава. |
Изобщо не е ясно кои ще са кандидат-посредниците Така кажи Гоше, аз мислех, че нещо сериозно предлагаш. Ако посредникът ще е този който издържа някои институти и центрове в България покорно благодаря. Този посредник ли си имал предвид, който иска всички пари за пенсии да отидат в един частен фонд (или няколко "независими един от друг"  , всички пари от приватизация и резерв и те там, та сега до здравните пари да опре работата.Не се ли разбра вече, че хората в България понатрупаха опит в тази посока? Приятелски съвет - участвай в поне в един-два реални проекта където реално се прави оценка включително и на риска и след това предлагай първи парни локомотиви да се експериментират в България. Ще се учудиш, че има известна разлика от някои български учебници. Като полезно упражнение опитай със софизми и преиначаване на думи да убедиш някой инвеститор да извади и вложи пари. Ще натрупаш ценен жизнен опит. |
| Heat, имах нещо съвсем друго предвид -- големи инвеститори, които са готови да блокират известна сума пари, и да участват в начинание, което може да им донесе печалба. Може спокойно да се постави условие кредитния им рейтинг да е еди-какъв-си, и да съществуват като фирма от определен брой години. ====== Освен това, за един закон не трябва да е важно кой си, а на какви условия отговаряш. Нямам представа кого точно визираш в предишния си постинг. |
| Гоше, имаш ли приблизителна представа каква възвращаемост очаква инвеститор от проект с класификация "високо рисков" (тип "първи парен локомотив"? Хайде сега сложи в сметката кръгло 1 милиард лева и то без да броим в тая сметка рекламни кампании, офиси, персонал, други разходи за стартиране/влизане, разходи за излизане, хеджиране...... |
| Heat, за съжаление нямам. Това, което съм предложил, е направено, изхождайки от мисълта, че мениджмънта на НЗОК е отвратителен. Доказателство за това е липсата на информационна система. А качествения мениджмънт може да увеличи производителността с пъти -- иначе казано, спред мен не е ясно дали и половината от разходваните средства действително се разходват по предназначение. И тук не говорим само за фрапиращите случаи като нови коли и лъскави офиси. Има хиляди варианти за източване от които средствата изтичат като през сито. Естествено, може и да не съм прав, т.е. да не се намери нито един инвеститор, съгласен на горните условия, но тогава единствения риск ще бъде един гласуван закон в повече. Нещо повече, проучването, предполагам, може да се направи и преди да се гласува закона. Стига да има желание. Според мен си струва да се опита. |
| Като се върнем на основните неща виждам, че различията ни изчезват. Наистина мениджмънта на НЗОК е отвратителен и то ако се изразяваме по-меко. Но хайде да погледнем причините. По мое лично мнение първото нещо е идеята как да работи системата или накратко политиката. Сега НЗОК погледнато чисто технически има за цели финансиране на по-голямата част от здравеопазването с покритие на всичко (при приемане за завършена сегашната "реформа". Това "всичко" си има някакви натурални показатели които горе-долу са известни. Знае се колко първични прегледа се извършват, колко операции на апендикс, на сърце и така нататък. Като се остойности се оказва, че ресурсите с които се разполага са няколко пъти по-малко от необходимите за осигуряване на тези дейности с някакво умерено качество. Само илюстративно в България се води че се отделят около 80 долара годишно на човек за здравеопазване (2001 година) и ако се сравним със страни които горе-долу са от нашата черга (Полша, Чехия, Словакия, Унгария, Литва, Латвия, Естония..) там се отделят от 200 до 400 долара годишно. И в тези страни хората не са много доволни от здравните си системи но разликата е ясна. Ама и аз се разписах.... Това което искам да кажа, е че първо трябва да е кристално ясно каво се покрива от общите фондове и какво е лична отговорност. Тук политиците мълчат като риби, въпреки че е ясно че с тези ресурси не може да се покрива всичко. Като не можеш да измериш нещо не можеш да го управляваш. Дали ще е държавен мениджмънт или частен и с конкуренция е все едно при такава задача. А за високорискови проекти инвеститорите обикновено очакват възвращаемост от 30% до над 100% годишно, без да говорим за перспективи за растеж, ликвидност и прочие. Предполагам това е една от причините да няма подобни схеми в здравеопазването. |