Отиди на страница:
| многоговорененищонеказване ... що не си гледаш литературната критика? |
| Ти прочете ли го, та цъцъркаш? Верно , че е могъл да го напише и по-кратко: Шепа екстремисти не могат да бъдат лицето на ислямският свят и да го представят пред останалите! |
, статията сие много на място.| Митко, Миткоо... Това правозащитниците сте много сръчни при докарването на вода от 9 дерета. Само дето все жадни ходите. Какво си седнал да коментираш кой бил откраднал гласа на истински вярващите мюсюлмани, и колко хуманна религия било това исляма и бла-бла-бла. Всеки нормален човек (с жизнен опит над 1 Кайл ) знае какво представлява исляма. И не като празни теоретични бълнувания, а като варварска религиозна практика. Само да ти припомня, че ислямът се отнася към жената по-лошо, отколкото християнин се отнася към кучето си. Рязането на ръце и крака, пребиването с камъни, нетърпимостта към друговерците и още много други идиотщини имат един източник - ислямската религия. Така че, ходи да разтегаш локуми някъде другаде. |
| А всъщност вслушването в тези тихи гласове е единственият начин да противодействаме адекватно на тероризма Та, значи, Митко тръгнал да противодейства на тероризма, браво.... Че и нов метод измислил. Нобел за мир. Чоки, не става дума дали статията е добре подредена, логически правилно обтегната и пр. Това е литература, а тя няма нищо общо с действителността. Има само едно (не)възможно разрешение - Америка изоставя апетитите си към петрола, изтегля се и оставя арабския свят да се развива според своите си правила. Когато ги признаем за хора, те също ще ни уважават. Иначе, ако слезем от нашата си камбанария, то може и хайдутите да излязат терористи, бре. |
| О, да! За тероризма винаги ще се намерят маса оправдания. Като се започне от борбата за независимост и се стигне до ислямския фанатизъм. Вярно е, много малък процент от мюсюлманите са терористи. Погрешно е те да се поставят в един кюп. Сред тях има и разумни, образовани и с добро положение в обществото. Но... гледайки представители на мюсюлманите във Великобритания по телевизията в мене остана едно натрапчиво чувство, че те симпатизират (в по-голяма или в по-малка степен) на терористите и търсят всякакви оправдания за съществуването им. Затова им трябваха три дена официално да осъдят и заклеймят подобни прояви. Британските власти с абсолютно право не чувстват подкрепата на мюсюлманските общности в борбата срещу тероризма. Макар, че средствата за масова информация се мъчат по всякакъв начин да предпазят обществото от ответни реакции. Терористите били ударили САЩ заради Палестина. Чувствали, че мюсюлманският свят и в частност ислямът са застрашени. А САЩ от своя страна отговорили неадекватно на предизвикателството. Каква трябва да е адекватната реакция така и не успяха да обяснят. По тяхната логика щом една мюсюлманска страна е застрашена, всички мюсюлмани трябвало да се обединят. Е, по същата логика щом една христианска страна е нападната, всички христиани трябва да отговорят дружно на удара. А, някой да си спомня алжирските атентати през 1995 година в Париж? Тогава какво беше оправданието? |
| Баси бозата! Ми що тръгнаха така масово към рая перез последните 2 десетилетия. Че им е тъпа и мракобесна и противоцивилизационна религията е ясно, но че някой дърпа конците - също. |
| Това е позитивен опит да се посочи път за решаване на проблема. В продължение на статията бих добавил, че на силната Вяра на мюсулманите някои противопоставят единствено - Силна Омраза. |
| Твърдението, че в същността си ислямът е мирна религия, просто не е вярно. Първо Мохамед я е наложил с кръв терор сред бедуините и второ в Сура 9 от Корана, ясно и категорично е казано, че правоверните трябва да се сражават с друговерците и последните трябва да плащат с покорство джизая (данък). |
| ювиги: то пък християнството само с мирна приказка и убеждение е налагано, нали? статията е лошо организирана, но казва няколко полезни неща.едното е че радикалните атнимюсюлмани са огледален образ на радикалните мюсюлмани и тези две групи правят най-много за подклаждане на конфликата и подкопават усилията на умерените хора от двете страни да се съжителства мирно. другото е че не трябва да се слагат под общ знаменател вички мюсюлмани, какво е напълно безсмислено да се слагат под един и същ знаменател всички християни. просто говорим за различни етноси, култури, фракции, ереси, заразлични индивидуални характери дори, и т.н. затова обобщението е безсмислено и води само до заблуди, не до истини. |
| какво иска мюсюлманина камикадзе - да избие всички християни и западняци. затова ги взривява с бомби. какво иска радикала християнин - да избие всички мюсюлмани и азиатци. затова ръкопляска на буш като ги взривява с бомби. е, не са ли едни и същи тези крайни хора? различен е само бога в който вярват, иначе са като 2 капки вода. демек разликата е козметична. лощото е че са много гласовити и заглушават гласа на разума и доброто у хората, доколкото ги има |
| blacknigger: имаш късмет че томазо торкемада е в пенсия, йезуитите са слаби, а патариаршията е докарана до самоизяждане, иначе щеше да видиш коя религия не е мракобесна. клането на друговерци (нехристияни) и горенето на езичници цивилизационен избор ли са? |
| Това което приказва Митко са повърхностни брътвежи. Защо журналистите вместо да прочетат литература по въпроса и след това да пишат, всъщност само пишат без да четат и мислят? Ей, Митко, това не е като пишеш поръчкови статии за бг политическата и икономическата действителност! А тук, във форума се срещат и начетени хора, които може и да знаят доста повече от теб. Абе изобщо цялата статия е като онова стихотворение на Петко Р. Славейков: "Пенчо (Митко) бре чети! Пенчо (Митко) не чете". Пенчо (Митко) е чукча, а как нам хорошо известно чукча - писатель, а не читатель! |
| oIo: разбира се когато християнството е било силно в западния свят и са клали както друговерци, така и един друг защото са от различен клон на християнството това е било ОК, нали? кръстоносните походи са културен туризъм? религиозните войни между католици и протестанти са култрен обмен? инквизицията е била случайност? много сте нелепи крайните хора в заслеплението си - оплювате крайните от другия полюс без да осъзнавате че сте по-близо до тях отколкото до умерените хора, които не делят света на антрацитно черно (другите) и снежно бяло (нашите), а виждат нюанси. все едно стоите срещу огледало и плюете отражението си. помислете си как изглеждате отстрани. |
| ...за да избегнат обяснение по двойните си стандарти, шепа глобалисти ни габаркат причислявайки ни ту към едно(веднъж христянко), ту към друго(веднъж ислямско) течение на юдейската митология... |
А САЩ от своя страна отговорили неадекватно на предизвикателството. Каква трябва да е адекватната реакция така и не успяха да обяснят. Круела, аз така и не чух от защитниците на агресията срещу Ирак, какъв беше смисъла на тази война в контекста на борбата с тероризма. В контекста на ОМП-та, освобождаване на иракския народ и т.н. изказвания с лопата да ги ринеш. Но не съм чул смислено обяснение по какъв начин войната в Ирак помага срещу тероризма. Защо нямаше масови протести срещу войната в Афганистан? Защо същите хора, които подкрепиха войната в Афганистан се противопоставиха на тази в Ирак? Как си обясняваш това? Новков все пак се опитва да бъде обективен и да даде някаква алтернатива на действия от типа на "Американското правителство съобщава, че в отговор на терористичната атака - неизвестно от кого, ще извърши свирепа бомбардировка - няма значение къде." |
| сблъсъка не е нито демокрация-тероризъм, нито е бедни-богати, нито ориент-запад, нито е християнство-ислям. работата е там че е комплексен и всички страни не се свенят да ползват лозунги и мотиви на всякаква ШИРОКА основа за да завоалират ТЕСНИТЕ си интереси и да получат ШИРОКА подкрепа за тях. търсят оправдание за действията си и подкрепа навсякъде където могат да ги намерят. така една обикновена война за нефт стана в пропагандата едновременно лов за ОМП, сваляне на диктатор, демократизация и война с тероризма, без на практика да е била замислена като което и да е от тези неща. за да получи подкрепата на хората които искат всички тези неща буш облече мераците си с тези благовидни претексти. и понеже религиозни фанатизъм и ксенофобията са елементари, дълбоки и лесно-манипулируеми чувства радикиалните мюсюлмани са най-добрите самоубиствени атентатори, а радикалните християни са най-верните и гласовите поддръжници на всеки който убива друговерци с или без повод. |
| Наистина, дали само религията е виновна. И коя е по-добрата. Нека не забравяме доскорошните конфликти между католици и протестанти. (дори деца отиващи на училище трябваше да бъдат пазени от събратята си християни) Папата е все още противник на съвместните служби (католици-протестанти). Вината е не на религията, а тълкуването/тълкувателите и. Както и на онези, които се смятат за говорители/наместници на Бога тук, на земята. Това им носи - Власт и всичко призтичащо от това (всяване на страх, богатства, отклоняване на вниманието от реалността, игра със съдбините на други хора....). ... |
| Perkoles: вярно е че няма по-добра и лоша религия, защото е по-важно не каква религия изповядваш, а как я изповядваш. във всяка религия може да бъде намерено оправдание за каквото и да е, стига да търсиш с желание и убеждение. от наблягането на опредлен аспект възникват отделните секти, течения, клонове и ереси в дадената религия. пробема е че когато "дявола чете евангелието" той прочита там само оправдание за свояето величие и правота и призиви за саморазправа с другите. това поражда проблема с религиозния радикализъм който го има във всички религии и винаги го е имало. затова е наивен призива на автора да очакаваме мюсюлманите сами да решат проблема. как един човек разбира религията си е показателно за това какво търси той в нея. крайните лъже-християни изказващи се на този форум намират в нея само омраза и доводи за своето превъзходство и безпрекословна правота. къде остана смирението, обичта към ближния и другите добродетели на първите християни и самия христос? |