Отиди на страница:
| много от най-гласовитите критици на ромите, недоволстващи че рома имал само права без задължения виж ги тук какво говорят - искат да имат право на трансплантация при нужда, но не поемат задължението да станат и те донори ако пукясат. какво ли мислят че ще стане с карантията им като умрат? че е моста им към прераждането? пръст при пръстта. пропуска се шанс да се направи добро. ама какво им пука- чак като опре яйцето на гъза и им се наложи сами да търсят помощ се сещат че хората трябва да си помагат[/b] |
| В Израел, където поради непрекъснатите войни и атентати медицинската помощ и бързата мед. помощ са на високо ниво, почти не съществува проблем със съхраняването на органите, годни за трансплантация на някой загинал, до момента на уведомяването на близките му и получаване на тяхното съгласие за донорство! Така преди време органите на едно загинало палестинче бяха дарени на ено еврейче и органите пък на едно еврейче, загинало при атентат , бяха дарени на палестинче или палестинка-не помня. Но, за да имаме сурат да приемаме такъв закон за донорството, трябва: медицината ни да е на високо ниво, базата данни да е на добро ниво, комуникациите-връзката на лекарите с близките на загиналия да е бърза, да не казвам светкавична и все пак, ако няма подписана декларация за донорство, да се иска съгласието на неговите близки за това, включително, те да бъдат информирани, на кого се даряват органите- в Израел така се прави и никога не е имало проблем(поне аз не съм чул и чел!) дали се даряват от палестинци на евреи или обратното! Просто обикновенните хора в Израел и Палестина разсъждават различно от някои екстремисти в съответните региони и някои идиоти във Форума! |
| Нямам нищо против донорството, обаче имам въпроси от морален характер: а) как да се справим с религиите ... православна, католическа, мюсюлманска, еврейска, будизъм и т.н. ? б) ако семейството на донора е от различни религии - един дава, друг не дава... в) как ще се се обясни на вярващите, особенно от католическите и православните религии, така нареченото кръвосмешение - брат, сестра, син, баща... и пр.? г)...... да продължавам ли ? . Ще остане ли нещо неприкосновенно на този свят? . Ма'а му стара, въртим, сучим и пак... закон! Закон, който поставя всяко нещо на мястото му! |
| Pavlik, има няколко неща на които искам да обърна внимание, и се надявам че съм ги написал: * Повечето органи стават за трансплантация сравнително малко време след като спрат да си бъдат в оригиналното тяло. * Подходящ донор е не само човек който е умрял в подходяща възраст от бърза и тежка смърт, не засегнала съответния орган (застрелян в главата например), но и трябва да отговаря на още цял списък неща, включително за съвместимост с този на който трябва да бъде присаден орган, така че дори при 100% успеваемост (което не е така) ще се чака много дълго време за да пристигне орган (поради комбинирането на проблеми 1 и 2), който въобще да става Следователно статистиката че търговията с органи и трупове е в много по-голяма степен за медицински изследвания (и обучение) отколкото за донорство е напълно обяснима от проблем номер 1 и номер 2. Поради това мъртвите донори практически не решават донорския проблем, и дори в най-либералните страни по въпроса, живите донори са 9 от 10. Така наречения износ на донорство, всъщност е износ на донори (без значение дали доброволно или недоброволно от тяхна страна) както и продаване на донорство (под попечителството на доста лекари, имаше страхотен френски и италиански скандал наскоро, които карат болните в болница да даряват органи заблуждавайки ги за рисковете). Проблема на закона за мъртвите донори не е толкова в това какво ще правим мъртвите (въпреки че там има не малко морални проблеми, както и медицински, от типа на подкупни доктори да обявяват преждевременно за умрял човек подходящ за донор, и още далеч приживе да са си организирали комисионните от уреждането на органите), а в промяната на логиката на закона от консервативен в отворен. Сега ако няма писмено разрешение със всеки орган, то той не е разрешен за употреба, и случаите на злоупотреба се проследяват лесно, поради което те текат в тотална нелегалност (включително нелегални операции) или в чужбина. Обръщането на закона развързва ръцете на всички да злоупотребяват, и държавата изпада в положението да се опитва да доказва че има злоупотреба, в ситуации при които няма документираност и никой не е задължен да я прави. Следователно злоупотребите ще се правят открито и на официялни места. Тези проблеми ги има в богатите държави, представяте ли си какво става в бедните? Затова и в не малка част от бедните държави, подхода е консервативен не заради друго, а защото е документално проследим, и ако няма документи, значи имаме нарушение. Само трябва да си изберем какво е то. А по повод премахването на полицията и армията, сравнението ти е изключително неточно. Либерализирането на закона за донорството е по-скоро еквивалент на това да премахнеш правилото на "правото" на полицая спрямо хванатия кандидат престъпник, и да кажеш - нека първо съда да докаже потенцялната вина, а после полицията и следствието да пазят и да ходят да разследват. Или във финансовите магазини - нека първо да ми докажат че не съм платил данъци, а после да ме задължават да си документирам финансовата дейност. Финансовия закон е консервативен - каквото не е документирано (фактура, касова бележка и т.н.) е практически незаконно. А донорството да е открито така ли (манго продава бъбрек на хасан, и след 5 години като получи бъбречна криза, докторите да му предписват лечение като за 2 бъбрека и да го утрепят, защото не знаят че е с един). В демокрацията се вярва в мъдроста на обществото. Преобладаващото мнение се спазва. У нас преобладава подкрепата за консервативен подход към проблема и аз смея да кажа, че не е решен от разум. И щом обществото се страхува масово от възникването на проблеми, значи те наистина съществуват. И не е редно група затруднени от при това други административни процедури доктори и малцинството на населението да решават да ги заобиколят отваряйки дупка не там където и е мястото. Все едно да кажеш че защото 10% от компютърджиите харесват линукс и той има най-големия разтеж от всички операционни системи на пазара, е редно да задължим целия народ да го ползва по подразбиране, а само който си е дал подписа в специална агенция (с организирани прекалено много трудности и загуба на заявлението ти на всеки 5 години, без известие, така че ако не се сетиш да заявиш отново губиш) да може да ползва Windows. Даже подхода към заявлението е грешен, ако си катастрофирал на улицата с мотор, и ти имат документ, но по някаква случайност не си си носил здравнара книжка (или военната), доктора те разрязва на парчета без да извести никой, само под правото на това че е обявил че си умрял (което не се прави пред свидетели) и после ако се окаже все пак че си бил против, ще ти съберат кокалите от медицинския (твоите заедно с тези на още 5 човека) ще ги дадат на роднините ти (с два черепа да си изберат единия) и ще им се извинят тайно (за да не става паника сред населението и да не се разваля връзката доктор-пациент) и какво? Промяната в закона да го направи либерален няма да увеличи и с 2 години средната продължителност на живота и на 0.1% от чакащите органи. Това е жива статистика от европейски държави където закона е променян на либерален. Единственото (и истинското нещо за прилагане на закона) е че опростява по косвен начин едни други механизми - за тестване на лекарства и лечения върху болни без тяхното разрешение и знание, като например лудите на лечение. |
OLDMAD , щом евреи и палестинци дето са от различни религии и националности, че и враждуват помежду си, могат да си даряват един на друг органи, що за кретени трябва да живеят в България, че религията да им е пречка?  Редактирано от - Чок觧 на 19/8/2005 г/ 23:19:13 |
pencho666: е те тука хората дето казват че съм пълно магаре могат да си водят бележки и да видят че разбирам от дума. успя да ме убедиш че не разбирам достатъчно сложността на проблема че да давам мнение. може би си прав. може би наистина с органите от мъртвите донори по-трудно се спасява човек, а е очевидно че е по-лесно да се злоупотреби, защото донора не може да се оплаче, дори да е бил само полу-умрял. не знам. просто много ме е яд как някой хора от дребнавия завистлив страх да не направи някой пари от трансплантацията на органа им не щат да си го дадат дори и умрели. ама че дори с подкуп ще бъде спасен живот - няма значение. някой ще изкяри от джигеря им и това ги спича яко. нека остане консервативна системата (default-a да е "недонор" но нека се предвиди бърза и лесна процедура по деклариране на съгласие за донорство както от страна на индивида, така и от страна на близките в случай на смъртта му. |