Отиди на страница:
Сега тъкмо започва обработката на така нареченото "обществено мнение". Пръв излиза Свинарков. Той пуска първите моабети. След това целата банда лакеи ще се втурне да свиква ВНС. БКП-то, за да покрие некои далавери ще думка тъпана посредством гей Станишев. Балансьорино Доган ще надува зурната. Нали някой требва да свири, за да може друг да му играе по свирката...   |
| Каква е тази логика!? Парламентът се купувал лесно, за това повече права за президента, него по-трудно ще го купят. Тука има няколко, които са т..., но упорити. Да продължаваш да пишеш на шльоковица, като знаеш, че ще ти изтрият мнението! Още повече, че се създадоха добри усовия за ползването на родната азбука във форума - кеф ти БДС, кеф ти фонетична. |
Среднощни раздумки.  |
| Не е необходимо ВНС, за да се променя Конституцията. В чл. 2 от нея пределно ясно е написано, че това може да стори и народът директно - чрез референдум. Съвсем ясно е употребено понятието "директно упражняване на власт от народа". Интересно е защо политиците си правят оглушки за тази възможност. |
| Aбстрахирайки се от втпроса за личността на президента (защото никой не е вечен), се питам какво ли ще се промени? Моята и вашата работа, момчета и момичета няма да я свършат ни президент, ни парламент. Сега президента е коректив на Народното събрание и прекия избор му дава независимост. При една президентска република парламента, освен със законотворческа дейност би трябвало да се заеме и с функцията на спирачка, ако президента се опита да преяде от власт. При президентска република печелим една по-голяма гъвкавост и оперативност в кризисни ситуации. Пример: мудната реакция на парламента при тазгодишните наводнения. Губим сблъсъка на мнения и борбата на интереси, при които често се вадят на показ кирливите ризи и користните намерения. Да не говорим за риска от властови мераци, особенно у един силен президен съчетан със слаб парламент. При огромното ми уважение към Путин с беспокойство следя опитите да му се осигури възможността за трети път да се яви на избори.И докато при големи страни като Русия и САЩ риска си струва, то при нас не смятам че си струва средствата, олелията и риска след време да се запитаме "Оти ги ручахме жабетата?". А дали г-н Първанов или г-н Сакскобурготски или аз, примерно казано ще кажат хората с бюлетинките. Тъй, ами... Казах. |
| Колко държави от наречените "големи" имат парламентарно управление и колко президентско?Така наречаната парламентарна демокрация е присъща на страните, при които безсилието и липсата на отговорност се крие зад уж колективните решения.Много е лесно да кажеш - аз бях против, ама другите го решиха.При наличието на отговорност само на президента, много от политическите партии ще заминат в историята, просто защото сред тях няма личности, които биха ни накарали да сложим начело на държавата. |
| Параграфе, като видяхме как парламентът избира министър-председател, тежкО им на кандидат-президентите. |
| Идеята за президентска република не е лоша, но в нашия случай не е подходяща. Посочете ми поне един, достоен за този пост в България. |
| Много точни разсъждения прочетох тук, както и много любов към България прозира в думите на всички ви, което е най-важното, според мене. Дали да сме парламентарна или президентска република - много "за" и "против". Естествено е след отвращението на всички ни от последните 16 години управление на страната да искаме промяна и да я търсим... защо не и в президентската институция. Няма лошо, както и обратното. По света има проспериращи държави, които са и парламентарни републики, и президенстки републики, и конституционни монархии - всичко се свежда в крайна сметка до това дали една нация е способна да произведе и да излъчи елит, в чиято ценностна система личният интерес да не е на първо място. Може ли Симеон Сакскобурготски да бъде причислен към този елит? Първо, той не е българин и е възпитаван в съвсем друга среда. Второ, за разлика от родните ни дупетати, които в голямата си част са креатури на бившата ДС, той едва ли е такъв, макар че династията Сакскобурготски е възкачена на престола с благословията руския цар и неведнъж, родната ни история до 1944 г. нееднократно го потвърждава, е заставала зад руския интерес. Така че... той би балансирал между руския, американския, европейския и личния си интерес, и би имал визията за държавност, докато дупетатската измет се ръководи преди всичко от личния си интерес и едва след това от руския, европейския и американския, и няма никаква визия за държавност. Не съм напълно убеден, но като че ли този вариант е по-печеливш от гледна точка на държавния просперитет. Но знам ли, това е само хипотеза, навеждаща на размисъл. |
Елементарна хватка.Стара и престара.Вместо за резултати , да се говори за това кой да води стадото. Нищо за учудване.Свинаров по свински поставя един много , , голям" и фактически дребен въпрос. В това , за съжаление, Сидеров е прав. Очевидно се търси отговор на въпроса кое прасе да яде най хубавите плодове. Колко е далеч от истината тази свинска интерпретация на проблема.Много.Толкова много че показва , колко е важно неграмотния цар и неговата дружинка да се изритат от България. Така не са мислили хората още в първите моменти когато са слезнали от дърветата и са потърсили убежище в пещерите . Как е позиционирана властта.Има значение.Но то нито е решаващо , нито може да направи обрат в развитието.Ефективността на този проблем се мери с нищожни и жалки проценти. |
| Впрочем явно трябва да се припомни, че в зората на демокрацията СДС-ариятът си вкара сам автогол с настояването за парламентарна република, защото и те тогава не виждаха гората, а отделни дървета. Това им становище бе продиктувано единствено от конюнктурния момент - не искаха Петър Младенов да има повечко власт. После си скубаха косите, ама късно. А тогава БСП бяха съгласни за президентска република. Сега какво? Същото, на някого се привиждат мадридски призраци и се опиня. Утре друг ще заподозре някой СИН-ковец в такива намерения и пак ще каже не. А истината е че една президентслка република би работила доста по-ефективно. И не може да има никакви опасения от диктаторски методи на управление, защото такива се пръкват там където главата на държавата има всичката власт. А ние тук говорим за точно определени правомощия които да бъдат дадени на президента, който сега практически е напълно излишен като пост в управленската структура на държавата, защото няма никакви. Редактирано от - Хитър 5ър на 20/8/2005 г/ 10:04:33 |
| На калпави управляващи Конституцията им пречи. Има добре действащи президентски и парламентарни републики, конституционни монархии... Не виждам с какво промяната в Конституцията ще допринесе за запълване на дефицита на личности в българската политика. |
| Президентска република е по-доброто решение. Имам предвид такава от типа на САЩ. Не разбирам защо нещата трябва да се персонифицират. По тази причина когато се създаваше 'тази' Конституция има ограничение 40г. (заради д-р Тренчев), последните 5г . да е живял в България (заради царя) и бълагрин по рождение (заради Луканов). Това политическо късогледство и дребни партийни шмекерии доведоха до една неработеща политическа система. Отговорностите са размити. Всъщност никой не носи отговорност. И много станаха готованците . Кой работи в 'тази' държава?! |
| Ох колко е права Круелката... Обаче Кру, ще се съгласиш все пак, че сред токова много дървен материел е много по-лесно да се намери 1 парче без чворове, отколкото 240. А сега - чвор до чвора мила моя майно льо. Редактирано от - Хитър 5ър на 20/8/2005 г/ 10:20:58 |
| Петре, Не виждам личност в България, на която да се делегират такива правомощия. Пък и не е сигурно, че ако се намери един следващият няма да е някакъв съвсем посредствен... Абе търси си народецът силната ръка... За сегашния президент въобще не ми се говори. Даже и настоящите правомощия са му много. |
| Кое е главното когато политиката стане дитирамби за избор на земните богове. Низостта и мерзостта църквата , официалната и обективната власт са известни. С хилядолетия това мракобесие е забавило развитието на човечеството. С хилядолетия. Така са го управлявали , , избранниците” първо от , , боговете” , когато фатума е бил решаващ и след това , , избранниците” на народа , когато политиката поема тази измама от църквата. Днес на това политиците му казват, цивилизация , цивилизован избор , цивилизовано развитие.Без разбира се да казват колко е цивилизована цялата тази измама.И върху колко унищожени човешки съдби и живота се прави. , , Ние не унищожаваме индивида , ние го умножаваме." Това е основното при кафявата чума. И колкото повече са тези който се съ-изживяват за да съ-приживяват със земните богове , толкова повече от тази формула няма реална алтернатива. Те ще живеят.Обикновеният човек ще се съ-преживява и преживя като добитък в обора..Докато разбере как живота му е отишъл на вятъра. |
| Имах едно другарче, колега един вид, общински съветник от БСП, много готин, твърде хард червен, та съм запомнила неговия израз - Аз съм убеден монархист, ако аз съм Царя. Та и тук така, със системата и личностите. Може и президентска република, само оня нечленоразделния да ми се разкара от хоризонта....  Щото не бих могла да го издържа да го слушам и на тоя пост....  |
| Хунвейбине, Ама и ти си ми един... туй* вей... Кви са тия революционно-комсомолски, дълбоко-патосни размишления у събота сутрин бе човек? Чакай да се се напна малко да ти влезна в тона и в слабите места, та белким те осаферя: Обществото се характеризира с няколко неща едно от които е организационната си структура. Тази структура е йерархична. Това последното е аксиома. Премахването на структурата премахва и обществото, превръщайки го в стадо. Абе ти дали не искаш да станем стадо, за да се турнеш водач? Признай си.  *Туй е онуй, дето батко БОТ го цензурира, заради буквичката х Редактирано от - Хитър 5ър на 20/8/2005 г/ 10:50:36 |