Отиди на страница:
| А Морозов не буркаи комунистите с евреите моля.В Полша сущо беха комунисти но полицаи с униформа всека неделя ходеха в черква.Само в Бг евреите които се пробутваха за комунисти си правеха гавра с нацйоналната религия и ги преследваха хората с уволнения от работа.Ти маи си руски евреин та затова си против от нацйоналните традици на БГ 1, 300години вече.И да си проветряваш устата нема кои да ти обарне внимание вече.Нацйонализама в Бг расте като губа след дужд. |
| Очуден съм, че имат спазването на правата за нещо ново. Аз съм работил в България и още преди 10.11.1989 никого не можехме да лекуваме/оперираме на сила. Насилственото лечение се прилагаше/прилага само при следните случаи: 1. Деца до навършване на 18 години. Родителите нямаха/нямат право да забранят животоспасяващо лечение на детето си и то се провеждаше на сила. Както и трябва да бъде. Говоря за идеалните случаи. 2. Полово предадени болести. Това са обществено опасни болести и за това лечението на такива пациенти става насилствено, ако не желаят доброволно. Става въпрос за по-сериозните такива като СПИН и Сифилис. 3. Инфекциозни заболявания за д а се спре разпространението им. Обикновеният грип не влиза в тази група. 4. Психични заболявания при които болните представляват риск за себе си или за околните. При всички останали - болният винаги е имал думата. Ако не желаеше/желае лечение, то той се подписва, че напуска заведението по свое настояване и си поема риска. Имаше един случай във Военна Болница, когато Добри Джуров беше издал заповед, толкова е знаел човекът, старшина Еди-кой си да се оперира! Но това е просто куриоз, не практика. Църквата Пешо, има само съвещателна роля. Точно както мастиката. Така, че не виждам нищо ново. Пасивната евтаназия е нещо съвсем друго: Когато болен с неличима болест, изпитва страхотни болки, на хоризонта няма никаква надежда за лечение, то болнията със знанието на лекаря засилва дозите на наркотиците, с които поне болките се притъпяват. Няма време за привикване, така, че болният е в правото си ДА УМРЕ БЕЗ БОЛКИ, С ДОСТОЙНСТВО. Лекарят е длъжен да каже на болния, че има риск от по-силните дози на болния да му спре дишането. Болният в 99.99% поема с облекчение този риск. Умира без болки. Повярвайте ми виждал съм хиляди терминални болни и знам как се чувстват. Това е ПАСИВНАТА ЕВТАНАЗИЯ. Активната е, когато ТЕРМИНАЛНО болният настоява даден лекар да му направи инжекция, безболезнено, но с висока доза наркотик, която унася болния безболезнено пред лицето Божие. Когато терминално болен не е искал такава силна доза, а тя му се направи и той почине това вече е УБИЙСТВО, било по невнимание или предумишлено, зависи. Дълъг и безболезнен живот на всички! |
| Уф, пак неточности. Евтаназията си е евтаназия. И винаги изисква съгласие на пациента при нелечимо заболяване. Тя може да бъде АКТИВНА (медицинско лице прилага АКТИВНО средства за прекъсване на живота на болния) и ПАСИВНА (медицинският персонал НЕ ПРИЛАГА МЕРКИ ЗА ПОДДЪРЖАНЕ НА ЖИВОТА МУ). |
| Правото ми да живея е ПРАВО! И ако нямам желание и не ми харесва безполезното и мъчително чакане на неизбежния край, защо да правя кеф на разни малоумници като пъшкам и стискам зъби ? Който иска, нека става герой. Насила хубост не става. |
| Като оставим настрана църквите, джамиите, синагогите и прочието религиозни течения, правото на живот е лично и човек трябва да има свободен избор. Законът само трябва да се грижи да няма злоупотреби. |
Само да не стане всички "случайно" умрели в болницата да се окажат "отказали лечение"[/size=2]
Редактирано от - bot на 08/9/2005 г/ 09:45:31 |
Е касата най-накрая призна, не покрива лечението. Излишни беха приказките за лошите болници и лекари, източващи нямащите ги пари. Нова медицина е тази, документална, така ще е лечението, по указания, с излишни изследвания, за да може касата да го провери....по документи  А евфемизма 'договор с касата ' - болниците не са страна, а съгласни с монополиста  Редактирано от - Пейчо Пеев на 08/9/2005 г/ 14:04:43 |
След като в болниците съществува активна такава поради липса на медикаменти и консумативи, защо ни е пасивна???  |
Чичо докторе:  Пейчо: За "документална медицина". Top Gun, ми то си е такава държавната политика, нищо за чудене! |
| Към Доктора за ПАСИВНАТА ЕВТАНАЗИЯ: Не го лекуваме (и го оставяме да умре), като правим смъртта му да настъпи бързо и без мъки и - така да се каже - "с достойнство". *** Не виждам какво достойнство може да има в една смърт, но това не е най-важното. Виждам опасност, че ако се даде наистина това право на лекарите, то може да започне да се "тълкува разширително", както почитаемият Конституционен съд тълкува понятието "форма на държавно управление" |
| Терминът „евтаназия” е предложен през ХVI век от английския философ Ф. Бейкън за обозначаване на „лека”, не съпроводена с агония, безболезнена смърт. В наше време с този термин се налага разбирането за съзнателно, целенасочено ускоряване настъпването на смъртта на нелечимо болния с цел прекратяване на страданията му. Всъщност става дума за преднамерено убийство на безнадеждно болния страдащ пациент, с цел да бъдат прекратени мъченията му. Евтаназията като феномен е породена от безрелигиозния морал в самото общество. Ето защо, като практика за умъртвяване на безнадеждно болните, тя не може да бъде приета в едно християнско общество. Евтаназията няма нищо общо с християнството, въпреки че привидно може и да преследва благи намерения: прекратяването страданията на болния. Но това е убийство! Бихме ли оправдали детеубийството в майчината утроба - аборта? Не! Бихме ли оправдали убийството на болния човек? Не! Дали лекарят има правото да ускори смъртта на безнадеждно болния, подложен на истински мъчения свой пациент? Във всички времена повечето лекари биха отговорили: „Не!” Преднамереното, дори и с добри намерения лишаване на човека от живот е нарушаване на Божията заповед „Не убивай”. Ето го християнското тълкуване. Като че ли няма нищо лошо в него... |
А в закона записано ли е от какъв вид е евтаназията - активна или пасивна, когато се отказва лечение на здравно неосигурено лице, или когато здравноосигуреното лице няма достатъчно средства за да заплати онези 20% от лечението, които не се поемат от Здравната каса, или пък когато същото това лице няма достатъчно средства за да направи "доброволното си дарение" в полза на "лечебното заведение", в което ще се извърши животоспасяващото му лечение?????  |
| божо: това, религиозното тълкувание, е една човекомразка позиция, или по-скоро незаинтересувана от човека. какво я боли наистина църквата че някой ще живее месеци или години в нечовешки мъки - важното е да се спази канона. какво и пука на църквата че някоя майка ще гледа без желание дете, което израснало без любов, може би без грижи и сред злоупотреба ще стане накрая престъпник. отново, проблема не е на църквата. какво и пука на църквата че някоя жена може всеки ден да бъде бита и тормозена от мжа си без право на развод. отговор - нищо. тъкмо ще е по-нещастна и ще се моли повече. за църквата на чужд гръб и 100 тояги са малко. затова хората трябва да кажат на църквата да си гледа духовните неща. тук говорим за доста практически такива, въпрос на много личен избор, защото главно индивида взел решението е засегнат. а отчетата да погледант себе си преди да дават акъл и да четат морал. развратна алчна пасмината такава. |
| божо: няма какво да искаш прошка, нямам арогантността да раздавам такава. виж, отчетата и я раздават, и на индулгенции я продават. |
И още, не си представям болница със стая за умиране, ами надеждата на останалите болни, чуствата на персонала