Важни въпроси за нищене
Отиди на страница:
| Enlightenment е и просветление. И онова, което ще се случи на света, ще е т.н. Апокалипсис, което значи тотална смяна на системата, сигурно и за демокрацията става въпрос като уж най-висша форма на намсикакво. Те вече процесите почнаха успоредно-социални и природни, и двата типа са следствие на една и съща причина, която ще доведе до тотална промяна на реалността. Времето хептен ще забърза и ще стане очевидно онова, което от зрящите се вижда от няколко години, тътенът наближава. _____________________________________ ПРОСПЕРИТЕТ: замяна на единици уникален ЖИВОТ за мазни МЪРТВи пари |
| Понеже това за Фуко е интересно и касае случващото се у нас ето малко подробности: Многобройни са изследванията, в които се осъществяват опити за моделиране на социалната промяна. В групата са включени социологът Норберт Елиас, антропологът Маршал Селинс, философът Фуко и трима историци "мутанти" от т. нар. "аналитична школа", в която интердисциплинността е традиция.. В теорията на Мишел Фуко в "Дисциплина и наказание"(1975) за социалната промяна определено няма място за процеса на цивилизоване. Всички различия са въпрос на определена "репресия". Старият режим репресира физически, а новото в обществото (промяната) е навлизането на психическата репресия. Трудът на Фуко е много критикуван с основания и без основания. Историците не приемат ползваната от Фуко историческа литература като извор за развитието на съзнанието. Изкуствоведите - че за същата цел използва изкуството, а извороведите - че основанията му не почиват на официализирани документи. За заключенията му обикновено се казва, че те не се базират на архивни фондове и са с малка степен достоверност. Други историци критикуват тенденцията за генерализиране историята на Европа, изключително чрез френски примери. Ако разглеждаме Фуко от други позици, критиките автоматично стават нереалистични, защото моделът, който използва (предлага) за промяната е новост. Той е значим дори защото за първи път се използва юридически подход. Тази неконвенционалност включва разглеждане ролята на организацията (асоциацията) като фактор на прехода. Въпросите, които повдига, чакат отговор. На места Фуко, като че ли приема модернистичната теория, пишейки повече за зараждането на "порядъка" и "реда", отколкото за възникване разбирането за "свободата". Но неговата представа за демократичното общество в редица аспекти е сходна с тази на Мaкс Вебер. |
| Не знам, Кайли.... много ми се иска да пусна нещо не по темата; така сме устроени, че превръщаме всяко събитие в история, в разказ с начало, въведение, изложение, кулминация и епилог, а не винаги събитията следват този , човешки, модел. Историята- -преди къде 70 000 години предците ни живеят в една изолирана долчинка където са сега платата на Етиопия, като безнадеждни лузъри в играта на еволюцията - махат по голи задници и оръжията на труда (камъни) са по - примитивни и от на еректусите, и от неандерталците, и от хайделбергските човеци и ергастерите. А анатомично не се отличават по нищо от нас. Тогава се случва нещо, което вероятно би изкефило Артър Кларк - изригва един вулкан на майната си където сега е Индонезия, вдига във въздуха половин остров и докарва зима и сняг по цялата земя, вклщчително в платата на етиопия. От Хомосапиенсите оцеляват само потомците на една-единствена двойка, които изместват постепенно всички останали, защото са извършили адаптационен скок - викат му феномена на гърлото на бутилката. Външно не се отличават изобщо от останалите, но вседствие на внезапния селекционен натиск причинен от вулкана има огромен скок в когнитивните (тоест познавателните) им способности, който се предава на потомците - защото е бенефит за оцеляването им в условията на внезапната зима. Едновременно се появяват иглата-губерка, (каменна, първото оръдие на труда, изпреварило брадвата и лъка) , брадвичката, лъка и стрелите и копието - в рамките на само една генерация. Лузъра се превръща в еволюционен уинър и това е началото на историята. Никой не знае в какво точно се изразява промяната, освен че сякаш афектира абстрактното мислене и не-биологичната адаптация - т.е. - културата. А може и да е това, което биолозите претендират да са открили напоследък - в мозъка има орган, "отговорен за емпатията - т.е. съпричастността и оттам умението да се поставиш в обувките на другия и да работиш в тим, да го разбираш, да комуникираш. При децата болни от аутизъм този орган не функционира и макар анатомично да изглеждат същите, не могат да общуват и да "разбират" света. След внезапното начало следва завръзка - демографски взрив и една група между 50 и 500 души напуска африка преди 60 000 години. И заселва целия свят по зеления коридор, който промеяната в климата предизвиква в Сахара. Веднага след това този коридор се затваря зад гърбовете им. Тва е началото на историята, само не знам къде е кулминацията с появата на добрия герой с шерифската значка и пушката, и къде е края на историята, и кога е края, и какво е края... Редактирано от - Rednik South O.Z. на 19/05/2006 г/ 20:08:15 |
Тоя Салинс между другото го познавам. Лично. Т.е. разменихме е-мейли преди години, ако това е лично. Преподавател на една моя преподавателка. Изхвърлиха го почти заради "политическа некоректност" (неоеволюционист от 60-те, автор на единствената "американска" социокултурна теория, от която го принудиха да се отрече  , всичко друго са френци и немци), огорчен е отдавна и отдавна не пише....Фуко не е философ. От двадесетина книги само едно кратичко есе може да мине за философско, останалото е друго. Нито има образование на философ, практиките си е карал по психиатрии и затвори, работите му са в полето на социологията и социо-антропологията. Школата му в момента доминира тотално и го преподават в десетки различни десциплини. Струва ми се обаяе, че влиянието му намалява малко по малко. Съдбата му е да стане икона като Маркса, Фройда и Шекспиря. Повече няма да може да се мине без него или край него. Редактирано от - Rednik South O.Z. на 19/05/2006 г/ 20:06:45 |
| Rednik South о.з. ето 2 линка: Натиснете тук Натиснете тук Вторият линк са негови лекции издадени на български Автор: Мишел Фуко Обем: 336 стр. Формат в мм.: 130х200 Издател: ИК "Лик " Дата на включване: 2003-06-19 Трябва да защитаваме обществото Мишел Фуко изнася лекции в Колеж дьо Франс от януари 1971 г. до смъртта си през юни 1984 г. - с изключение на 1977 г., когато получава правото на годишна почивка. Наименованието на неговата катедра е История на мисловните системи. Този курс от лекции, който е воден от 7 януари до 17 март 1976 г., заема специфично, би могло да се каже стратегическо положение в мисленето и в изследванията на Фуко: това е без съмнение нещо като пауза, временна спирка, завой, по време на който той преценява изминатия път и очертава насоките на бъдещите изследвания. В началото на курса от лекции „Трябва да защитаваме обществото", под формата на равносметка, Фуко показва общите черти на „дисциплинарната" власт - която е прилагана по специфичен начин към телата от методите за надзор, от нормализиращите санкции, от паноптичната организация на наказателните институции - и щрихира в края на курса очертанията на онова, което той нарича „био-власт" - власт, която е глобално прилагана към населението, към живота и към живите същества. |
| Ганюго, огромни благодарности за линковете. Моя скромност написа една публикация върху Фуко, публикуваха я в университетското списание за Гредюейт рисърч. На английски е и да я превеждам значи да я пренаписвам, а не ми се прави баш сега, утре мисля да пусна парчета от нея в темата си така както е. |
| Е сега изригва друг вулкан и да видим кои ще са лузърите и колко ще са уинърите. _____________________________________ ПРОСПЕРИТЕТ: замяна на единици уникален ЖИВОТ за мазни МЪРТВи пари |
| Кайли, набеденото за "дефиниция" изречение е мое. Обаждам се само колкото да си поема отговорността. Беше ми интересно да прочета критиката на тази "дефиниция", но понеже аз дефиниция не съм давал, не мисля, че се отнася до това което съм писал. Просто, говорим на различни езици и ни интересуват различни неща. Разбира се, винаги може да се окаже, че просто съм аутист. С което ми позволете да си взема довиждане от тази тема, защото по мамалигарския въпрос казах всичко, което исках. (междувременно пуснаха една показателна статия - Кайли виж я ако искаш: Натиснете тук) Приятна вечер. Редактирано от - Вежливия Лос на 19/05/2006 г/ 23:33:07 |
| как се казва оная постъпка, която е за някаква малка добринка на народа и в същото време не е популизъм? Да не се окаже, че в българския език няма такава дума, а? . Значи тук четох, че некви туземци някъде нямали думата "оранжево" в речника си и поради тази причина не виждали оранжевия цвят. Друго племе, опазено от цивилизацията, не виждало изобщо прелитащите ниско над него самолети, докато не дошли белите, да му ги покажат и да ги нарекат някакси. Т.е. когато в съответния език няма дума за някакво явление, то просто остава незабелязано от туземното население. Не знам дали това е вярно да речем за физически обекти като самолети и прочие, но ми се струва много вярно за психически явления, за процеси, за всичко, което не може директно да се види или чуе. . От много време задавам все същия въпрос и явно никой не стопля за какво иде реч. Един човек отива във властта, за да се награби и да уреди живота на внуците си до девето коляно. Друг човек отива във властта, защото счита, че това е единственият начин да подобри положението на народа си. Двамата изричат едни и същи думи, първият очевидно лъже и замазва очи, вторият очевидно е решил да направи всичко по силите си, за да изпълни думите си. Та-първият е популист, вторият какъв е? Убедена съм, че сега ще се посипят множество определения като хитрец, лъжец, наивник, такъв кон нема и прочие....ок, търся обаче думата за "Оранжево" в случая, т.е. ако все пак той наистина върши нещо за род и родина? _____________________________________ ПРОСПЕРИТЕТ: замяна на единици уникален ЖИВОТ за мазни МЪРТВи пари |
| Идеалист , Кайли, ама верно такава българска дума няма ! Има синоними като целеустремен, възвишен и тнт, но те само частично охаректиризират субекта ! |
| Здравей Кайли, напразно се гневиш.(и лоса и той, ама щом е решил...) Глас Народен, Глас Божи. Популист по дефиниция е някой, който се вслушва в гласа на народа и желанията му и ги изразява гласно. Т.Е. казва това, което хората искат да чуят. Политик, който милее за народа си неизбежно е популист. Това, между другото, изтъкна Х. Александров, когото оплюха във форума. Има разлика между популист и демагог - на популиста народът му дава тон за песен и той запява каквото искат да чуят хората; демагогът се опитва да даде тон за песен на хората и да ги накара а пеят каквото на него му се слуша. Сидеров е популист, а Първанов е демагог, например. Сидеров не генрерира национализъм у българина, както го изкарват демагозите, Сидеров е изразител на национализма на българина; Сидеров се опитва да "чете" настроенията на народа, а не да ги формира, както се опитват журналистите и политиците. Сидеров не се опитва да конторлира хората, той е контролиран от настроенията и нагласите им; Станишев и журналистите се опитват да контролират и фомират настроенията. Това каза Х. Александров, никой ли не го разбра??? Сидеров е норма, няма влияние върху настроенията, той самия се влияе от тях, той е политическата нормалност в много отношения - не трябва ли един политикда се влияе от настроенията на народа си? Първанов е абнормалното, ненормалното в политическото пространство, той не е популиста, а демагога, който манипулира хората и чрез медийните лостове се опитва да формира общественото мнение както му е угодно. Политикът задължително е популист, не винаги това го прави добър и полезен политик, защото популистът мотивира действията си на базата не кое е полезно и правилно, а какво искат"хората" от него, а каквото искат понякога е полезно, но не винаги; демагогът обаче задължително е боклук. |
| О, моля ти се, знам какво е популист точно. И си прав. Въпросът е, че думата популист е обагрена с отрицателен емоционален и ментален отенък и е станала вече мръсна дума. Думата идеалист също. Затова ми трябва чиста дума. И продължавам да настоявам да се обърне внимание на факта, че няма чиста положинелна позитивна дума, която да означава човек, мислещ и действащ за благото на народа. Всички тези думички са окаляни и в най-добрия случай вече се приемат с присмех. Докато не измислим думичката оранжево в политическия живот отново, няма да можем да различаваме малцината, действащи за народа от останалата паплач. _____________________________________ Б.ВЕЛЧЕВ: ...не си струва да опитваме да се справим с корупцията... |
| Ми измисли я. Ако я искаш "чиста" от контекст. Съвсем сериозно ти предлагам. Само я направи разбираема. И това без задни мисли. |
| Ми не мога бе, опитвам и това съвсем сериозно ти го казвам, от доста време, и не мога да я измисля. Единствената дума, която ми се чини подходяща и която не е окаляна още, просто щото не е употребявана, е държавник. Ама това е много висока топка пък... _____________________________________ Б.ВЕЛЧЕВ: ...не си струва да опитваме да се справим с корупцията... |
Народолюбец ...щото родолюбеца може да обича и само родАта си !  Редактирано от - Чок觧 на 20/05/2006 г/ 16:13:58 |
| Ми не е силна думата. Някак не стои добре. _____________________________________ Б.ВЕЛЧЕВ: ...не си струва да опитваме да се справим с корупцията... |
| Можеш да измислиш дума, каквато досега не е имало в езика ни. Това е единствения начин да започнеш начисто и да си автор на смисъла. Само, за да е дума, трябва да е разбираема за другите, въпреки че е нова. ##### Яд ме е, че толкова интелигентни форумци си позволиха медиите и политиците да разсъждават вместо тях и възприеха безкритично ролята, която беше отсъдена на Сидеров от медии и първановци, тоест подведоха се по мултиплицираната от медии и социо-слугинаж демагогия на Първановци и т.н., които им обясниха какво да мислят и какво да виждат в Сидеров. Единствения дотук, който се противопостави на наложената визия, беше Харлан Александров, колективно оплют и от Атакистите, и от Антиатакистите, сякаш да му докажат, че няма смисъл да се обажда повече - кучетата лаят, журналисти и "социолози" бият камшика на народа и го водят в посоката която повелаят, керванът върви.... |
Яд ме е, че толкова интелигентни форумци си позволиха медиите и политиците да разсъждават вместо тях Интелигентният човек не позволява друг да разсъждава вместо него. Трябва да не са били интелигентни, а само интелектуалци. _____________________________________ Б.ВЕЛЧЕВ: ...не си струва да опитваме да се справим с корупцията... |
| Пак ще ме обвинят, че излишно цитирам, ама един чиляк написа преди две години една книжка, Language Wars, за битката за смисъла на думите, битка, която според него определя бъдещето, и в момента книгата я ползват за учебник в една дисциплина, поне в хамериката. Според него който контролира смисъла на думите (дали "популист" е добро или лошо, например или дали "атакист" означава "фашист" и може да се използва за етикиране на "лумпен" или значи "популист", Какво е "националист" и какво е "патриот", коя дума е "политически коректна" и коя -не, и какво значи изобщо политическа коректност, откъде този вой за политическа коректност. (едно е да кажеш, че Хомо Еректус и кой знае кой друг хоминид, се е шибал с маймуни и друго - че човешката еволюция е протичала "нелинеарно", с много детури, и като резултат от детурите например има хора с кръвна група А1 и А2, но при 0.2% от популацията локализирана на едно конкретно място има и такива с изключително рядката А1-А2, която обаче е широко разпространена при шимпанзетата) Отговора му е че тъй като думите са строителните блокчета на социо-културния универс, който контролира смисъла им, реално контролира бъдещето. Борбата за контрол над смисъла на думите е битка за бъдещето - едните били фрийдъм файтърс, другите били терористс, иначе и двата вида взриявали цивилни граждани с бомби и изпитвали животинско удоволствие от това. #### Кайли, "Интелектуалеца" в България по традиция е слугинаж на силния на деня - дали ще пише песнички за ранени партизани или ще възхвалява борчо, борчо имаш ли хотел и тигре дай пет лева хубави жени, все е слуга. Във форума "интелектуалци" в този смисъл няма, все са много интелигентни, по правило критично мислещи хора с добър хумор, за това ме е яд, ма нейсе. |