Отиди на страница:
| Аз дишам, когато спя, не значи, че аз спя, когато дишам. Правиш ли разлика между право и обратно действие на една закономерност? Как ли пък не - като нямаш достатъчно мозък за това. Виж, да лапацолиш псевдомногоучено постоянно се опитваш. Защото само откъслечните факти, взети отделно и сами по себе си не са достатъчни. Трябва и да можеш да ги осмислиш. В двете посоки задължително. Ама ти, като не можеш да го правиш ... Става каша, за която отдавна съм те предупредил да вземеш мерки. Кой, обаче, да слуша, когато властта на парите за него е много по-важна от силата на разума. Става въпрос за ония, дето са ти дали (или ще ти дават) гражданство и ти плащат заплатата. Това, че основателите на Израел, които разбира се, ние познаваме много по-добре от тебе, са били социалисти, съвсем не значи, че всички ционисти са били такива. Това, че някои от социалистическите ръководители са били глупави почти толкова, колкото си и ти, не значи, че всички сме такива. В повечето от закономерностите на този свят правата и обратната посока не са равнозначни. Ето защо темата за лицата, разновидностите, миналото и перспективите на ционизма, която безспорно е многолика и интересна, не ми се обсъжда с тебе. Извинявай. |
| ВСЕ ПАК, между Социализъм и Социалдемократизъм има ОГРОМНИ и съществени Разлики в идейните и политикономическите постановки!!! Социалдемократизмът НЕ счита, че Частната Собственост е ЕКСПЛОАТАТОРСКА, по своята Същност !!! И, за разлика от социалистите и комунистките, социалдемократите НЕ са против Частната Собственост върху Средствата за Производство! Затова и Капиталът допуска управление на социалдемократи- те, даже, са му много удобни! Другата СЪЩЕСТВЕНА разлика между социалдемократи и социалисти/комунисти/ е отношението към Религията! По Дефиниция / и по идеология и философия!/ социалистите и комунистите са АТЕИСТИ! Затова ми е много странно, например, как нашите родни комунисти/социалисти/ за един ден, след 10.11.1989 г., от атеисти станаха религиозновярващи?! Значи, или НЕ са били истински атеисти, или НЕ са сега истински религиозновярващи?!  |
| ЧИЧО ФИЧО, Христос може и да е бил "социалист"/НЕ съм разговарял с Него и НЕ му знам възгледите и мирогледа!/, но, по разбмираеми причини, със сигурност НЕ е чел и учил Теория на Социализма и Комунизма/ "Манифест на Комунизма", "Капиталът", "Диалектика на Природата", "Произход на семейството, частната собственост и държавата" и т.н./, и НЕ е членувал в социалистическа/комунистическа партия!А и НЕ е бил "ЗА!" Диктатурата на пролетариата- като временен и преходен период след Победата на Социалистическата Революция! А и НЕ е бил АТЕИСТ, нали! Значи, НЕ е бил истински социалист/комунист !!! |
| ЧИЧО ФИЧО, НЯМА нищо странно в това, че комунистите у нас станаха капиталисти! Девизът на Партията/ на БКП/ винаги е бил:" Където Народът- там и ние!" Е, Народът през 1989 г. и следващите поиска Капитализъм, нали?! Е, комунистите Му го дадоха! Въпросът беше: "КОИ да са капиталистите?!"! А отговорът беше- тези, в които бяха Големите Пари по онова време! Хората с Големите ДЖОБНИ Пари си направиха Капитализма, за да преобърнат Големите си джобни Пари в КАПИТАЛ- сиреч, парите им да им носят ОЩЕ повече пари/"Пари ПРИМ"!/. И, съответно, тези хора превърнаха себе си от НЕкапиталисти в Капиталисти! И ТОЛКОЗ- просто и логично! "КЪСМЕТ", бе! При това, случващ се веднъж на 100 хиляди години! Никога досега в Човешката История след първобитнообщинното Общество НЕ е имало ТОТАЛНО преминаване от ОБЩА/ общонародна, общодържавна/ Собственост върху Средствата за Производство- в ЧАСТНА Собственост върху Средствата за Производство! Който успя- успя! Останали скачат групово по площадите или бягат поединично по Чужбината! "Преходът" СВЪРШИ! Довиждане до следващата Социалистическа Революция- след около 100-200 години! |
| Чичо Фичо: "...Колкото до социализма, ама не по съветски - съветската пропаганда "правеше" от него помним какво..." Правеше това, на което и теб те научиха и го вършиш всекидневно във форума - лепене на етикети и изопачаване на факти. Че фактите за теб нямат значение е отдавна ясно - ето, например, следния текст: "...ционистите, създали Израел, били почти всичките източноевропейски социалисти... Израел... се ръководеше от двама стари руски социалисти - Голда Меир от Киев и Леви Ешкол от Брест-Литовск." Вярно е, че Голда Меир е родена в Киев - но на осемгодишна възраст тя е заминала с родителите си за САЩ. За да бъде, както ти пишеш, "руска социалистка", тя би трябвало да е станала такава в детската си възраст - после просто не е имала такава възможност поради смененото местожителство. За Ешкол даже и месторождението, което си посочил, не е вярно. Роден е в околностите на Киев. И той не е успял да стане "стар руски социалист", защото е заминал на 19 години за Палестина, без да се "влее" в редовете на която и да е от руските соцпартии. Но тези факти са без значение за един марксист-пропагандист като теб - за него не е проблем даже да обяви, че Хана Арендт е "привърженик на ционизма". На ранната ционистка идея - да, както и много други, но на реализацията й в държавата Израел - категорично не. И оттук реалността е, че НИЩО от Хана Арендт не е издадено в Израел, и че тя се разглежда едва ли не като враг на държавата; в университетските кръгове там е популярна шегичката, че ще издадат Хана Арендт на иврит чак след като направят превода на "Моята борба" на Хитлер. Редактирано от - Юмжагийн Целденбал на 05/11/2006 г/ 00:25:55 |
| Ти пак не си пил сода. Руски социалист в случая значи "руснак социалист", а не официален член на РСДРП, ВКП (б) или КПСС - за които последните не смятам, че повече са били изобщо социалисти. Руснаците обикновено си остават руснаци до смъртта си, често даже и второто им поколение, родено извън Русия - Арик Шарон е роден в Палестина, държеше речи на руски пред съветските орденоносни ветерани на 9 май. Ние живеем сред хиляди (буквално) руски емигранти в Ню Йорк. |
| Чичо Фичо: "...Руски социалист в случая значи "руснак социалист", а не официален член на РСДРП, ВКП (б) или КПСС..." И в двата смисъла няма как Голда Меир - едно дете, напуснало Украйна на 8 години, да е руски социалист. Твърдението не е дори смешно, то е диво. |
| В 2000 "Айхман в Йерусалим" беше най-сетне издадена и на иврит click here. Арент живееше в Ню Йорк, дето има повече евреи (и сигурно по-големи ционисти) отколкото в Тел Авив. * Не виждам какво толкова те затруднява - рускиня, станала социалистка в Палестина, е и руски социалист. Социалистка, родена в Киев, с която можеш да говориш на руски, която познава Русия - и ти късаш дипломатически отношения с нея. * Антисемитизма след 1967 г. намерил широко поле за действие на само в СССР, но и в други соц страни, особено Полша. Гумулка например официално призовал малкото останали полски евреи да си ходят в Израел, нямало да търпят пета колона в народна Полша. Даже женените за еврейки като Лешек Колаковски. Адам Михник имал късмет, че бил в затвора. Две трети от евреите заминали. Става дума за 1967-68. Редактирано от - Чичо Фичо на 05/11/2006 г/ 00:59:59 |
| А за "реализацията на ционистката идея в държавата Израел" - не е никак ясно какво имаш предвид, Целденебал. Смяташ, че Израел е лоша ционистка държава и това оправдава отношението на Сталин и СССР към него? Да не би да мислиш, че потомците на 500-те хиляди арабски бежанци, които сега са 3-4 милиона, трябва да се върнат в Израел? Да се върнат ли в България потомците на всички изселени след 1878 турци и гърци? В Чехия и Полша - на изгонените след 1945 от тях немци? * В Израел станало същото, което стана в Чехия и Полша след ВСВ, в България и др. балкански страни след освобождението и ПСВ. В България след 1913 и 1919 дойдоха 1 милион бежанци, в Германия в 1945 - 13 милиона. Те не живеят до ден днешен в бежански лагери и нямат организации, поставящи си за цел унищожението на Гърция, Сърбия, респ. Чехия или Полша. Не си спомням да си осъдил и станалото в бивша СФРЮ, дето имаше над три милиона бежанци - преди косовския екзодус на 860 хил. в 1999. При това Израел бил в обкръжение, жертва на три агресии с цел унищожаването му. * Абе не лесно и комунист да си, и социалист. |
| Чичо Фичо: "...Абе не лесно и комунист да си, и социалист..." Като те гледам тебе - лесно ти е да си и едното, и другото. Ти си болшевик-ленинец до мозъка на костите си. Понеже сега ще изскочи познавачката на Вазов да обяснява, че не си бил член на никоя партия никога - ти сам обясни малко по-горе, че формалното членство в партия не е определящото. Да, и ти го доказваш чудесно. Колкото до реализацията на ционистката идея в Израел - имам предвид критиките на Арендт за тази реализация. Като си опресниш писаното от нея можеш да дойдеш и да ми кажеш, че и и тя е сталинистка. Нищо няма да ме учуди. |
| А, да е сталинистка - не е, напротив, виден критик е на сталинизма. Израелците не харесали тезата й за баналността на злото (в книгата за Айхман), по една случайност и аз не я харесвам. Арент пише много и за участието на евреите в изтреблението им, за еврейската полиция в гетата, качвала сънародниците си на влаковете. Не стана ясно коя нейна критика на Израел визираш - тя всъщност пише прекалено много като еврейка. Ще се радвам, ако ми разкажеш и обясниш с кое си съгласен, за да мога да ти опонирам с аргументи, не със стомашни киселини. |
| Чичо Фичо: "...Ще се радвам, ако ми разкажеш и обясниш с кое си съгласен, за да мога да ти опонирам с аргументи, не със стомашни киселини..." Имаш моето съчувствие, ако в процеса на "опонирането" получаваш стомашни киселини. Но, както рекла аптекарката на клиента в един друг случай - ми като получавате киселини, спрете да опонирате бе, другарю! Дискусии за "творческото наследство" на Хана Арендт и за това как то се възприема в Израел не ми се водят. Прочее, по начина, по който пишеш за евреите и Израел, оставам с впечатлението, че никога не си стъпвал в тази страна и правиш изводите си на база диаспората извън Израел. Нищо лошо, но все пак - бил ли си някога в Израел? Отговор "да" или "не" би ми бил достатъчен. Колкото до ционизма, фашизма, социализма и други "изми" - опитах се, явно неуспешно, да намекна за неустойчивостта и ""недотам определеността" на тези понятия в общественото съзнание. Ето, например, първоначалната идея на "ционизма" (по Херцл) е връщане на всички разпръснати по света евреи в Палестина в "обетованата земя" и създаване (възстановяване) на еврейската държава там. Айнщайн е подкрепял тази идея, и в този смисъл е бил ционист. Но след като Израел е създаден и съществува, а по-малко от половината евреи по света са се завърнали там, то тези евреи на практика са се отрекли от първоначалната идея и не са ционисти в "класическия смисъл". Но не - има милиони евреи, които си живеят в НюЙорк, Париж или другаде, и казват - "аз съм ционист". Ми нищо лошо, ама те явно разбират под "ционизъм" нещо друго, а не това, което е разбирал Теодор Херцл. Или пък - за фашизма. Ми според Айнщайн Менахем Бегин е "фашист". Според Сталин - Хитлер е фашист ("хитлерофашист"  . Според Клинтън - Милошевич е "фашист". Значи, по тая линия Хитлер, Менахем Бегин и Милошевич са представители на една и съща идеология - "фашизъм"; или, което е моята гледна точка - тук просто става дума за различни неща, ама "фашизъм" се оказва удобна думичка... Или по-скоро - етикет. |
| Ламбене, ма много чаршаф си постнал. Доколкото си спомням правилата на форума, подобни чаршафи следва да се постват в раздел "Теми на форумците". Ако искаш и темичка си отвори там, нали така. Ма ако ти е по-удобно както си го направил - ти си знаеш, нали правилата били, за да не се спазват... |
| Направил съм го, за да се завият отвсякъде простотиите на лапацолниците. Щото ти ги завиваш само от късия край - този на еврейския въпрос. А те се пъхат откъде ли не. Все пак, благодаря за рецензията. Редактирано от - ламбен на 05/11/2006 г/ 15:33:53 |
| ламбен: "...Все пак, благодаря за рецензията..." E, хайде сега - не съм и започвал рецензия и едва ли имаш нужда от нея. На пръв прочит ме "жегна" пасажът "...Защото то не е само българско явление. Ни най-малко. Поляците го откриха първи и това стана много отдавна... Никой, обаче, дори и със закъснение, въобще не е посмял да подложи този проблем на сериозен и дълбок публичен анализ." Тук не съм баш съгласен - щото преди поляците беше и Толиати още през 1956 г., и Берлингуер с "историческия компромис", и най-вече Сантяго Карильо с "Eurocommunismo y estado". Доста работи казаха и анализираха, и то преди поляците. Да не говорим, че на изток - при чехите и унгарците - също има какво да се отбележи преди поляците; поляците бяха по-скоро практици, а не майстори на анализа. Ред. Сега, понеже излизам и няма да ме има, и за да не бъда грешно разбран: не коментирам дали анализите на италианците, испанците, чехите и унгарците са били верни - въпросът е, че хората поне опитваха; докато у СССР това си беше просто забранено да се опитва. Нещо като по Витгенщайн, ама още по-силно: по това, за което не може да се говори, не бива изобщо да се мисли. Редактирано от - Юмжагийн Целденбал на 05/11/2006 г/ 16:30:39 |
| Пояснение: Има се предвид провала на социализма в големите работнически центрове като физически факт. Това се случва първо на поляците. Затова се казва, че те са го открили първи. И когато става дума за широка обществена дискусия и публичен анализ се имат предвид публиката и обществата, които по-късно бяха сполетяни от същото епидемично бедствие, без да са се подготвили за него. Извод: Текстът допуска нееднозначни тълкувания. Послепис: Всеки се нуждае от рецензия. Дори господ. Камо ли пък простосмъртните. Редактирано от - ламбен на 06/11/2006 г/ 00:28:54 |