Отиди на страница:
ЗИП-е - с втората ти част , по въпроса за термоядрената война съм напълно съгласен  /Да не дава Бог !/ Но с първата - за характера на войната в Афганистан , може да се поспори. Афганистан беше бързата , първосигнална реакци на САЩ за 11/9 .Но и тя само привидно целеше борба с "тероризма". Да си спомним - и Бин Ладен/ доколкото беше реална личност към 2001 година  / и съвсем реалните талибани , категорично отрекоха съучастие в атентатите. Те се бяха стреснали , типично за някой "без вина -виновен". Но лавината се беше задвижила. САЩ използваха ситуацията за да : 1- Свалят талибаните и установят марионетен режим. Карзай е член на нефтеното лоби. Ортак с Чейни. Планират / и до ден днешен/ мащабни газови и нефтени тръби , минаващи през Афганистан. Необходим е контрол над територията 2- Контрол над мак и хероиновата индустрия.Печалбите са грандиозни.Добива нарастна десетки пъти .Потоците се насочват и охраняват от американските военни. /"Бонд Стийл" в Косово е главен транзитен пункт/ 3-Стратегически причини - Афганистан е опорна точка за нахлуване и контрол в средна Азия. По този трети пункт САЩ търпят най-големи провали.Вместо разширение - виждаме ограничаване на влиянието им там. Позицията на Русия  В първия момент учудваща.Русия /под маската на "борбата с тероризма"/ подкрепи активно САЩ с оръжие за северните сили и логистика.И доведе до там - в бившата руска база "Баграм" да се настанят янките. Но сега - 4 години по-късно - като че ли се оказа , хода на Путин беше много хитър и коварен. САЩ затъват в Афганистан .Руснаците добре знаят как става това...  Америка няма ресурси за нова експанзия в Средна Азия. Русия - напротив , възвръща позициите си там. Укрепва оста с Китай , Шанхайската коалиция... Мисля че хода с Афганистан беше оня джудистки прийом на Путин , с който изработи добре хунтата на Буш. Използва силата и устрема на по-силния , и с ловка маневра го накара да работи против себе си.  Политическо "жиу-жицо" от висока класа... Та това са трите мотива за инвазията в Афганистан - нефтен , хероинов , геостратегически. Борбата с тероризма я остави.... Тероризма там е следствие , не е причина.Редактирано от - Muktadasaxkoburgidiotski на 06/3/2007 г/ 15:44:58 |
Споменаването на "Лангли" когато се дискутира за Афганистан  Някой е "хакнал" Фичо  А за косово, ми се струва че още имаме да гледаме. Там има смес от наркотици и ислямизъм...... Дано съм лош пророк |
| Чичо Фичо, примерът ти не е подходящ. Защото именно мнозинството е вярвало в плоската земя, стояща върху трите кита, както се опитват да набиват в главите на хората от твоята страна. Лично аз предпочитам да помисля върху фактите. И да си задавам не оригинални, но полезни върпоси. Например - кой има полза? Някакви терористи или онези, които въведоха патриотичния акт и фактически направиха преврат? И сетне нападнаха няколко държави - лъжейки нагло за оръзия за масово поражение, терористи и т.н.? С една цел - стратегическо предимство и нефт? Чичо Фичо, ти си патриот на страната си, но не е лошо да обърнеш внимание на истината. Включая и тезата /доста солидно аргументирана/, че това беше поредният акт за вътрешна употреба. Сувроров е казал: "Един път случайност, л втори път случайност, трети път - Боже упази, навик!". |
| Темата, която засяга Спахийски е безспорно интересна, защото касае един нов начин на водене на война, който беше използван за първи път от голямата демокрация на САЩ - война с хирургическа точност, без жертви от страна на цивилното население. В този нов вид война използването на наказаталени акции с масово избиване на хора, мъчения, изнасилвания и прочие "класически" военни методи, които са били използвани от столетия насам днес се считат за престъпление и се наказват от закона. Такава война се води много трудно, особено срещу противник, който реже глави, избива жени и деца без да му мигне окото и се крие зад гърба на цивилни хора и стреля оттам. При това положение загиват цивилни, но левите пискуни по света веднага започват да обвиняват армията на демокрацията и дума не обелват за диващината на другата страна. |
| Хубав въпрос! Така обикновено казват даващите интервю. Само, че отговорът е нееднозначен. Зависи от коя страна на мушката си. За мен отговорността е на политиците. Тези които изпращат войниците на война (или както сега му казват 'мисия'). А тези политици ги избираме ... ние. Сиреч косвено и ние сме отговорни за това какво решение вземат политиците. Некоректно е да се прехвърлят 'морални' отговорности на изпълнителите. Те правят това което са им заповядали. За това са учили, това им е занята и за това им плащат. Не случайно тук се дават примери с полицаите. Много от нашите мисии са с полицейски функции. Това не 'класическа' война с фронт и тил. Спомняте си когато тълпа разбеснели се цигани набиха полицаи и им потрошиха колата!? Какво трябваше да направят те ? Да изпозастрелят всички или да се оставят да ги набият?! Моето мнение е , че нямаме работа в Ирак. В Афганистан трябва да участваме като страна членка на НАТО. Решението е взето от политическото ръководство. Осаналото е подготовка, правила, оборудване и управление на военната част. |
| ЧИЧО ФИЧО, /:/ "...Афганистан под властта на талибаните беше укритие на терористи, които извършиха 11 септември, ако си чувал. Айде събудете се от дрямката на Калмука, другари... ......................................... ......................................... ..................................... А СЕГА, когато Афганистан, вече шеста година е под властта на НЕтерористи, а на ПРОамериканци и ПРОнатовци, НЕ се ли укриват там талибани-терористи и алкайдисти в Афганистан?! И, ако НЕ се укриват, що търсят там "антитерористични войски" на САЩ и НАТО, а?! Впрочем, "терористите" Бин Ладен и хората му в Афганистан ли се укриват СЕГА или в Пакистан?! А?! Редактирано от - paragraph39 на 06/3/2007 г/ 17:13:57 |
| Каруцар, (извощик) те ти място дет няма комуняги! ------- ДСБ Контакти СЕДАЛИЩЕ: София 1000, бул. Витоша 18 (входът е откъм ул. Кърниградска) Телефон: (02) 400 99 21 Факс: (02) 980 53 34 НАЦИОНАЛНО РЪКОВОДСТВО: Председател: ИВАН КОСТОВ – ikostov@dsb.bg |
| Туй че афторът не е виждал Ирак и Афганистан не е грях, ама можеше да попроучи събитията, па да се консултира със специалисти, или поне да гледа канала дискавъри. Пример: Една от причините войските на САЩ да стигнат за по-малко от месец до Багдад при окупацията на Ирак е страхът, който бе завладял противника За разлика от Пустинна буря при Шок и ужас иракската армия не беше противник, с изключение на едно сражение в последния момент край Багдад. Положението сега е (елементи на) гражданска (сектантска) война, а не на окупационна. Никой не оспорва сериозно, че коалицията трябва да остане до стабилизиране на положението, въпросът е как това да стане най-бързо и пестеливо. Иска ми се да вярвам, че е възможно.За Афганистан уви съм песимист, войната трае вече близо триесе години... |
Още веднъж призовавам да разграничиме политиците от войниците и да се опитаме да разсъждаваме трезво. Можем ли дори само формално-юридически да оневиним изпълнителя заради поръчителя ? * Отговорът на този въпрос официално го дава Нюрнбергския съд от 1945 до 1949 г.. НЕ !!! Това, че някой е бил в служебни правоотношения и е изпълнявал заповеди, не го оправдава ! Не снема вината от него ! * Ако към това добавим, че формално в Афганистан и Ирак няма война, то всички войници са и формално приравнени към улични банди. |
Никой не оспорва сериозно, че коалицията трябва да остане до стабилизиране на положението, Азъ, точно "присъствието" на "коалицията" е факторът който "дестабилизира положението". Той е факторът, който мотивира и множи "терористите". * Победа на САЩ в Ирак и Афганистан не е възможна, защото няма начин да пречупят съзнанието на хората там, така че те да се признаят за победени, а всички не могат да избият. * Но продължаването на "присъствието" е много вредно за запада и по друга причина. Какво ще правят утре тези размножени "терористи", когато войната свърши ? И ако през 2001 г. тероризма бе удобната каумфлирана, режисирана и контролирана опасност, то през 2010 ще е съвсем реална и извън контрол. Тогава ще стане страшно. Още повече, че ще са преминати всякакви морални граници, задръжки и разлики между цивилни и военни цели, а натрупаната мъст огромна. |
| Оле-ле, И още нещо, чичо Фичо. Въпросът с 11 септември е обсъждан. Е, има две версии. Или е работа на някои спецслужби, използвали некадърници, действащи като Гручо Маркс в операта. Или просто прословутите вашу ЦРУ и ФБР са още по-неадекватни и некадърни, отколкото ги мислим. Нали по филмите хапват всякакви араби, руснаци, извънземни като чер хайвер върху хляб? Впрочем, ти си уж философ - кой е казал, че мисленето на мнозинството е винаги вярно? Аз лично не познавам колективно мислене на философи, да речем - освен в БАН - всеки има свое мнение, своя теория, свои възгледи. А тълпата, чичо Фичо, мисли еднакво. Най-вече каквото й кажат. Защото е по-лесно. Слънцето се движи около Земята - хем се вижда, хем векове наред е било официална истина /и преди Птолемей/. Така че - какво казват в твоята страна е едно, какво мислят нормалните хора е друго, а каква е истината е трето и четвърто. И -все пак - защо не нападнахте Саудитска Арабия? И - господа и госпожи - ВОЕННАТА СИТУАЦИЯ СЛУЖИ ЛИ КАТО ИНДУЛГЕНЦИЯ, ОПРОЩАВАЩА УБИЙСТВО? Досега никой не иска /не може?/ да отговори! Каруцар, ако смяташ противниците на войната и убийствата за комунисти - азс веднага се записвам. Но - представи си - има и просто нормални хора, не кефещи се на чужди имоти, страдание и смърт. |
| Познавах един бивш офицер от Окупационния корпус. По заповед на полковия командир командвал разстрел на заложници. 20 години по-късно го осъдиха. Смятам правилно, макар че бе симпатичен човек и добър офицер. |
Можем ли дори само формално-юридически да оневиним изпълнителя заради поръчителя ? * Отговорът на този въпрос официално го дава Нюрнбергския съд от 1945 до 1949 г.. НЕ !!! Това, че някой е бил в служебни правоотношения и е изпълнявал заповеди, не го оправдава ! Не снема вината от него ! ole-le, точно Нюрмергският съд прави това разграничение. Виж линка на Артиста. Но тук има още един въпрос. За извършване на т.н. военни престъпление. Т.е. престъпления по време на изпълнението на заповедите. Много международни конвенции правят разлика в поведението на войниците в различни ситуации. Само като пример: третирането на военнопленници, отношението към цивилни лица и т.н. Лошото е друго, че победителите не ги съдят. А трябва. Редактирано от - Федя на 06/3/2007 г/ 18:00:59 |
| Генек, 11 септемри е само част от диващината, която сътвори ислямския тероризъм. Ами Мадрид, ами Лондон, ами Индонезия, ами Турция, ами самовзривяванията по иракските пазари, където обикновено е пълно с жени и деца. Или ти ще имаш наглостта да ми кажеш, че всичко това е дело на ЦРУ. Хайде холан. Сигурно пак агенти на ЦРУ обезглавиха нашите две шофьорчета като шилета. САЩ и НАТО, на който сме член и ние, е страната на цивилизацията срещу диващината, талибанщината и главорезщината. НАТО си остава съюз на демократични и цивилозовани държави, въпреки истеричните писъци на камуняките. За цивилните жертви в Афганистан и Ирак носят отговорност само терористите и никой друг. Ако се случи и нашите рейнджъри да попаднат в подобно положение, което описва Спахийски, аз ще бъда изцяло на тяхна страна. |
Ами Мадрид, ами Лондон, ами Индонезия, ами Турция, Зевзека, При тези атентати не ти ли направи впечатление едно общо нещо - те станаха в тези страни в моменти, когато те губеха желанието си да участват в "коалицията на желаещите" ? Не ти ли се струва странно ?  |
