Отиди на страница:
Както казах по друг повод, това не е математика и намирането на изключение не отменя правилото. Но ако настояваш, Тухла, мога да въведа дефиниционна област на действие на правилото: Правилото действа когато не са застрашени екзистенциалните човешки интереси (като стремеж за самосъхранение, лично пространство, лично достойнство и др. подобни). ________________________________ Морал - това са интересите на другите |
| Бааа... Ти май и Азимов си чел, похвално...Само дето при него това е третия закон на роботиката, деба тази тази библиотека дет ми е у тиквата... Ако сега ни представиш математически обоснова, хайсе да не е матемически, но логически (следвайки принципите на метаматематиката) теория на морала ще кажа, че бай Асан не само е тупан, но и си достоен за Нобелова награда за мир... Така де само през последните два века са се изказали толкоз философи за етиката и морала, че чак и в университетите ги изучават, ама нещо няма общоприето мнение по въпроса... Чекам теорията... |
| Няма у нас ясно раз-личими партии, има една неясна за мнозинството избиратели олигархия, която съставя колониални администрации и управлява по рецепти от USrael, водещи до геноцид на българите и унищожаване на България. *** Дле-ле, защо го наричаш Картоф, дали това не е прякор от детските му години или по-късно? Може да си казал(а) преди, но съм изтървал. Интересно ми е, би било показателно, ако е отпреди да стане Мухобойко. |
| Доста неподредена статия, въпреки че има интересни мисли в нея. Партиите в България - да, никакви идеи не ги вълнуват, а само и единствено как да се доберат до повече власт, за да могат да крадат повече. Левицата - ами няма такава. Няма даже и център - това е ако съдим според политиката, която провеждат, а не какво ни втълпяват, че са. Все пак има нещо като ляво и дясно - всички партии са вдясно, но някои са повече вдясно като БСП, а някои по-малко. Интересното е, че партията която е най-вдясно твърди, че е лява и доста балъци й вярват и гласуват за нея заради това. Противопостявянео на основата на ляво-дясно - интересна изглежда идеята в статията, че Бойко Борисов счита за основен противник БСП и затова той и партията му бягат в другата крайност, ествествено само на думи. На мен по-вероятно ми се вижда, че Бойко Борисов прикрива връзката си с Сакса и затова твъдри, ч е е десен за разлика от твърдението, че жълтурковците са центристи. Естествено всичко това е само на думи за заблуда на електората - реално всички партии са десни, но основната им цел е не политиката, а облагите от властта и то на криминално ниво. |
| Добра статия на Д.Смилов.Наистина партиите в България постепенно се отдалечават от партийните си програми и устави.Напр.БСП ще въвежда плосък данък, а ДСБ иска повишаване на пенсиите и заплатите.приоритетите са обърнати.Но средностатистическият избирател не чете програмите и уставите, което е напълно нормално и разграниченията между ляво, дясно и център вече не го вълнуват особенно, освен твърдите ядра на партиите.Средностатистическият избирател просто не гласува. Може би управляващите се опитват да реализират стратегията за т.нар."среден път", но с полвинчати мерки и неуспешно.и забавянето на ключови социално-институционални реформи се дължи на това, че те се правят на парче.Напр.в здравеопазването и съдебната система. Сократе, дрънканиците на Дилов определено не могат да се вземат за релевантни и значими, та чак и за определения.Изобщо не може да се сложи знак за еквивалентност между право и морал, това са несъвместими понятия. |
Тухла, теорията на морала и етиката е много дълга и обемиста. Но аз понеже обичам кратките и прости неща съм си я събрал (за мен си де) в едно изречение (даже май вече го казах): Прави на другите това, което би искал да правят на теб. Е, като всяка теория има и следствие: Не прави на другите това, което не би искал да правят на теб. ________________________________ Морал - това са интересите на другите |
Изобщо не може да се сложи знак за еквивалентност между право и морал, това са несъвместими понятия. политолога, ако това е верно, то значи аз не разбирам нищо от тоя свят. ________________________________ Морал - това са интересите на другите |
| Въпросът е до каква степен въобще днес е възможна 'класическата' партийна система с делението на 'ляво' и 'дясно'. И дали и на много други места, освен България, това не са вече просто 'етикети'. Добре известно е, че социалисти във Франция и лейбъристи в Англия осъществяват(-ха) супердесни реформи, а пък десни, особено в Източна Европа, завиха към ляв начин на говорене (гарниран и с национализъм и суверенизъм: добър пример е Fidesz в Унгария и, а и споменатото от 'politologa' ДСБ в България). В Източна Европа така или иначе е по-сложно: на един от първите предизборни плакати на 'дясното' СДС имаше миньор... Ясно е, че в България най-кретенски популизъм разби играта 'ляво-дясно' - бих казал по-скоро 'червено-синьо' - разиграла се след 1989 г.: първо Царо и опортюнистите от НДСВ, после атаки, гербери и пр. Проблемът е как да отграничим днес популизма от 'политическото' поведение в ситуация, в която идеологиите вече са си изпели песента, и възможно ли е това... |
Не, Чавдар Маринов, аз казвам - не е възможно. Затова вече деля партиите на ефективни и неефективни. И лявото и дясното имат и плюсове и минуси, но в края на краищата нещата зависят от това как конкретно са приложени съответните техники. А приложенито на техниките зависи преди всичко от качеството на хората, които ги прилагат. Затова, ако аз трябва да сложа някъде ударение, аз го слагам на хората. И ги меря не с ляво-десен метър, а с морално-професионален такъв. С други думи, както Федя днес припомни, някой беше казал нещо за кадрите... ________________________________ Морал - това са интересите на другите |
| Сократе, уж си философ и мислител , пък .... Прави на другите това, което би искал да правят на теб. .Да си приписваш авторство на това твърдение е малко некоректно.Би трябвало да знаеш, че тази дефиниция принадлежи на Имануел Кант и е по-известна като морален закон или категорически императив на Кант.По отошение на релацията морал-право.моралът и правото са комплекси от норми, управляващо чов.поведение.Те критически осмислят обичайните форми на поведение и ги унифицират.Дотук е общото между тях.Сега няколко критерия за размисъл относно разликите (и сам ще си отговориш къде е общото и различното): 1)произход на нормите 2)основания за валидност на нормите 3)сфера на норм.регулация 4)формата, в която нормите са изразени 5)последствия при нарушаването на нормите Приема се , че исторически погледнато моралът може да се извежда от божествените предписания, или да се преоткрива в природата.Докато правото е единствено човешко дело.Оттук и идеята, че правото е съвкупност от "ПОЛОЖЕНИ" норми, а морала като "ЗАВАРЕНИ" норми. Прав е Ч.Маринов-в 21 век вече идеологическите различия м/у партиите започват да се размиват и надживяват и се наблюдава определена унификация между идеите им.Това е породено от глобализацията, налагането на демокр.норми, които предполагат избягване на радикализма, съгласието по т.нар."правила на играта".Трябва да се има предвид, че основните идеологии-авторитаризма, тоталитаризма и демокрацията са рожба на 20 век (тук има различни мнения, но стабилната демокрация се наблюдава едва през 20 век), оттуки разграниченията ляво, дясно , център.и в някаква степен те малко по малко се модифицират от началните си "идеални типове". Затова съвременните политически реалности са по-различни.Сега е времето на конкретните политики, а не толкова на идеологическите идентификации и противопоставяния.[/b] Редактирано от - politologa на 17/9/2007 г/ 12:52:54 |
| В 21-ви век настъпи края на историята (според едноименната книга на онзи японец), от което следва и края на партиите (поне в класическия им модел). В глобалния еднополюсен свят има само едни интереси - глобалните! И по тази причина партиите само ги пречупват през регионалната призма. *** В България има само една партия - "ГЕПИ ЯКО И ОТ ВСЯКЪДЕ" - с различни фракции ( вие ги знаете!) |
| XYZxyz, не си съвсем прав. В РБ има леви и десни партии и такива в центъра. Според Радой Ралин (лека му пръст!) разделението е: - лява партия - лявата ръка не знае какво прави дяснатам с лява ръка - в десния джоб; - дясна партия - виж горе, но обратното; - партии в центъра - крадат и с двете ръце. ===================== Не знам защо, но аз лично нещо не виждам разликата... |
| Фукуяма не е японец, а американец от японски произход. В нарязаното от критиците на ситни подпалки свое произведение, той свързва "края на историята" с победата на либерализма в световен мащаб, в частност в бившите ком. страни. Но книгата, разбира се, не предвиди сума ти работи: никой след 11.09 не говори за край на историята... В нашите страни пък либерализмът се изправя пред предизвикателствата на популизма и пр. Сега, Смилов е прав, че нещата в България са в някаква, и то значима, степен по-размити от други контексти на глобализиращия (-ния) свят. В Западна Европа, примерно, 'обществото' (ако мога да спестя време с това понятие) е много по-структурирано и йерархизирано, и там политическата ориентация е много по-предвидима. Тя се определя от принадлежност към социална прослойка, чиято заплата, но и чиито колективни представи и ценности споделяш, от семеен произход, от квартала, в който живееш... Напр., ако си учител в декласиран район на Париж със сигурност гласуваш за социалистите или зелените, но ако си преподавател в престижен юридически факултет, сигурно си пуснал бюлетина за Сарко. Докато в България и в двата случая можеш да си БСП, СДС, Атака, ГЕРБ, НДСВ... Друг е въпросът, че наследените от миналото политически идеологии в глобален план наистина си отиват, и на тяхно място идват други принципи на колективно политическо участие. Социалистите изведнъж се оказват не интернационалисти, ами в един кюп с крайнодесни националисти по въпроса за Европейската конституция и пр. Могат да се дадат още много примери. Редактирано от - Чавдар Маринов на 17/9/2007 г/ 14:01:19 |
politologa, ами май и аз същото казвам за идеологиите, ама не с тия думи. Ще те помоля да ме извиниш - не съм политолог. Що се отнася до морала и правото: Първо по никой начин не си приписвам авторство на цитираното твърдение. Даже не знаех, че е на Кант, но ако е така, само ме радва, че по тоя въпрос мислим еднакво с него  . Аз мислех, че Христос е казал нещо подобно. Ама всъщност, ти сигурен ли си, че Кант не го е взел от Христос?! Относно "положените" и "заварени" норми. Ами аз намирам това разделение за изкуствено и ненужно. Положена или заварена, нормата си е норма. В това, че Бог е казал "Не кради", а Наказателния Кодекс казва "Ако откраднеш, следва..." аз намирам хармония и единомислие или поне стремеж към такива, а не разлики. Пак ще извиняваш, че така опростявам нещата и знам че, дяволът се крие в подробностите, но също така знам и че ако едно нещо може да се направи просто то не е нужно да се усложнява. А също знам и че абстракция, от която не следва нищо конкретно е безполезна (за мен де). А във философията винаги има такъв уклон! ________________________________ Морал - това са интересите на другите |
| Така, да го кажем по друг начин - всеизвестно твърдение е, че не всичко което е законно е морално или справедливо.Например за някои може да е нормално и морално , че държавната субсидия за една партия е да кажем 1 млн.лв.(приемаме, че това е нормативизирано), за друг да не е морално.и могат да се дадат още стотици примери, които нямат общо със морала и "заварените" норми.И диференциацията не е излишна, тя е структуроопределяща за тези типове норми.помисли отново върху критериите, които писах по-горе.Обобщенията по правило са най-прекия път към глупостта и изкривяването на смисъла. |
| статията не е последователна и е малко объркваща.колкото за програми на партиите, повечето хора в западна европа не ги интересува какво пише в тези програми.а на някои форумци им предлагам, като обичат монархия да отиват в мароко там ще им е добре |
| Запарожецът като кола беше наречен "отмъщението на Хрустчов" Нашите партии са отмъщението на Тодор Живков. |
| Сократе, и аз не съм политолог, ама по-добре, щото мога да си приказвам каквото си искам. Даже в един момент мога да нарека тоталитаризма, напр. идеология, и после? Кво ша прая? Как ша съ измъквам с тоя ник? Ето: "основните идеологии-авторитаризма, тоталитаризма и демокрацията са рожба на 20 век" Език мой - враг мой  |
Дърт реалист, това май е адресирано до политолога - думите са негови. А пък аз, с риск да се сметне за бягство няма да споря дали тоталитаризма е идеология или не. Що се отнася до точките за морала и нормите: 1)произход на нормите 2)основания за валидност на нормите 3)сфера на норм.регулация 4)формата, в която нормите са изразени 5)последствия при нарушаването на нормите Намирам, че първите четири не засягат същността на нормите (както казах, Бог го е казал по един начин (форма), а Наказателния Кодекс по друг, но същността е една: "Не кради"  . Единствено в пета точка (последствия при нарушаването) има малка разлика в същността (Бог наказва по един начин (ако го прави де), а НК по друг).Що се отнася до примера за финансирането на партиите и др. подобни, вярно Бог е пропуснал доста подробности. Ама то пък ние иначе какво щяхме да правим? Както и да е... Не искам да омаловажавам, но това според мен е точката, в която ако ще продължаваме да спорим трябва да е за нещо конкретно. За което сега нямам време.Всъщност обаче, сега като се замисля нямаше ли един предмет едно време в училище "Морал и право". И ако да, защо ли са съединили тези две "различни" понятия твоите колеги? ________________________________ Морал - това са интересите на другите |