Отиди на страница:
| Това съм го писал и преди, но ще припомня.При българските условия президентска република с президент като Първанов напр.(със силно неформално влияние) би се изродила в диктатура.То сега при парл.република има такива белези, а при президентска направо не ми се мисли...Не става ясно и как президента ще работи с парламент, в който партията му няма мнозинство?вярно е, че в страните със силен президент парламентите имат по -скоро "бутикови"функции, но...?Това означава блокиране работата на институциите. Същността на презид.република е, че държ.глава назначава министрите, те са отговорни пред него, и той има право да разпуска и свиква парламента.Политическата отговорност при президентските режими също не е толкова персонифицирана, както на пръв поглед изглежда.Президентът управлява с правителство и администрация, така че отговорността в някаква степен пак е колективна.И сега, и при презид.република единствения начин на търсене на отговорност на политиците е чрез избори-друг вариант няма , пък и е доста болезнено.А, между другото има друг вариант-"уличната демокрация". Това, че такава форма на управление работи в САЩ не означава, че ще работи и другаде.Няма "идеален"тип демокрация.Не може да се каже, че САЩ е най-демократичната държава.Правени са доста опити(научни) за "измерване" на демократичността на държавите, но те не са особено читави и успешни.Западноевропейските държави имат много по-различни управленски модели от Америка, но това не означава, че са по-малко демократични.В този смисъл "износът" на демокрация или на политически модели на управление си е чисто социално инженерство (примери много) .За определянето на подходящия модел управление трябва да се вземат множество фактори-нивото и типовете политическа култура, състоянието на политическата структура, демографски, географски, културни и още много други фактори.За президентски режим в България е нужно наличието на будно обществено съзнание и ИЗГРАДЕНО гражданско общество, което да е коректив на управлението, а такова няма; стабилни и нституции и т.н..Има и още куп условия, които трябва да бъдат изпълнени , за да има нагласи за президентска републиКА. |
Ключов момент!!! той има право да разпуска и свиква парламента. Абсолютно не съм съгласен! Не това е президенстска република. Или ако е, значи теорията е грешна. В "моята" Президентска република парламента се избира независимо от президента и не може да се разпуска от него. Това е изискване за да има разделение на властите! Що се отнася до прословутото блокиране, има три начина за разрешаване на блокажа: 1. Смятам, че все пак две разумни страни ще успеят да се разберат. 2. Ако не успеят, парламента "блокира" правителството. То пък, като е блокирано не харчи пари (най-малкото) и така статуквото се запазва. Т.е. поне по-лошо не става. 3. Може да се използва референдум - народа решава пряко коя от двете страни е "права". Просто е! А този модел може да се използва и на ниво общински съвет / кмет. Има ли блокаж - референдум. А пък и да попитам, сега като има "единна" власт да не ни да няма блокажи?! Да привеждам ли примера със здравната реформа?! Колко години стои нерешена? ________________________________ Морал - това са интересите на другите |
За президентски режим в България е нужно наличието на будно обществено съзнание и ИЗГРАДЕНО гражданско общество, което да е коректив на управлението, а такова няма; Именно! Ще подесетя: основното при президентската република е разделението на властите! Понеже няма кой да контролира властта, трябва да се направи така, че двете власти да се контролират една друга. Ами нали това е идеята на разделението все пак!!! ________________________________ Морал - това са интересите на другите |
| Сократ, разбира се всеки има право да създава каквито и да е теории.Но в полит.теория не това е разбирането за презид.република.А по отношение на "твоя" модел - прилича на микс от криворазбрана презид.република (представителна демокрация) и пряка (референдумна) демокрация, което няма как да се осъществи и му липсва вътрешна логика.Като гледам сега каква е активността на избори, представям си каква ще е ако се правят референдуми когато на някой му хрумне.А и не мисля, че референдумите са приемливо решение.Писах за пренасянето на полит.модели на управление от една страна в друга-това не може да се реализира чрез механично копиране на тази или онази успешна практика. Разделението на властите не функционира при през.република така , както ти си го представяш. Редактирано от - politologa на 17/9/2007 г/ 16:41:30 |
Защо да си измислям?! Да не би в САЩ сенаторите да не се избират независимо от президента?! Може ли Президента да разпусне конгреса (или сената)? И отново казаваш "не става, защото не става" и някакви абстрактни аргументи! Разделението на властите не функционира... така , както ти си го представяш. И защо не, моля?! ________________________________ Морал - това са интересите на другите |
Няма да има кой да гласува на референдум Ама това досега пробвали ли сме го или го знаем от Ванга?! А дори и да е така, то ако една реформа се блокира, и хората не гласуват, значи, че не ги интересува. Ерго, няма после на кого да се сърдят. Ерго, няма социално напрежение! (Т.е. реализира се феномена за отпускане на напрежението чрез избори.) И тук (на референдумите) става въпрос за гласуване за конкретни неща, а не за хора, които да решават конкретните неща! Защо толкова ни е страх, че народа е толкова глупав та не може да прецени?! Ами досегашните управници (бидейки безкрайно по-умни и информирани) да са показали някакви успехи?! ________________________________ Морал - това са интересите на другите |
Да не забравяме също така, че народа ще бъде само съдия между две страни (правителство и парламент), които са достатъчно информирани и подготвени и които страни (а не народа) ще са подготвили алтернативите! ________________________________ Морал - това са интересите на другите |
| И тъй, американският "модел" на демокрация се характеризира с: 1. Концентрация на изпълнителната власт в ръцете на президента - лидер на една от двете големи партии; 2. Формално и реално разделение между законодателната изпълнителната власт; 3. Балансиран двукамарен парламент; 4. Двупартийна политическа система; 5. Многоизмерна партийна система; 6. Мажоритарна избирателна система; 7. Децентрализация и федерализъм; 8. Писана конституция; 9. Право на вето на малцинството. Първата е свързана с функциите на президента. В САЩ той изпълнява ролята и на шеф на правителството, т.е. налице е "свръхконцентрация" на изпълнителната власт. Неговите правомощш много различни и от тези на английската кралица, която "царува не управлява", и от тези на френския президент, който "поделя” изпълнителната власт с министър-председателя. Америк.президент едновременно е и "представителната", и "изпълнителната" власт, т.е. той съчетава функциите и на държавен глава, и наминистър-председател. за разлика например от Европа, америк.президент изобщо не зависи от това, дали неговата или пък другата партия имат мнозинство в парламента. Президентът съставя екипа си от министри самостоятелно, без да се съобразява дали са от неговата партия или дали са от някоя партия, а най-често като лична отплата за при предизборната му кампания. Основната причина за тази независимост на американския президент е свързана със системата на избирането му. За разлика от американския Конгрес, който се избира пряко от селението, президентът се определя от т. нар. "избирателна колегия", съставена от 538 "електори". Така той се избира не пряко , а с мнозинство от 270 гласа |
| наистина идеите ти за референдуми са доста утопични.Има нещо, което се нарича "информиран избор" .не мисля, че в България това може да се случи в близко бъдеще.Като се има предвид кой гласува-предимно пенсионерите , младите хора обикновено са пасивни и не с е интересуват от политика, какъв ще е според теб резултата?Или например баба Пена да дава мнение относно конституционния модел на управление или внедряване на нови технологии.Ами ако народът реши на референдум, че не трябва да се плащат никакви данъци, или че трябва да се увеличат пенсиите с 400 %, какво правим?Резултатът ще е плачевен.Референдуми трябва да има , но много внимателно трябва да се прецизира норм.уредба за това.по -скоро те трябва да са с консултативен характер. |
Не виждам точката, в която американския президент има право да разпуска конгреса (който се избира пряко от населението)?! Има ли такова право или не? И така както го казваш "свръхконцентрация" звучи много страшно. Верно, че е концентрация, но отново забравяш, че само на изпълнителната власт!!! И че конгреса може да блокира всяко действие на президента! Аз пък бих казал точно обратното - СЕГА у нас има свръхконцентрация на власт. Защото партията спечелила изборите печели автоматично и двете власти!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !! А при едно независимо и разминато във времето гласуване за двете власти (както е в САЩ) вероятността една партия да спечели и двете власти е по-малка! ________________________________ Морал - това са интересите на другите |
Вероятно не си видял - отговорил съм ти за "информирания избор" преди да ме попиташ. А това с пенсионерите сме го гледали и гледаме вече 18 години. Обаче, както и на нормалните избори, решението е в ръцете на младите. Както казах - ако не гласуват (например) бюджет за образование да не се сърдят после, че няма пари за университетите! ________________________________ Морал - това са интересите на другите Редактирано от - Сократ XII на 17/9/2007 г/ 17:29:33 |
| От цялата словесна шарада, си вадя подтекста, който обаче е до болка познат, няма лЕво, няма дЕсно има само пари лесни от пладнешки обир на обикновените хора, прикрит с демократически или социален метаезик...И кво като ми пък е ясно...Ха Ха. |
Президентът (на САЩ) съставя екипа си от министри самостоятелно, без да се съобразява дали са от неговата партия или дали са от някоя партия, а най-често като лична отплата за при предизборната му кампания. Спомням си в нашата парламентарна република имаше един министър - Лучано му викаха. И доколкото знам, неговото назначение изобщо не е било "лична отплата за при предизборната кампания" на Цара! Даже и закон не са променяли заради него! ________________________________ Морал - това са интересите на другите |
| правото за разпускане на парламента е най-същественото средство за поддържането на равновесието между законодателната и изпълнителната власт.Парламентарното управление предполага реципрочност на въздействието на всяка една от двете политически власти върху другата.Взаимната заплаха поддържа равновесието помежду им, като се създават предпоставки за сътрудничество между тях. При желание амер.президент може да блокира решенията и на двете камари, налагайки вето върху решенията им. В България презид.избори са през 5 г., а парламентарните през 4 г., така че също са в различно време. За информирания избор не разбрах къде си обяснил? А това с пенсионерите сме го гледали и гледаме вече 18 години. Обаче, както и на нормалните избори, решението е в ръцете на младите. Както казах - ако не гласуват (например) бюджет за образование да не се сърдят после, че няма пари за университетите! -ама това наистина няма никакъв смисъл.кога изборите са решавани от младите, при положение, че те най-малко гласуват и откога те определят бюджета?  |
Ето повтарям за информирания избор: Да не забравяме също така, че народа ще бъде само съдия между две страни (правителство и парламент), които са достатъчно информирани и подготвени и които страни (а не народа) ще са подготвили алтернативите! За младите и бюджета (по-подробно защото изглежда нямаш желание да разбереш това, което казвам): Идеята е, че ако има например референдум какъв да бъде процента от бюджета за образование, примерно 4, 6, 8, и ако младите не гласуват, а пенсионерите (брех какви скръндзи) гласуват 4%, то младите няма на кого да се сърдят после, че няма пари за университетите. Но това е само пример. И не ме нападай сега, че такъв референдум не може да има защото "не може" или е утопичен. Това за реципрочността на въздействието добре си го казал. Благодаря за подкрепата (щото в парламентарната ни република таквоз нещо нема). В България презид.избори са през 5 г., а парламентарните през 4 г., така че също са в различно време. Ама това сега нарочно ли го правиш или наистина не разбираш какво говоря?! АМА КАКВО ЗНАЧЕНИЕ ИМА ПРЕЗ КОЛКО СА ПРЕЗИДЕНТСКИТЕ КАТО ПРЕЗИДЕНТА НЕ КОНТРОЛИРА НИТО ЕДНАТА ВЛАСТ ПО НИКАКЪВ НАЧИН?! ________________________________ Морал - това са интересите на другите |
При желание амер.президент може да блокира решенията и на двете камари, налагайки вето върху решенията им. Значи, налагане на вето върху решение равнозначно ли е на разпускане?! И като има такова право, американския конгрес сигурно е постоянно блокиран, а (като сега демократите там са мнозинство)? И освен това, не е ли коректно като казваш, че президента има това право, да кажеш, че и конгреса има право да блокира решение на президента?! ________________________________ Морал - това са интересите на другите |
| Май ти не разбираш за какво става въпрос.изобщо няма елементарна логика в това, което пишеш.все пак предпочитам да споря с хора, които имат поне малка представа за материята, а не пишат хаотично, иначе си е загуба на време.Айде със здраве! |
Съгласен! Разговор с хора, които са заучили определени теоретични постановки (при това май неправилно) и не могат да си представят нищо по различно от тях е чиста загуба на време. Със здраве! ________________________________ Морал - това са интересите на другите |
| Правилно!разговора със хора, които пък нямат и елементарно понятие от "теоретични постановки" и знания в дадена област, и си създават фантасмагорично-футурологични концепции без те да имат реална обосновка , също е безсмислено.А още по-интересно е когато такива хора имат претенции за значимост на мненията си и се назовават с антични имена, може би стремейки се да предадат повече релевантност на неориентираните си и неорганизирани позиции. |