Отиди на страница:
И много на място!| Другият, това е спекулативният, постмодерен капитализъм (възвестен май от Роналд Рейгън), където капиталите са отвързани от местата и хората, плават свободно из глобалния свят, правят бързи удари на момента и бягат, без да ги е грижа повече какво ще стане с мястото. Това е така наречения монетаризъм, където вместо парите да са следствие на труда на хората, труда е следствие на парите, т.е., парите управлявата труда. Така вие може да имате огромни човешки-трудови ресурси, ама нямате ли пари няма нищо да стане. Най-лошото е, че при този капитализъм битува формулата пари-пари правят, т.е., чрез различни спекулации там където има пари става обогатяване, а там където няма разликата се избива, т.е., богатия става по-богаст, бедния по-беден. Това важи и за държавите. |
| Нещо за капитала и хората Alex Jones' Endgame Редактирано от - PeoTaH на 05/11/2007 г/ 11:35:32 |
Я Фичо отиде в Америка и стана комунист  .Иначе много от нещата дето си цитирал изглеждат 100% така. Лошото е че земното кьлбо се вьрти в тази посока и слизане няма. |
Вече няма майстори - ако увеличат и заплатите на учителите, съвсем няма да намираш кой да ти боядиса. Истинският майстор пак иска да го молиш, да си говориш с него, да го черпиш с ракия, защото сякаш не ти му плащаш, а той ти прави услуга. Майсторе майсторе. Казвам ти "майстор щото не ти знм името , ама като ти гледам майсторлъка да те........... в майстора! |
| То, ...Квот за всички турци, то и за гол Хасан... Гастарбайтерските програми...? Нали чрез робовладелство се поддържа демокрацията? Друг е проблема с бариерите. ( защото наистина според закона и евентуалната липса на двоен стандарт нещата ще се виждат в друга картина , която не може да работи по, първен, предложеиният и обяснен начин) Мисля си, че липсва визия, индивидуална с която може да се дискутира да се наглася и да бъде лична( с индивидуална клетва за реализация). Иначе ми се струва, че още не сме се променили, че дискусията върви в позиция кой е по-прав...Като, че ли трябва да се състезаваме пред някой трети?...По- скоро някаква неустановена лично преданност на времето преди 89? Малко са ни грешките които сме поели като отговорност, но с иедя, че изследваме и духа и битието. Сигурно и малко сме плакали, или тъгували, че сме се докоснали до нещо, а не сме могли да го трансцедентираме до повечето и да го превърнем в реалност. ?... ) Множественото число е по-скоро стилистика.( иначе... първо лице - единствено число). |
Сериозна работа е свършена от Дичев с тази статия!  Спонтанно се завърна диктатурата на работническата класа Да. И за внасянето на работна ръка - точно, кракосрочна полза за един предприемач, но = дългосрочни вреди за цялото общество. Също като дефиницията за 'екологичен проблем' - който прибира печалбата от една дейност не плаща за вредите от нея, плащат другите. ТОест - тарикатщина и безотговорност. А това не е бизнес, много сори. Само се заема думата за да се оправдае грабежът уж като стопанска дейност. Също като при оня другият термин - пазарен фундаментализъм. |
| А вносът на виетнамци всъщност не би имал пазарен смисъл. Защото - колко по-евтино ще работят от нашите? Че те заплатите са ВЕЧЕ минимални, колко по-надолу? Виетнамците нали и те трябва да ядат, няма да фотосинтезират? Такъв ход има логика само в една посока - че ще оцапа етническата и културна еднородност на обществото ни, с което ще го превърне в буламач, лесен за манипулиране, защото няма никаква друга ценност, освен $ът. И, разбира се, най-после баба Илийца ще я изхвърлят от учебниците, за да не им припомня, на някои гузни съвести, че човеците трябва да имат и ОТГОВОРНОСТ за делата си... И - поздрав за заглавието, към автора... Наместо думичката вдъхновение - е дошло дръзновение. Да-а... Вместо духовност - наглост. Уж-комунистите - за една нощ смениха социалната справедливост с либерализма. Редактирано от - дъртреалист на 05/11/2007 г/ 12:29:50 |
| Хайде Марксе, не бъди скромен, ти на мене си ми батко! "Всяка капиталистическа икономика е от мутренско-бандитски тип." Е този бисер заслужава специално внимание. Ако не беше капитализЪмът и досега народите от Европа щяха да маат с мотики из владенията на феодалите... Ако капитализмът не беше натрупал откъде на такива като оригиналният Маркс щеше да им дойдат разни идеи за "експроприация на еспроприаторите". |
| Aнактоне, защитнико на статуквото, защо ли са ти трън в очите само онези от бюджетираните "държавни служители", които се занимават с интелектуален труд и могат да раждат идеи, поставящи под въпрос провежданата днес грабителска "политика", а не се захванеш с абсолютно непроизводителната и паразитираща държавна и местна администрация, достигнала днес чудовищни размери за страна като нашата? Защо ли те дразнят тези, които могат да мислят (10000 - в държавните ВУЗ-ове и БАН), а не тези (може би около 300000 "държавни" служители в министерства, агенции, комисии, общини, кметства, съдилища, парламент...), които не само, че не могат да мислят и нищо не правят, но и добри пари получават за тези свои "качества"? Ами, защото ти си един агресивен паразит от вторите или подставен клакьор на същите. Защо ли въобще пишеш тук? Та всеки, който има малко мозък в главата си вижда, че си "лоботомиран" откъм мисловна дейност. Не подценявай, ако въобще имаш изградена някаква по-висока ценностна система, участниците във форума. В БАН били глупците и паразитите. Да не би там да написаха този закон за ДДС, който позволява само за година да се източват около 1, 5 млрд. лева? Там ли написаха закона за общинските съвети, който позволява от хиляди "заменки" на година държавата да губи милиони левове? В БАН ли написаха закона за хазарта и начина на облагането му? БАН ли е инициатор на данъка върху учебниците? Тиква ненодялана! |
| С любими клишета, опити за ирония, дълбоко позната и лишена от оригиналност. Статията е хаотичен набор от посдъвквани тук и там от Дичев тези. Нищо ново и смислено не е казал. Напротив, съвсем се е залутал. Някой неща са направо смешни. Той кой си мисли, че го чете?! Например: Имам все по-натрапчивото чувство, че сме се върнали в годините на Живков. Вече няма майстори - ако увеличат и заплатите на учителите, съвсем няма да намираш кой да ти боядиса... Смехория. Обосноваването на твърдението, защо сме в годините на Живков е абсурдно, но очаквано – какво би могло да бъде – опашки, липси и т.н. А това за дрехите, свят да ти се завие..или авторът мрази шопинга и иска да си пазарува всчико от сергията на пазара пред блока или просто не знае к’во да купи и де да го дири. Мога да му препоръчам магазини дето има всички номера, да се не кахъри  И за капак – намек, че подкрепял бил учителите. Ама айде да не отваряме стара тема.... После: Въпросът не е в това, че същите хора - същите мрежи, същата Държавна сигурност - управляват държавата, а че пак така няма алтернатива. Социалистите, преобразени в неолиберали... Стига бе. Аман от тая Държавна сигурност. Ама нЕма накъде да избяга автора. ДС е навсякъде......до там му е стигнало перото и мисълта. |
| Много добра статия! Чак да не повярва човек! И аз искам да възкликна: "И Дичев прогледна (Doctora )Ама като гледам под статията - много слепци бе! Во главе с Mrx++. Тия са безнадеждни.  |
"Всяка капиталистическа икономика е от мутренско-бандитски тип." Е този бисер заслужава специално внимание. Cruella de Vil, то да е само това, с баклава да го черпиш! Ами явиж какво още пише: Преди 1989г. се редяхме в 20-цата в света  Смех!И ако го накараш да ти изброи поне 10 държав, при това само от Европа, които по стандарт са били по-зле от България, се ослушва като обран евреин. Mrx++  |
| Щом имало опашки нема се плашите от азиатски гастарбайтери. Те вече са отвикнали от опашки. Докато има опашки нема да има монголци. |
| Много си противоречи Дичев, ама много (както винаги, между впрочем). Е, нека ми обясни например как хем ставаме все по-дивашки капитализъм, хем се връщаме в социализма? Пък и от цялата статия не можах да разбера това (връщането на социализма) добро ли е или лошо? Ако е вярно, че народът изпитва носталгия към въпросния социализъм и иска той да се върне, е, значи сме на прав път! Какво толкова се притеснява Дичев? |
За Дичев, Чичо ви Фичо и по десет книжки едновременно може да чете - така е научен. Хем да следи текста, хем началството - та и в момента е на гребена на вълната. Аминали, скоро ще установим, че няма разлика между див капитализъм и развит социализъм. Ние ще установим - ония, дето си го градят за домашно ползване няма и да видят различия. Та и при двата все едни и същи хора и блюдолизците им са начело. Дичев просто казва нещо ясно и познато, на което не ни се иска да вярваме - няма строеве, има хора и власт. Дали ще бачкаш като роб за достигането на феодализма, дали като електорално обременен и данъчно натоварен уж гражданин - все тая. Все за някои /нещо /друг /друго/ бачкаш. Помните ли стария виц от преди 1989 година: Открили надпис в една пещера, писан от някакви питекантропи. "Да живее робовладелския строй - светлото бъдеще на човечеството!". Ами да живее. Ние няма. |
| Както винаги, статията на Дичев е интересна и поставя важни проблеми, но, с цялото ми уважение към автора, този път някои неща ми светнаха червена лампичка. Значи, ако четем и авторите, цитирани от Чичо Фичо, какво се оказва: неолибералният "постмодерен" капитализъм се основава на пълна свобода на движение на капитали, на инвеститори (а и на работници) и, за да ограничим антихуманните му ексцеси, трябва да сложим някакви бариери пред тези глобални потоци. Добре, но именно Дичев в много свои статии оплакваше провинциалността на България, нейната изолираност от глобалните движения и мрежи. Ако ще се слагат намордници на отвързалия се нечовешки неолиберален капитализъм, трябва сериозно да се помисли за опасността подобни спирачки да се появят и другаде. Примерно в културата, чийто етноцентризъм в България Дичев критикува по неподражаем начин. Но сега пък се оказва, че в това отношение и чуждестранните работници са заплаха, понеже подкопавали нещо, което не ми е ясно какво означава - "културното единство на страните" (?)... По логиката на тази, а и на някои предишни статии на Дичев, най-страшното място на света трябва да е Швейцария. Липса на единна данъчна система (данъците варират от кантон на кантон), данъчни облаги за богаташите, дори дискриминация на швейцарските граждани в полза на чужди капиталистически акули, които са по-ниско обложени. Паланки и села в централните кантони се надпреварват да снижават данъците за подобни "инвеститори", стараейки се поради някаква причина да ги привлекат. Прави ли всичко това от Швейцария дивашка "офшорка", в която индивидът е подложен на свърхексплоатация, унижение, тотално незащитен от ексцесите на нечовешкия неолиберален капитализъм - за разлика от "държавите от европейски тип" (израз на Дичев)? (Да не говорим и за все пак значимата имиграция, макар и предимно от бивша Югославия и Албания.) Нищо не разбирам от икономика, но ми се иска да вярвам, че проблемът е - както казва "Круела де Вил" - в цялостната структура, а не само в данъчната система с плоския данък... Мисля си, че статията на Дичев този път смесва работи от съвсем различен порядък. Дълги опашки има и в някои институции във Франция: примерно в пощата (La Poste), която го играе и нещо като банка или спестовна каса (в другите банки този въпрос е решен със задължително уговаряне на среща в определен час - просто техническо решение на проблема). И част от англичаните пазаруват "в чужбина": по време на сезонните намаления в Париж се изсипва половин Лондон, резултат на "постмодерното" скъсяване на пространството и т.н. В крайна сметка какво се оказва: за да удържим "общото благо", трябва да ограничим някакви свободи? Надявам се , че не... Така де, това са само добронамерени въпроси. |
| Малко е тъпо, че почваме да забелязваме недостатъците на нещо, едва когато треските му почнат да ни боцкат четирибуквието. Ето, аз имам приятели, дето работят много и твърдят, че всичко си е наред в наща държава. До момента, в който им разбият колата, например. Капитализмът в България е идиотски, щото се прави от идиоти. Той и комунизма май беше такъв. Наскоро присъствах на среща с писателя и съсценарист на филма на Уорън Бийти "Червени", май се казваше Терънс Грифитс, беше сказка по повод 90 години ВОСР. Човекът очевидно беше убеден социалист, ако не и комунист. Един правоверен му зададе въпрос как той вижда революцията днес. Авторът се замисли и каза (почти буквално): "Ох, не знам. Не виждам възможност за промяна на статуквото днес. Може би "Трейнспотинг" е добра идея" (???) |