Отиди на страница:
| Хм. А защо да не предположим, че "Хилд" имат пряк интерес от това, доверителите им да не доживеят дълбоки старини? Защото е точно това. А фактът, че са ангажирали най-добрите български актьори за целите си, е порнография. |
 moni -никой няма да си цапа ръцете да трепе сенилните старци-сколасали да си харижат имотите на поредните измамници!Просто един хубав ден ще ги посети съдия изпълнител и с камара бумаги под мишница, ще ги изхвърли като мръсни котета от порутените им, но на добри места -жилища!Има ли идиот който да вярва , че немощни старци ще си премерват с години ...адвокатите с тия на "новите"собственици на старите им жилища! Обръщам се към мазохистите-клиенти на хиената от снимката по-гаре....Хора! Донка Паприкова си отиде от тоя свят....няма вече кой да ви мие задниците и да ви сипва супа в устите....мислете и после режете! |
| Такова нещо има в нашия щат Ню Джерсси.Може да не плащаш данак згради които са доста високи и не всеки пенсионер може да ги плаща но след смърта сградата остава собственост на кметството-града-селото...щата.Доста хора са принудени на тази комбинация или да си продадат жилището и да отидат под наем некаде. |
| Договора е много прост юридичeски и изцяло в полза на старите и безпаричните граждани.Ако сега мизерстват защо им е имот след смъртта? Какво мотивира противниците му?Злост, невежество или шарлатанство? |
| Не мога да разбера какъв е проблема Хилд да се регистрира по каквото там трябва. Ако нямат пари, работата е много лоша. Според мен те наистина се занимават със застраховане и наистина има опасност да се получи някаква пирамида. Вижте какво стана на пазара на ипотечните дългове в Щатите. Сума време получавахме спам за заеми за без пари, а сега се задава рецесия за цялата икономика. Това са сериозни неща. Не е майтап. |
| Статията е ясна, пуснете Хилд да взима парите и жилищата на хората. Така са адвокатите, мутрите не били престъпници(въвъ всички области), защото по законите на ЕС това се тълкувало като предприемачество например и свободата е застрашена. Страшна и...ет са това адвокатите.За пари са готови всякакъв цирк да спретнат. |
| Бях решил да не пиша вече, но ще направя изключение. * Истинският въпросът е допустима ли е практиката "жилища срещу издръжка" или не. (Аз съм против такава практика, но това е друг въпрос). Ако е допустима, ако частната собственост се признава и всеки пълнолетен гражданин може свободно да разполага с имота си то "Хилд" не върши нищо нередно. Още по-малко застрахова някого за нещо, просто защото нямаме елемент на случайност от възникване на събитие. Имаме просто търговска сделка за разпореждане с имущество и договорен начин на разсрочено плащане. * Действията срещу "Хилд", достигнали дори до изменение на закон, ясно доказват твърдението, че всяка държава си има мафия, но само българската мафия си има държава. Илюстрират степента на мафиотския характер и несвобода на икономиката в България. |
| След прехвърляне на имота , новите собственици от ХИЛД поемат ли всички разходи по подръжката и заплащане на данъци и такси? Каква е месечната рента-остава постоянна или се индексира спрямо инфлацията? Някой от Форума наясно ли е с това? |
FL,  На мен лично ми хареса изразът по-горе:"да докопат контрола над далаверата". Явно някой е пропуснал момента за келепира и сега спъва 'Хилд', на чието място иска да се появи след година-две...  |
| Статията ми се вижда доста тенденциозна, но не съм толкова добре запознат с правната страна, за да бъда категоричен. Все пак, като видя изказвания как лошите ни управници гонят добрите чужди инвеститори, веднага ми замирисва на лешояди. Колкото до "HILD", не е зле да се направи една сметка. Според тяхната собствена реклама, излъчена след повдигане на въпроса, щастливата бабичка бе заменила апартамента си срещу 7000 лв еднократно и 300 лв/мес до живот. Което прави (при допускнето, че бабичката ще живее до 80, а средната продължителност на живота у на с е доста по-ниска) общо 61 000 лв. А ако се опрем на статистическата средна възраст от 74 години - не се събират и 40 000. Освен това, че ако двама самотни старци с по един апартамент се съберат да живеят заедно, а дават другото жилище под наем, ще вземат колкото им дава "HILD", и същевременно ще запазят собствеността си. Та, такива ми ти работи. наскоро съседите под мен продадоха апартамента си за 260 000 евра. Изкушавам се да попитам "HILD" каква рента биха ми предложили за моя апартамент, който е абсолютно същият.  |
| "Кой сте Вие д-р Ако това е Марин Божков, началника на правния отдел на Центъра за масова приватизация (ЦМП), не може да не му се признае наличието на богат опит. Редактирано от - Zmeja на 12/11/2007 г/ 08:56:50 |
Ако е допустима, ако частната собственост се признава и всеки пълнолетен гражданин може свободно да разполага с имота си то "Хилд" не върши нищо нередно. Не е съвсем така. Защото след като пълнолетният български гражданин се подлъже и си даде парите или имота на поредния измамник, той са обръща към държавата, да го възмезди. С други думи, иска от мен, редовия данъкоплатец, да му възстановя парите, които е загубил поради собствената си глупост. Затова аз, чрез избраните от мен органи на управление, се опитвам да предотвратя подобна ситуация. Защо не погледнеш на случая "HILD" като на застраховка "гражданска отговорност" ? След като искаш да се занимаваш с опрделен тип дейност, трябва да гарантираш платежоспособността си. По реда на съответния закон. |
| Отново ще повторя, че този договор за издръжка и гледане е опорочен във вида в който се предлага. Защото издръжка и гледане означава полагане на грижи и плащане на разходи, независимо от моментната им стойност. В случая сме свидетели на договор с фиксирани стойности които биха се променили в зависимост от инфлацията, но на всички е ясно, че статистическия инфлационен индекс се различава от реалното поскъпване на живота. Така може да се окаже, че след 5 години тези пари ще са нищо или няма да могат да покриват елементарното съществуване на човек. От друга страна никъде не се дава гаранция за финансовото състояние на фирма ХИЛД. В рекламите се казва само, че това е една стабилна компания с традиции!!! Подвеждащо е и твърдението, че по силата на договорите в.ч и ипотечния, при преустановяване на плащанията собственоста се възстановява автоматично. Това може да стана единствено чрез разваляне на договорните отношения в съда, а такава процедура обикновено е дълга. От друга страна, ставайки реален собственик на имота, фирмата няма възбраната да го продава ипотекира или заменя, като по този начин при евентуален фалит (дори и фиктивен), новите собственици не са длъжни да спазват договореното с ХИЛД и така може да се окаже, че хората са изгубили апартаментите си и няма да получат нищо насреща. Въобще има доста въпросителни и съмнения относно дейноста на тази компания! |
Явно някой е пропуснал момента за келепира и сега спъва `Хилд`, на чието място иска да се появи след година-две... Не е "точно в 10-ката", както го хвалят. Най-много 8 или 9. Защото появяването ще е не след година-две, а след 3-6 месеца. И ще се появят именно силовите застрахователи. Има един древен въпрос "кому е изгодно?"._______________________ Everyone who is incapable of learning has taken to teaching. Oscar Wilde (1854-1900) He who can, does. He who cannot, teaches. George Bernard Shaw (1856-1950) |
Защо не погледнеш на случая "HILD" като на застраховка "гражданска отговорност" ? Калки, ами най-малкото, защото "Гражданска отговорност" е задължителна, а сделка с "Хилд" не. Освен това сделката с "Хилд" не е застраховка (нямаш евентуално случайно събитие при което да трябва да платиш многократно повече от внесената сума, или да не платиш нищо, ако нямаш събитие), а покупко-продажба на имот с разсрочено плащане при договорени условия. * Против съм, такъв тип сделки. За мен тези, които си дават имота са глупаци. Но те са пълнолетни и пълноправни граждани, които би трябвало да имат правата да се разпореждат със собствеността си (Ако уважаваме правата на частна собственост). Всеки, трябва да може да носи отговорността за решенията си. И никой нито му е виновен, нито му е длъжен с нещо. Ако приемем, че са старците са изкукали и не бива да се разпореждат свободно с имотите си, ако приемем, че трябва да бъдат защитавани от самите тях, то защо могат да гласуват и кой ще защити държавата и нас от глупостта им ? |
| Ако "Хилд" изпълняват договора с клиентите си те не вършат нищо незаконно и нередно. Съвсем отделен е въпросът доколко сделката е изгодна за клиента, но за това си има адвокати да го осведомят и запознаят подробно с всички клаузи на договора. После, никой никого не задължава да сключва такава сделка и всеки може да разполага с имота си както намери за добре. Един самотен възрастен човек без деца какво го бОли кой ще вземе имота след смъртта му? |
