Отиди на страница:
Привилигировани молители при съда в Люксембург са държавите. Обикновени молители са физическите и юридическите лица. А ХИЛД са вече осъдени в Унгария.  |
| АРТИСТЕ, ипотеката е в полза на пенсионера. Тя е обезпечение на евентулен негов бъдещ иск. При разваляне на договора поради неизпълнение на плащаният от страна на Хилд, пенсионерът отправя покана за доброволно изпълнение към Хилд да му изплати дължимите суми. Ако Хилд не го направи в срока на поканата, пенсионерът започва изпълнително производство срещу имущество на Хилд, в случая срещу жилището. Съдът го изнася на публична продан и с получените от продажбата пари удовлетворява вземането на пенсионера. Наистина, пенсионерът може да придобие жилището си обратно само ако на търга не се явят наддавачи и той поиска възлагане на имота срещу 80 % от обявената тръжна цена, т.е. да си плати сам на себе си дълга, което всъщност в повечето случаи е непосилно за него. Каруцар, правилно ли го обясних? |
Ако доживееш решението на съда, Хамърче...в палатка пред Съдебната палата, може би?.. Събирайки стотинки в алуминиево канче с надпис:"Подарете на слепеца"  |
| КРАКАТАУ, ти уцели джи-точката на проблемите в България. А това е тоталното незачитене на договорните отношения тука. Липсата на каквито и да било последици за тези, които не спазват и не изпълняват поетите си договорни задължения в съчетание с правния нихилизъм и беззъбата ни съдебна систсема правят от България рай за всякакви аферисти и далавераджии, които дори не е нужно да се напрягат да измислят как да преодолеят законите. |
Точно така, Артисте! Напълно съм съгласен с тебе. Това което писах досега не е в защита на Хилд, а в защита на правните принципи. Но както казах, обикновеният човек е безсилен - той може да решава само дали сам да си сложи примката или да се остави да му я сложат.  |
| Да... Акълът на българина е доста къс. Това "Ийст-Уест", "ЛЕКС" и "Лайф-Чойс" го забравиха...Та ще се люшнат пак някои...както думаш, с примка на шията. |
| Цитат от един друг форум: ' Jeanne Louise Calment (IPA: [ʒ an lwiː z kal'mɑ ̃ ]; February 21, 1875 – August 4, 1997) reached the longest confirmed lifespan in history at 122 years and 164 days (44, 724 days in total). ........ In 1965, aged 90, with no living heirs, Jeanne Calment signed a deal, common in France, to sell her condominium apartment en viager to lawyer Franç ois Raffray. Raffray, then aged 47, agreed to pay a monthly sum until she died, an agreement sometimes called a "reverse mortgage". At the time of the deal the value of the apartment was equal to ten years of payments. Unfortunately for Raffray, not only did Calment survive for more than thirty more years, but Raffray died of cancer in December 1995, at the age of 77, leaving his widow to continue the payments for two years. http://en.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Louis e_Calment ' Понякога живота поднася изненади. |
по принцип, с оглед на факта, че съответната бабичка има право на вземания за неопределен (бих казал неопределим ) период от време (и с много особен по правните си характеристики падеж на последната вноска) по силата на договор, влизаме в хипотеза на законова ипотека. колкото до публичната продан тя би могла да се обезсмисли със специална клауза в договора, уреждаща обратното преминаване на правото на собственост в имуществото на бабичката при неспазване на задълженията на дружеството без възможности за регресни искове от страна на хилд. в противен случай оценката на вземането на бабичката е трудно определимо и току-виж надошли и други кредитори  не съм чел договора и не ща да гадая. |
| Бе аз ли съм ненормален или... Миналата седмица публикуваха части от договора на ХИЛД 1. Фирмата няма право да продава или ипотекира имота до настъпването на смъртта на клиента! 2. При едностранно нарушаване на договора, за по-лесно, при спиране на вноските, имота се връща на клиента! Има ли риск - има, винаги има. Изгоден ли е договора - айде оставете хората да си преценят. Има ли нещо нелегално - засега няма. |
Бе аз ли съм ненормален или... Да ти го обясня простичко по точки, че да разбереш 1. За някои хора (у нас май мнозинство), животът е zero sum game и това не подлежи на обсъждане - защото те самите могат да си представят да спечелят само ако измамят или ограбят някой, други идеи нямат. 2. Щом някой върти бизнес, значи иска да печели. 3. Щом животът е zero sum game, значи друг трябва да загуби. 4. Значи който печели или се опитва да печели, е престъпник. 5. Значи трябва да го забраним, експроприираме или за по-голям кеф и сигурност - претрепем. |
| Тия ги слушах на Парламентарния контрол. Едно шушумиги близки до юпитата. Второ - родителската компания на запад я съдят за измами с особено големи размери. Трето - а познайте какво ще стане тук? |
| Не е нужно да си ненормален, достатъчно е само да си невеж! Ама за някои хора животът е unlimited sum game. Само дето после други (данъкоплатците) требе да им плащат "иновативните продукти". Не ни стига корупцията в социалното подпомагане (старческите домове), ами требе да забатачим съвсем съдебната система с нов тип договори - продавачът уж продал, ама не получил дължимата престация; купувачът уж щял да плаща (да не се забравя, че нема капитал да плаща -50 хилки) чака кончината на продавача за да спИчели. Като е толкова добър този "иновативен продукт", що не го предложат на младоци кат Manrico? |
Като е толкова добър този "иновативен продукт", що не го предложат на младоци кат Manrico? Не съм казал, че продуктът е добър. И мен ме смущава, че прехвърлянето на имота става веднага. Само че не за това се говори в дискусията тук. Замеряме се с лозунги - щом ще взимат имотите на хората, значи са изедници. При това май грижата е не толкова за възрастните хора, колкото за наследниците им. |
| Днес цял ден чета мненията от форума и си мисля, че някои хора обичат да спорят заради самия спор. Манрико, ако говорим по принцип, много от нещата ще са различни, но в случая става дума за нещо конкретно, а не принципно. Признаваш, че те смущава точно това, което вади очите на всички ни, че имотът се прехвърля веднага, а не след смъртта на човека, но въпреки това, заради принципите на самия спор, защитаваш идеите си. Само че, теорията е едно, а практиката- съвсем друго. Както се знае отдавна, пътят към Ада е постлан с добри намерения, а тук намирисва точно на нещо подобно. |
| Следователно трябва ли един човек да се регистрира като животозастрахователна компания, за да издържа старите си родители? ...явна вулгаризация на правната култура, Маринчо, а знаят ли старите хора, че трябва да си декларират получените през годината доходи от рента и да плащат ДОД, ЗО, ДОО А Хилд-овете с какъв капитал влязоха в БГ пазара? Докато починат първите няколко клиента и след това си платят Корпоративния данък с какви пари ще плащат? И Като гледам засега са Стоянка Мутафова, Калоянчев, Славчо Пеев и др дето имат по3-4 апартамента. Ако Комисията на Ралица Агайн не е компетентна, да създадат Комисия по надзор на пирамидите, защото това е класически фараонизъм. По твоята логика и финансовите пирамиди са законни |
Много съм любопитен да видя нотариалните (или натурални - как се пишеше?  ) актове за покупко-продажба и за ипотека (законна ли, договорна ли? ). Въобще не ми е много ясен смисъла на ипотеката в случая. От чисто практическа гледна точка. До какво ще доведе тя? |
| Такъв тип сделки не задоволяват нито обществените интереси, нито на частните субекти (подобно на продажбата на наркотик-клиентът престава да бъде клиент). При това се създават условия за нарушване функционирането на социално-икономическата система - сделката е "безсрочна", изгодата не е ясна. Всъщност става ясна след "смъртта" на един от контрагентите, което би довело до непазарно поведение (набеждаване за неплащане, поставяне под заприщение или др. крути мерки). И защо вместо имот, предмет на сделката да е някоя друга вещ? Продаваш ми лаптопа си, ползваш го дорде си жив, а аз ти плащам месечно по 20 лв. Фалирам и какво става? - ти предивяваш иск срещу мен за неизпълнение на Договора (освен възстановяването на собствеността на лаптопа, месечните вноски ти трябват сега и в момента) или моите кредитори предивяват иск към лаптопа ти, вписан в активите ми? Има ли смисъл да се хаби обществена енергия за регистрация на фирма (юридическо лице), което не може да обясни как ще си формира печалбата? Вярно е, че лошото функциониране на социално-икономическата система предразполага за такива "иновативни продукти". Пък като се замисля що труд е хвърлен по създаването на този "иновативен продукт", направо преставам да мисля как ще му се подобри "качеството" с цел повишавен на печалбата. |
| В случая няма адекватност както от страна на „Хилд”, така и от държавата. 1/ Офертите на Хилд имат смисъл само за хора над 65 г., здрави и жизнени, без наследници или нямащи им доверие. Това, да кажем са 8-15% от хората над 65 г. и всичко друго излиза извън тази група. В този случай финансовата оферта е неоценима, но дали е обезпечена не се знае. В този случай трябва да се следи има ли финансова адкватност м/у скл.договори и парите които имат/нямат тия „Хилд” за да изплащат договорената рента. Въобще не е ясно, обаче ако лицата скл. договор изпаднат в състояние да не могат да отидат до банката да си вземат париците/рентата/. 2/ след т.1 следва въпроса какво става след като „клиентите” на Хилд станат в състояние да бъдат гледани/храна, чистене и даване на лекарства/. Очевидно там ги няма въобще. Преди време имаше държавен „социален патронаж” който с държавни и общински средства обслужваше възрастните хора ии който май не съществува. 3/ Аналогично има отдавна цяла „професия” обикалящи агенти изнудващи стари и закъсали хора и да им подпишат апартамента/имота с/у гледане "до края на живота" за което помагат активно. |
| Нямам никакво съмнение, че Хилд са измамници. Както се разбра, дейността им е била забранена в други страни. Ние обаче станахме световноизвестни с наивността на населението и корумпираността на управниците. Затова са решили да се пробват тук. Голямата измама, която готви Хилд, се крие в "малката" разлика между прехвърляне на наследствени права срещу гледане (това е схемата утвърдена тук от десетилетия) и предварително прехвърляне на имот срещу месечна рента. В стария тип договори задължително има клауза, че ако възрастният човек не е доволен от гледането, то той може да го развали като разбира се може да се разпорежда с имота както желае. Без да познавам детайлно договорите на Хилд, очевидно е, че при предварително прехвърляне, възрастните не са защитени по никакъв начин от всевъзможни умишлени или неумишлени действия на Хилд. Просто защото имотът може много лесно да "изчезне" - препродаден на друг "добросъвестен" купувач. |