Отиди на страница:
| Артиста! Това се опитвам да обясня. Преди време един добър приятел от Варна (и той артист), се хвана с някаква голяма местна пирамида, продаде си апартамента.....и т.н. като накрая естествено изгърмя. После собственичката и изп. директор на пирамидата бяха осъдени, но пари.....никакви. Междо другото, този директор се казваше Диаманд Диамандиев! Аз на човек на име Диаманд Диамандиев и пет стотинки не бих дал, но нейсе. Хора всякакви. Та после този приятел го гледам в София с още стотина ужилени варненци, да реват и да скандират, че държавата е длъжна да ги обещети. Да, ама не. Пиха хорицата по една по-студена вода и се прибраха олекнали обратно  |
Артисте, БГ държавата някога защитила ли е някой гражданин от нещо?! НЕ! значи и сега не защитава гражданите - защитава лапачите дето си плащат за протекция на монополите си. "хилд" са бандити като всички други лешояди възползващи се от една или друга грозна страна на битието ни. но това което ги прави по-лоши от другите, поне в очите на държавата, е че явно не са платили комуто колкото трябва за да нагазят на този апетитен пазар  |
| Доста я дъФкаФме тая тема, ама все пак: 1. Папарол, първо - никоя частна компания не е длъжна да дава гаранции за финансовата си стабилност, и второ - миналата седмица публикуваха част от договора, предлаган от ХИЛД - компанията НЯМА ПРАВО ДА ИПОТЕКИРА ИЛИ ПРОДАВА АПАРТАМЕНТА преди да почине бившия собственик 2. Толкова е очевадно че това не е застрахователна дейност, че чак става очеизбождащо колко е поръчкова кампанията. 3. Наистина е малко подозрителна клаузата за превхърлянето на собствеността на имота (а не на наследствените права), но това трябва да се остави на решението на клиента, не на законотворците. 4. Не съм сигурен как е в "старите членки на Евросъюза" обаче в САЩ е доста разпространена практика - казва се обратна ипотека (reverse mortgage) |
те по тази логика вдруги ден могат да приравнят и събирането на билки и гъби по "занятие" на застрахователна дейност с некой подобен изсулен текст  |
| hamer, у нас е организирана само престъпността. и именно тези организирани грабители сега са си платили на институциите да ошамарят нахалния новак "хилд", който явно си позволява да си копае пазарна ниша без да си е платил дължимото на синдиката |
колко седмици ти требваха да прозреш тия истини 
защото след като придобие имота, ХИЛД учредява ипотека в полза на първоначалния собственик Hamer, в какъв размер е ипотеката? А след като почине кредиторът, как ще бъде отписана ипотеката - със смъртният акт на кредитора? Обикновено, когато човек придобива имот на изплащане (чрез кредит), кредиторът иска вписване на ипотека в размера на предоставения заем, който задължително не бива да надхвърля стойността на имота, обикновено около 80% с цел гарантиране покриването на кредита при еветуална продажба на имота. Как би изглеждала една сделка-имот с данъчна оценка 100, ипотека в полза на "умния старец" -10, ипотека в полза на трето лици (банка) -60 единици? Не мислите ли, че длъжникът (ХИЛД) разчита на печалба само при условие, че кредиторът му ("умният" старец) се спомине преждевременно? Имаме сделка, при която купувачът-длъжник има "мотив за убийство" на продавача-кредитор, защото не е изплатил дължимата престация. Казвам "мотив за убийство", защото точно тогава сделката е "завършена" - рискът (права и отговорности) върху стоката преминава в купувача. Да не би Вие като теглите кредит от банката, очаквате да спечилите при фалита на банката? Дали няма да бъдете изкушени да го предизвикате? |
изтупал си каде 10 илядо постинзи, гледам. ашколсун, ама много клавиатури требва да потрошиш за да стигнеш чича ти параграфа  |
| АПОЛИТИЧЕН, мисля, че стана ясно, че спорът не е дали е изгодна подобна сделка или не. Изгодата няма нищо общо със законосъобразността. И договорите за кредит с банките не са с изгодни условия ако ги разнищиш детайлно. Не само по отношение на размера на лихвените плащания, нито реализирането на ипотеката от страна на банката - например остават ти да върнеш 2-3 хиляди лева, но си закъсал яко и банката продава имота ти, най-често на цена, колкото да си покрие дълга. Ако не си доволен от цената, трябва да я обжалваш в процеса на изпълнителното производство. Мога да посоча и други примери. Още веднъж трябва да е ясно, че има разлика между това дали една сделка е законна и дали е изгодна за някоя от страните. |
| Apolitichen, условията на ХИЛД са още по-избарани. "Умникът" получава кеш 10% от пазарната стойност на апартамента. И обещание за пожизнена рента. (Банките отпускат ипотечен кредит до 60% от пазарната стойност, а те също не са от Червения кръст). Проблемът е и другаде (уморих се да го пиша) - при разваляне на договора, ипотекираният апартамент се предлага на търг. Така вземанията на ХИЛД са гарантирани (със съответните законни лихви и неустойки), а собствеността на пенсионера - не. Защото най-вероятно няма парите да си купи собственото жилище на търг обратно. |
| Лелей, балъците за милиони още не могат да вденат възможната далавера. Имало договор и там пишело намкакво си. И като се случи фирмата да не го изпълни и да шитне имотеца, щото вече е неин и после спре да плаща кво праиме? Ами почваме съдене. Ама съдиш само да ти върнат кинтите щото имота вече е у добросъвестен купувач или кредитор. И като ги осъдиш и се окаже че сичката собственост на фирмата е един офис под наем и 2 компютъра на лизинг кво пак праиме? Ше си ги търсим от Никола Анастасов. Разбирам ги обаче тия хора - то като го видиш такъв верващ, как да не му изуеш гащите? |