Хищните идеи на века.
Отиди на страница:
| Манрико, готините пичове са ислямските фундаметалисти от пакистан и саудитска арабия, които колят жените си заради свалено фередже, крайните католици които по-скоро си биха отрязали оная работа, отколкото да ползват презерватив, християните фундаменталисти от религиозните общини в юта и пенсилвания, дето са с по двайетина братя и сестри и не ползват телефон, щото бил уйдурма, и работническо -селските колективи - бивши и бъдещи, при които работникът не ляга при кооператорката, за да и го отпере, а защото партията и класовата борба имат нужда от здрави народни синове и т.н. - а и ония дето спазват по 613 божи заповеди денонощно т.е. еврейските секти. Тия групи са според Милър готините пичове, които "ше наследят света" от ахмаците с Х-боксовете. |
Тъй де, тъй де - ето ги тия с real biological fitness, вместо разни фейкове  _______________________ And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get. And that’s government. Milton Friedman, Fox News interview (May 2004) |
| Манчурския кандидат Обама ми изглежда идеалния кандидат за кандидатът от Манчурия. Без нито една собствена мисъл в главата от как е навършил 8 годинки, сигурно и преди да отиде да пика първо се обажда по микрофона да пита може ли. Едни чичковци с пари видели в него потенциал, докато тропал по вратите на разни фондации за издръжка на бедни, но талантливи деца от малцинствен произход. А тропал човека за издръжка, защото баща му - суданец, по това време лежал из американските затвори за ислямски радикализъм...на детенцето обаче му потръгнало - едни хора му дали едни пари и се погрижили първо за обучението му, а после за правилна кариера в най-добрите правни кантори, където го подковали и подготвили да влезе в политиката. Хилари също е обгрижвана от медиите, които са масово "демократски" , а демократите са решили, че републиканските позиции са толкова слаби, че да се избере малцинствен президент -африканец или жена, е нещо като сега или никога..а от другата страна са Румни, който от десетилетка води кръстоносен поход за изваждането на научните текстове от школските учебници, и за подмяната им с библейски, и Пастор Хикаби, който може и да е хубав човек, ама е и религиозен фанатик отгоре до долу. *********** Което сякаш подкрепя хипотезата на Джефри Милър за глобално нарастване на влиянието на религиите в политиката през 21 век и за маргинализация на традиционните, секуларни политически течения по чисто демографски причини - което е и основната теза на Милър, т.е. че съдбините на света ще ги решават православни националисти като агитките, подкрепящи Путин, ислямските фундаменталисти а ла ахмакдамаджан и попове като румни и Хикаби...поради глобалния демографски тренд религиозните хора поради предписанията на религиите си да имат повече деца от секуларистите, щото не ползват презервативи, не правят аборти и не педерастеят ...и като резултат все повече избиратели са деца на религиозни родители и гласуват все по-религиозно мотивирано... |
| Религиозният човек е истинският човек. Зависи кой какво разбира под религия де. Дефинирай думичката религия. _________________________________ ДЪРЖАВАТА ТОВА Е ФАРС - http://www.kaily.dir.bg |
Кайли, вкарваш ме в каша. Обаче ще захапя кукичката. Едуърд О. Уилсън, който имам за най-голенмия в моята област, е изброил 120 000 различни религии, изповядвани от различни хора в различни епохи. Не знам как ги е броил. Изводът му е, че хората, всеки от нас, освен социопатите, си имаме специално "флопи" за религия, - и само дискетите, които пъхаме в него, са различни. НАПЪЛНО му вярвам - ВСЕКИ е религиозен (без социопатите, при които флопито е "повредено" дори без да го съзнава. Ако едно нещо се е появило 120 хиляди пъти у различни хора, то това "нещо - т.е. религиозното чувство - е универална човешка черта, която е присъща за вида ни като цяло - тва е извода на Уилсън и съм напълно съгласен. ********* Ако във флопито, с което се раждаме, осане празно поради забрана на религиите, както бее през соца, това вградено флопи не изчезва, нито пък остава празно - в него се намества нещо друго, то има нужда от това - например марксизма, който е ерзац-религия, или деизма на френската революция. Но не му е това "оригиналното" предназначение. Как се е появило това "флопи" у хората е мистерия, макар че Уилсон, Даукинс и дори Емил Дюркейм си имат своите идеи по въпроса, обаче тези идеи се различават. ******* Кайли, при тебе, в твоето флопи, тъй като християнството беше забранено през соца, се е вмъкнал не марксизма, а парарелигиозните концепции за трето око, източни религии и т.н. - нещо като твоя "собственарелигия", която се е оформила под повика на вграденото у всеки ни "религиозно флопи". При мене се е получило иначе - аз съм християнин. Повечето "атеисти" имат в уилсъновото флопи вместо религия или суеверия, или предразсъдъци, или дивотии, или марксизъм, фашизъм и т.н., които паразитират в религиозното флопи. Кайли, това флопи не можем да го "войднем", с него се раждаме; въпросът е какво има там и как е влязло - аз го предпочитам по вертикалния, а не по хоризонталния начин - когато религията се предава от родител - на дете, е по-безопасна за останалите, отколкото ако се разпространява хоризонтално - т.е. някой тръгва по къщите на комшиите с библия под мишница или с гол ятаган, за да разпространява "правата" т.е. своята вяра. Или демокрация с атомни бомби, което е същото. |
| Не те питам за флопито бе, искам нещо съвсем простичко-да дефинираш дума, която използваш. Дай определение на думата религия. _________________________________ ДЪРЖАВАТА ТОВА Е ФАРС - http://www.kaily.dir.bg |
| Rednik, още ли я караш на флопи и дискети, що не минеш на CD или флашка? Според “Great Encyclopedic Glossary” РЕЛИГИЯ (от лат. religio – набожность - святыня, предмет культа, мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), основана на вере в существование бога или богов, сверхъестественного. Исторические формы развития религии: племенные, национально-государственные (этнические), мировые (буддизм, христианство, ислам). Редактирано от - Gan(ю)гоТрий на 04/1/2008 г/ 19:48:22 |
| Кайли, най базисната дефиниция за религия е религия = вяра , че е възможно да съществува дух без тяло. Принадлежи на двама класически психолози, Гарднър и Йенсен (гарднър е с номинация за нобел) и я извеждат от така наречената theory of mind. Не случайно ти написах имената на Даукинс, Уилсън и Дюркейм - и тримата дават различни дефиниции за религия, но сега не мога да пиша. Извинениия. |
| Rednika пак си съчинява. Формулата е религията(е част, вид) < вярата, религията е вярата в Бог. Вярата във врачки, караконджори, във светлото бъдеще и мн.др. е съвсем друго. |
| Да, религията е вяра и доверие в бог. В тоя смисъл да си религиозен не значи да си християнин, мюсюлманин, будист или квото ти там обожествяване се сетиш. Религиозност значи да се довериш на висшата сила. Както казва моят учител Ошо - Аз имам безгранично доверие към битието. Ето това е религиозност. _________________________________ ДЪРЖАВАТА ТОВА Е ФАРС - http://www.kaily.dir.bg |
| Съществува ли Бог и откъде идва е безкрайно интересна тема. В култовите книги(21 бр.) на швейцареца Ерих фон Деникен са събрани огромно количество факти, версии, наука и фантастика търсещи обяснението за произхода на човека и на бога. Деникен набляга на 2 важни момента. Единия когато е нормално на земята да се развиват динозаври, после тигри и мечки ИЗВЕНЪЖ едно животно(маймуна) се изправя на задните си 2 крака, а предните му 2 крака се превръщат в мултифункционален инструмент(ръце), И ДОСЕГА всички инструменти на човека са „продължение” на ръцете му – отверката, оръжието, волана на автомобила или ръчките на струга или клавиатурата на компютъра. Другият важен момент е след като човека, благодарение на ръцете и мозъка става „бързо” господар на природата ИЗВЕДНЪЖ разнородните и безбройни езически божества се свеждат до един всемогъщ бог който във всички основни религии „слиза от небето”. Обяснението е, че вероятно спасила се от жестока катастрофа малка група от високо развита цивилизация се е спасила на земята и е заложила гените си в най-подходящите животни и след стотици хиляди години идва повторно да усъвършенства успешния опит и да монтира „чип” за комуникация, духовност, чувства и вяра. |
| Доверието, вярата и духовността изобщо не са въпрос на доказателства и теории. Въпросът за бога е силно личен. Ако си застанал пред някакво любимо цвете и вдъхваш с наслада аромата му, тогава си по-близо до идеята на религиозността, отколкото с изследванията на Деникен. _________________________________ ДЪРЖАВАТА ТОВА Е ФАРС - http://www.kaily.dir.bg |
| "Въпросът за бога е силно личен" - но ако не е и силно общ въпросът е безмислен. .. множество източници описват Потопа или както ще я наричаме занапред – катастрофата. Записването на това събитие от множество народи показва недвусмислено, че такова събитие е съществувало. Натиснете тук Редактирано от - Gan(ю)гоТрий на 05/1/2008 г/ 00:15:06 |
| Силно обществен въпрос е въпросът за морала. А за бога си е личен и даже изобщо не е въпрос, а начин на живот. _________________________________ ДЪРЖАВАТА ТОВА Е ФАРС - http://www.kaily.dir.bg |
| Хм ... Начина на живот зависи от морала ! Морала зависи от вярата ! Какво са 10-те Божи заповеди , ако не Морален Кодекс на вярващия ? Вярата зависи от самият теб в какво ще си избереш да вярваш ! В Ошо , Гошо , Тошо В Исус , Мохамед , Гарабед Във Фашизъм , Комунизъм , Онанизъм Или в себе си |
| Етиката зависи от вярата. Моралът е наложен за ония, които немат етика. И се раздава чрез десетте божи заповеди. За вътрешно етичния човек не са нужни заповеди. _________________________________ ДЪРЖАВАТА ТОВА Е ФАРС - http://www.kaily.dir.bg |
| Интересен диалог между Кайли и Чоки. За Чоки религия=морал=морален закон. Което между другото е и мнението на двама, споменати в тази тема - Едуърд Уилсън и С. Пинкър. Нищо чудно, като се има предвид, че в религията на Чоки Тора въщност означава "Закон", "Право", а "Завет" - договор. Темата за свободата на моралния избор пък е абсолютно централна за Юдизма....Оттам и разбирнето на Чоки за религиите като Божии Заповеди, т.е. Правила, т.е. закони... ***************** Позицията на Кайли също заслужава внимание - "За вътрешно етичния човек не са нужни заповеди", т.е. религията и религиозно мотивираните "заповеди" се наместват точно в мястото, което оригинално е заето от "вътрешната", т.е. вградената етика. А значи етиката и моралът се явяват първични, а религията - вторична. Което, вероятно за учудване на Кайли, се явява точно позицията на Ричард Даукинс... Аз не съм учуден от тези съвпадения, защото съм се убедил, че и Кайли, и Чоки са умни хора.... |
| За мене далеч по интересен е въпросът не "А що е религия?", а защо, откъде-накъде, как така всяко човешко същество, независимо в коя епоха е живяло, независимо към кой етнос / племе е принадлежало, има у себе си "вградена" концепция за Божественото....защо разбирането на тази концепция, независимо от различията, е универсална черта на човешката природа... Не случайно почнах с тиъри оф майнд - според нея, инуитивното разбиране на религиите и религиозните концепции се дължи на една универсална презумпция, която хората правят, без да проверяват валидността и - хотата "знаят по себе си", т.е. интуитивно вярват, че притежават две субстанции - "тяло" и "разум" (майнд). Знаят още, че щом те го имат, значи го имат и "другите" хора; Знаят още, че съществуването САМО на "тяло" (без разум) е напълно възможно. От там и универсалното човешко допускане, че, щом е възможно "тяло без разум", значи е възможен и "разум БЕЗ тяло" - и това, според тиъри оф майнд, дава началния тласък за концепцията за Божественото и оттам - на религиите... ********* Нямам никаква идея дали "theory of mind" е права. Аз лично по-скоро не я споделям и по ми прилича Кайли и Чоки, когато изтъкват (в различна последователност връзката между морал и религии) да са по-близо до истината.... |
| Значи първо - не може да ти е интересно нещо, без да го знаеш всъщност какво е на практика. А ти така и не даде отговор що е то религия, как тогава я разделяш на подвидове или там каквото изобщо правиш. Първа стъпка винаги е дефинирането на онова, с което ще работиш. И второ-вярата в бог не произтича от логически аргументи и ментална дейност. Извинявай, ама си много объркан в това отношение. Бог се постига чрез озарение, а озарение има, когато няма ум, следователно и логика. И хората постигат бога в състояние не-ум, а после се връщат в ума си и опитват да го обяснят логически. Знаенето се постига с озарение, просветление, моментално познание -както искаш го наречи. Нещо, което преди малко не си знаел, но сега изведнъж знаеш без никакви аргументи, логически разсъждения, доказателства и проверки. Има хора, които могат да изпаднат в състояние не-ум за дълго, други, които го правят за момент, но няма човек, който никога през живота си да не го е правил. Ако си спомниш такъв момент, ще разбереш от раз онова, което толкова непохватно обясняваш с думи и чрез теории. _________________________________ ДЪРЖАВАТА ТОВА Е ФАРС - http://www.kaily.dir.bg |