Отиди на страница:
| San De Cannes, от черната дупка, според теорията на относителността, излизат гравитационни вълни, което води до бавното й "изпаряване". А се разпознава или по акреционния диск (материя, която по спирала се засмуква от черната дупка и благодарение на почти светлините скорости в близост до хоризонта на събитията, излъчва силна радиация във широк спекрален диапазон) или по скоростите на газа и звездите около нея. Гравитационното отклонение на светлината би било много трудно да се наблюдава заради нищожния й ъглов размер и поради факта, че черните дупки, се намират в галактики (а масивните - в центровете им), чиято светимост е много по-голяма от тази на отдалечената галактика, където би трябвало да се прояви ефектът гравитационна леща. Освен това самият колапс на ядрото и изхвърлянето на обвивката на масивна звезда се нарича "Свръх Нова". Резултатът е или неутронна звезда или черна дупка. Shadowin, аз недолюбва Хокин - невероятно злобно човече (от книгата му Кратка история на времето). Та не съм се запознавал на дълбоко с ефекта му. Но обяснението, което е дал в книгата си, е крайно неадекватно (независимо, че книгата е популяризаторска, а не академична). Според него, поради енергията на вакуума, възникват и анихилират постоянно частици и античастици. Ако такава двойка възникне близо до хоризонта на събитията, имало шанс анти-частицата да попадне в черната дупка, а частицата да успее да избяга. Тъй като анти-частицата ще анихилира с някоя друга частица от черната дупка, то видимия ефект би бил (според него), че черната дупка излъчва радиация, в резултат на което олеква. Да де, ама така и не става ясно, защо черната дупка ще предпочете да лапне анти-частицата и ако не е така, то статистически частиците и анти-частиците имат еднакъв шанс да попаднат в черната дупка, сиреч - нищо не се променя. |
| psg, и частиците и античастиците имат положителна маса. Така че каквото и да попадне в черната дупка, тя все губи. |
В началото на годината международен екип учени обяви, че анализът на череп, открит в Южна Африка през 1952 г., разкрива първото фосилно доказателство, че съвременният човек е напуснал Африка преди 65 000 до 25 000 г. Мдам. Някои детайли около "откритието". Черепа е "открит" не сред природата, а в .... един стар шкаф в южна африка с надпис "15 хиляди г.пр.н.е".. Не се знае откъде е изкопан оригинално, което прави датировката ...ъ...проблемна. Датиран е не на база пясъчна радиация, а на база морфологични белези, т.е. как изглежда. На докторицата (по антропология) която го открила в шкафа, морфологията на черепа и заприличала на морфологията не на местните африканци, а на европейските вкаменелости от едно чешко село, датирани 39 000 години. Поради това предложила този череп да се счита за между 25-35 хиляди годишен. Дотук добре, а защо таймс е отделил такова внимание на "откритието"? Ми защото в цяла африка човешки вкаменелости от периода 120 000 г.пр.н.е - 10 000 г.пр.н. е. НЯМА. Уж родина на сапиенс, а всичката вкаменелост от периода, в който е предполагаемо възникнал сапиенс, е от "извън африка" - европа, близкия изток, китай. И сал в "пра-родината на човечестото" няма открит дори един кокал от човек (сапиенс), по-стар от 15-тина хиляди години, а това не говори добре за "теорията" - няма материални доказателства. Та този "череп" се гласят да го обявят за първото такова. Според мене всъщност спокойно могат да обявят за прародина на човечеството и прашасалия шкаф, където е намерена "находката". Все тая. На никой не му пука -Като са рекли африка, африка ще да е, нема лабаво. |
Не ви разбирам много от писанията - защото ги представяте като аксиоми!- но ми се чини, че в стремежа си да изградите макрокосмоса на материална основа??? - пропускате батя и на материята - времето... |
| Brightman, Ефектът от гравитацията наречен ускорение и гравитационните вълни са две коренно различни неща. Кратко обяснение можеш да намериш тук Натиснете тук Освен това мисля че влагаш окултов смисъл в термина "Тъмна материя". Всъщност с това учените компенсират кривината на пространството, в което живеем. Тя за това се нарича тъмна, защото не може да бъде наблюдавана. Пример за това е облак газ - достатъчно далеч от ярка звезда, за да не може да "свети" и достатъчно рядък, за да не се наблюдава намаляване на светимостта на звездите зад него. Друг пример е различните видове неутрино, които по принцип трудно се откриват. Е, има и всякакви чудесии, за да се нагласят резултатите от експериментите като WIMP например, но да ги оставим настрана. За материята и анти-материята също не си прав - те са силно асиметрични. Часто от тази асиметричност се обяснява със слабата сила (weak force) и асиметричния разпад на B и анти-B мезони. Също така не си прав за големия взрив. Учените имат теория за това как се е развила вселената от 10 на -40та секунди след големия взрив. Преди това, всичко е въпрос на религия  . |
Другари, моля ви не се карайте за някаква си "черна дупка"! Черните дупки са толкова много, че ще трябват и много планети, като онази (Уя с "Х" отпред, защото има и такава планета) да се укарват периодично в черните дупки и да се смаляват в последствие до висящи размери.  |
| Така е d-r Baruch GoIdschtein, въпреки че би трябвало да кажеш, че черната дупка само печели от положителните маси. Но Хокин има пред вид, че анти-частицата попаднала в черната дупка, анихилира с някоя частица, т.е. масата се превръща в енергия. |
| Сократе, как няма да е тъй - туй е национална черта, братко - всеки българин говори от позицията на абсолютната истина Може би намекваш за квантовата механика (според която едно нещо може да се намира в един и същ момент на две различни места), където самото измерване променя хода и резултата на експеримента (принципът на несигурността - даже звучи анти-български). |
| psg, май че схвана...дядо Хайзенберг го е написъл преди време - иначе ще излезе, че пространствено - времевият континуитет е шехеразадска работа _________________________________________ _ Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
Прощавайте, провайдърът ми нещо се е..ва  _________________________________________ _ Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
| Бармалей, По-скоро попаднах в една от клопките на богатството на българския език - пропуснах едно си (си убиваме времето) .Нали знаеш стария виц за конкурса по богатство на езика - трябвало да има двойно-положително отрицание и дума, съдържаща три представки, които да не променят смисъла на корена. Българският език победил с да-да и изпонасрахме се. |
| psg, не това е, което има предвид Хокинг. Общата маса се запазва. Частица и античастица възникват от нищото и трябва да изчезнат, но едната попада в черната дупка. Сега имаме частица дошла от нищото и за да се задоволи запазването на енергията, значи дупката е загубила частица. Сократе, субективното във физиката е това, че вие не я знаете. Вземете пет семестъра квантова механика и нека тогава си говорим като културни хора. Дотогава вие ще говорите глупости, а аз щe ви обяснявам като на малоумници. Ако това не ви харесва, почвайте да пишете научна фантастика като Brightman. |
| Brightman, остави се - представа си нямаш какви неща мога да си представя. Като например - седейки на кея над огледалната повърхност на някое езеро, да си хвърлям малки кръгли камачета и да гледам как се разширява вселената... |
| Да кажа като баба си (Бог да я прости) - Ъхъ - точно това имам предвид...Това е онази стара колкото света проблема - За нищото и нещото във философският им смисъл...За няколко хиляди години сме стигнали само до там, да разбререм, че шарадата с познаваемостта на битието не може да се реши с инструментариума на субекта...въпреки опитите ...Това не означава, че не трябва да продължаваме да се опитваме...Постъпателното движение опознаващо околността, е онзи елемент от свободната воля, който не дава на колоездача да спре, защото както всички знаем - спрем ли ще "паднем" Малко дълго и "витиевато" стана, ама ще прощавате  _________________________________________ _ Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
psg, може да ти прозвучи странно, но постингът ти в първоначалният смисъл (без "си" беше точен... _________________________________________ _ Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
| d-r Baruch GoIdschtein, съгласен - въпрос на изказ. Но проблемът е, че ако си имаме работа с безпристрастна черна дупка, колкото частици са създадени на хоризонта на събитията, толкова трябва да са й античастиците (чисто статистически), т.е. черната дупка нито губи, нито печели, нито излъчва, нито поглъща от тази работа. Ето това е, което не мога да разбера, но най-вероятно се дължи на дилетантското обяснение в книгата. Ако можеш, го обясни... |