Отиди на страница:
| Димитъре, някой ми бе казал: "Цивилизованият свят днес се управлява по демократичен път, ама не точно, щот ако бе напълно демократичен, щеше да управлява неукото мнозинство". Да не ти обяснявам кой ми го е казал, чети по-нататък. Думата ми е за част от примерите, които даваш. Те именно са нецивилизованата демокрация, в която управлява неукото мнозинство. А инак за свободата, която ти е дала демокрацията, може да се спори с дни... А може и без нея. Можех до ден днешен да те гледам четящ новини от купчина цензурирани листи. |
| Сега? Относно последното ти изречение. Там е работата, че днес май се озоваваме като по онова време, когато Костов самонадеяно заяви: "Като не щете мен - гласувайте за комунистите". И вярваше, че няма алтернатива. |
| Много се говори за демокрацията като за някаква въжделена цел. А тя си е само едно средство. Целта (поне за част от хората) е свободното и подредено общество - където има ред, законност, лична свобода, свобода на придвижването, свобода на словото, икономическа свобода и т.н. Тази цел като правило се е постигала само в демократични общества. Но обратното, както е писал ДИ, не е задължително вярно - може демократично да си направиш и много калпаво общество. Ние засега не сме много напред в подреждането на обществото, но все се надявам да ни дойде акълът в главата. _______________________ And if I spend somebody else’s money on somebody else, I’m not concerned about how much it is, and I’m not concerned about what I get. And that’s government. Milton Friedman, Fox News interview (May 2004) |
| garamel, Не съм казвала такова нещо. Оказва се, че всяка присадена чужда традиция в недоразвито общество ражда карикатурно подобие на оригинала. Недоразвитите общества не трябва да се насилват, защото това поражда у тях само съпротива. Когато им дойде собственият акъл, тогава. Съвсем по друг начин стои въпросът за толерантността към традициите на малцинствата, живеещи в западни държави и дошли там по собствено желание. Те би трябвало да са приемливи само ако не противоречат на местното законодателство, традиции, бит и култура. Кое западно общество би приело циганите да продават за булки момичета на по 12-13 години? Или пък да разреши на гражданите си от мюсюлмански произход да убиват роднини от женски пол заради "неприемливо" поведение? Също и фереждетата са неприемливо за Запада традиционно облекло. В края на краищата ако на някой не му харесват наложените норми да отиде там, където ще се чувства по-добре, а не да иска да наложи в държавата, в която живее по свой избор собствените си средновековни виждания и традиции. |
| Защо ли е необходимо с толкова думи да се казва, че демокрацията освен за прогрес и оцеляване е по-благодатната почва и за развитие и прилагане на разновидностите на едно нещо за което някакъв ротердамски гражданин е писал възхвала. |
| Пък за мен демокрация означава да не демократизираш никого на сила.Със сигурност мюсюлманите в Европа трябва да спазват правилата на държавите , които са ги приели.Същото, обаче важи и за европейците по отношение на БИ и Африка.Тук идва проблемът-не съм чул някой африкански канибал да се обърне от трибуната на ООН и възмутено да постави въпроса на Кондолиза-ама защо изоставате по количеството потребявано човешко месо на глава от населението |
с дърти скучни графомани не искам да споря   очевидно е обаче.. че не всеки редник носи маршалски жезъл в раницата си  |
| Иначе демокрацията в Ирак и Афг. ми прилича на онова сливенско ромче заченало на единадесет и родило на дванадесет-както и да го коментират демократите и двата случая са си чисто педофилски изцепки |
| Cruella de Vil, сега съм съгласен с теб. Обаче ненамесата в работите на чуждите общества е имагинерно понятие. Няма как да стане заради споменатите от мен по-горе фактори. Като бих прибавил и страхът от това, че ако ти не отидеш навън от твоето си общество и не опиташ да "поръчваш" музиката (не казвам твоята музика), то някой отвън може да дойде и да ти каже какво ти да слушаш. Надявам се ме разбираш. |
| Тезата "демокрацията е лоша система, но по-добра няма" и нашенската антитеза "демокрацията е добра, ма не е за нас, тук си требе твърда ръка"... Дали приемаме евроинтеграцията като просветление, или сделка еврофондове срещу демокрация - изборът/проблемът си е наш. Явно има още да си теглим от ума  |
| От друга страна войникът е прав -за да съществува капитализмът трябва да генерира пари.При печеленето на пари морал няма, тогава забравяш правото на другата нация , която още не е готова да сподели твоите ценности и приоритети и както казва един форумец бой по канчето докато поумнее Пък и вече е лесно-вярно няма комуняки, ама на има терористи и като демократизираните те бомбят -кой ми с......а в гащите |
| Вратаря, същото твое изказване може да важи за почти всяка друга идеолагия. И Социалистически СССР изнасяше войни и приобщаваше със сила народи, крещейки, че видите ли нашите другари комунисти в еди коя си страна имали нужада от помощ. Ми те прегазиха цяла източна европа и против волята, и я подчиниха, барабар с И. Германия на идеологията си. Минаха през граждански войни в цяла Азия, Африка и Ю. Америка, къде с успех къде без , за да свършат в Афганистан. Същата работа... Както казах, хората навсякъде, независимо от идеологията, са смъртните, ненаситни и неперфектни. Но системата която експоатира най-удачно (не казвам перфектно!) тези качества у хората е капиталистическата. |
| Хуйедин Капитализмът е най-добрата измислена досега система за забогатяване на обществото като цяло. Опитите за смесване и заместване са доста съблазнителни, но в по-дълъг срок изгърмяват... Ето още един умник. Капитализмът наистена е най-добрата система да издоиш някого и да забогатееш. Аз не знам, даже в най-развитите страни обществото да е забогатяло КАТО ЦЯЛО. Затова от почти всички страни на света, които са капиталистически, само няколцина са забогатели. Това важи за отделните хора, за обществата, за страните. На Запад капитализмът е отдавна смесен със социалдемокрацията. В чист вид капитализъм е имало през 19-ти век и началото на 20-ти. Разликата между капиталистическата демокрация и социалистическата е, че капиталистическата предполага свобода да забогатее индивида - може да е един или неколцина и всички може други да са бедни, както е в Третия свят - но това е демократично. При социалистическата демокрация се набляга на равенство и осигуряване на нормални условия на цялото общество. |
GreenHawk стига бе чик-чирик, че не е млад Димитри, не е, ама чак пък да е скучен графоман.... [Златен][417] 27.2.2008 г. 10:40:01 с дърти скучни графомани не искам да споря  виж кво, Димитри не е за пилешки мозъци. Мисленето докарва запек по кокошките. Между другото, докато сме на клозетна тематика, това, че ти се сере, мисля, го разбра цял форум, ама не може ли някак си безшумно, да се изтрополиш по терлици, без да пърдиш точно до статията на човека?  |
| Това са 110% глупости "в родната ми къща в Станимака хорасанът (sic!) беше розов, щото било по на сметка да го забъркват с непродаваемото вино, вместо кираджиите да докарват вода от Чая, само на 100 метра в дерето" - ако това е истина, защо къщата на Чорбаджака и други баш инопроизводители-винотърговци в Станимака са с бял оросан. Хоросанът е червен, защотов него са примесени стрити тухли/керемиди. Това е ромейска практика ъзприета и у нас. |
| Вратаря, Аз смятатм, че въпросният канибал е в пълното си право да задава такива въпроси. Щом като на него му препоръчват да не яде човешко...  Сега, ако разгледаме едно канибалско племе, живеещо в обкръжение на други такива и водещо с тях непрекъснати войни, при които пленниците се изяждат, въпросните изядени не трябва да се съжаляват, щом и те биха направили същото ако им се отдаде възможност... В този смисъл демонизирането на един народ (племе) и виктимизирането (определяне като жертва) на друг в много случаи е погрешно и зависи единствено и само от временното съотношение на силите. Днешните жертви веднага се превръщат в убийци ако им се отдаде възможност. Пример - Руанда, където периодичната промяна на силите на основните племена тутси и хуту води до геноцид над другото племе. |
| Чакай Гарамел и друг път съм казвал-ако двама се карат това не означава, че единият е добър-същото е за бившите комунисти и демокрацията.От друга страна само във филмите по-добрият, честният и справедливият побеждава.Все едно да кажеш на индианците, че са лоши хора, само защото не са приели, като критерий за цивилизация количеството произведена стомана, или брой хамбургери на глава от населението |
| последно уточнение.. колкото и да ми е досадно.. и в миналото не е било и днес не е мъжка проява да се криеш с лакирани нокти зад гърба на хора като димитри.. когато някой ти казва в прав текст.. че си дърт досадник.. който е по добре да полива мушкатото и да прави разходки в парка.. отколкото да дращи глупости до припадък тука.. естествено.. че димитри не е графоман.. също така е по често забавен.. отколкото скучен.. казвам го.. защото го мисля.. и не него визирах.. друг е оцвъкал с глупостите си целия форум днес.. на всичкото отгоре очаква някоя баба да му каже браво наборе.. ти си голем мозък и дивен списател.. ше знаеш.. моля.. моля.. |