Отиди на страница:
| За Изтока си прав, аз за другаде бях тръгнал - убеждавах Брайтмана, че някои циреи марксистите си ги знаят, просто яко ги плескат с фон дю тен, или какво беше онова там.... абе, дето се плескат жените с него, та дано да ги прелъсти някой, дорде се дърпат... |
| Статията е чудесна Бойко Ламбовски пише все по-добре с всяка нова статия. Първичт референдум трябваше да бъде дали иска българския народ капитализъм и частна собственост. И отговорът щеше да бъде голям шамар за мъдуристите, чичо Фичковци и др, такива - едно звучно НЕ. Вторият референдум - дали искат селяните да се разформироват АПК-тата и да се връща земята в реални граници. Отговорът щеше да бъде звучно НЕ. Но въпреки рИването за демокрация тогава истинска демокрация, т.е., допитване до народа не се направи, а се рзчиташе на революционнио-уличниизпълнения, като тези на студентите, палатково лагери, гладни стачки, на разни маргинали, обявили се за демократи. Специално, ако се беше произвел референдум за НАТО- също щеше да е един шамар за мъдуристите. |
Дъртанян днес е във вихъра на стихията си.  Е, признавам, не е неприятно да се чете (не само той разбира се)  . Аз само една вметка ще направя: един мой познат обича да казва за шахматистите: Какво прахосничество на интелектуален потенциал! Ако с жарта, с която подреждат фигурите редяха и нещо друго (тухли например , но може и косинуси), щеше да има полза и за останалите, а не само за тях. |
| Това е НОМИНАЛИЗЪМ. Названието, подменя реални "неща". Ако проблемите се опаковат в лафове , лафовете подменят проблемите. Това е главното твърдение- , , устройството, което позволява официално наличие на опозиция.” Когато се греши , при това така радикално , винаги го наблюдаваме този абсолютизъм.Няма , , устройство” с разрешена опозиция, в позицията и опозицията се намира алгоритъма на решението. Във всяка система и системна характеристика ПОЗИЦИЯ и ОПОЗИЦИЯ, изобщо не означава някаква окопна война , при която са раздадени тоягите, маймуните са в окопите и се чака рева на някой орангутан , който да даде началото на атаката. ПОЗИЦИЯТА и ОПОЗИЦИЯТА са необходими за да се дефинира проблема и за да се търси разумното решение , за да не се отклонява това решение със забежки на ляво или надясно , защото пресечната точка на крайно лявото и крайно дясното става в една и съща ТУМОРНА и ракообразна точка , в която обществото загива. Абсурд е да се говори за туморчета на демокрацията. Всяко раково заболяване води до тумори.Факта че демокрацията у нас се реализира с ТУМОРИ , означава друго , българската демокрация е болна от рак. Когато организма е болен от рак , живота вече протича по друг начин, системата става друга , системната характеристика е друга , чрез живота на тумора се подчинява живота на организма и живота на организма става живот на ТУМОРА.Тумора убива организма , за да се самоубие.Тогава ситуацията се радикализира, получава се или тумора или организма , двете едновременно са невъзможни. Това е малоумието на тумора. Генералната грешка обаче друга , демокрацията е само ФУНКЦИЯ и ФУНКЦИОНАЛНОСТ за получаване на цивилизованост, функция която може да бъде опорочена , поради това и не може да се разглежда като абсолют. Фашизма и ХИТЛЕР са също плод на демокрацията. Получили са се нещата-има демокрация и цивилизованост , не са се получили –няма.Бог дал , бог взел , бог решил да стане , бог не е съгласен да стане. Това вече е прерастването на демокрацията в схоластика , при която вървят всякакви щурави и ненормални приказки .Едни ще викат УРА , други УУУ и тумора ще си свърши работата. Редактирано от - хунвейбин на 25/3/2008 г/ 08:54:29 |
| Не знам за брайтмановия дискурс, Дартаняне, ама в "моя" влизаш доста странично. революция vs еволюция; преход на количествените натрупвания в ново качество в момента върви в социалните науки под името "фазова транзиция" и е много сладка, но според мен напълно погрешна хипотеза в няколко различни научни дяла, от физиката на металите (проводимост-свръхпроводимост) до социоантропологията; но фaзовата транзиция не изглежда релевантна в обществения реалм, т.е. в историята на вида ни - природата изглежда не обича революциите и единствения пример за фазова транзиция, т.е. преминаване на количествените промени в качествени, е като дойде оная с косата..обществените промени ОБИКНОВЕНО настъпват не чрез революции, а чрез еволюции - викат му смяна на парадигмата - т.е. вчерашната лъжа се оказва днешна истина и т.н. но това е еволюция, която създава илюзия, че е "революция". Революциите са Deux ex Machina, т.е. нагласена работа. Дявола бил в подробностите, казват, превръщането на "животното" - в "човек" не е преминаване на количествените промени в качествени, а еволюция, която е отнела поне 7 милиона години, каква ти тук революция, през тези 7 милиона години са минали около триста хиляди "човешки" генерации, като никоя конкретна генерация не се е различавала "качествено" нито от предходната, нито от последващата, няма време разделно и т.н., при никоя генерация няма "революционни" промени; само ако вземеш крайния продукт на тези 300 хиляди генерации, последната генерация, да речем, и я сравниш с първата от преди 7 милиона години - едва тогава виждаш "качествена" промяна, революция, само дето тая "революция" не е резултат от революция....ако питаш мене, повечето "революции" водят до стагнация, именно защото са нагласена работа, която цели да вкара обществото в някакво равновесие, от което да няма излизате, т.е. о миг поспри, хилядолетния райх, края на историята, и разбира се, идването на всеобщия комунизъм и т.н. - накрая обаче всяка изкуствено т.е. революционно създадена стагнация свършва мътно и кърваво а с нея и поредния "край на историята" който революцията е създала; поне до сега винаги е било така, за по-нататък не знам - играчите стават все по-силни...лека вечер. Редактирано от - Rednik South O.Z. на 25/3/2008 г/ 08:57:17 |
| Параходна пищялке, комплимент от теб си е жива обида. Много те моля, наругай ме по всички възможни начини, та поне малко да ми олекне от обидата. Без уважение: Дъртанян. ....................... P.S. Тухли съм редил достатъчно. |
| Прав е Фичо, но не съвсем: нашият просветен елит е по- просветен от неелита, защото трие лактите на просветени чужденци и попива по нещо – манталитет, стил, начин на виждане на някои работи. Само с едно уточнение, защото ги гледамеотблизо какво правят- трият други органи, а не лакти, а някои, като Фичо, направо са ги налапали и затова са още по-просветени. И какво попиват, те си знаят. |
| Редник, мисля че пак ме надцени... Аз просто "влизах в руслото" на традиционната марксистка терминология, за да обясня на Брайтмана, за какво говори Параграфа и защо, ако на този език говори, е прав. Не че самият аз на този език още мисля. Стар човек съм и старомоден, сигурно вече си го разбрал. Онова, от Лох Нес ми е пръв братовчедин, само дето е по-умно. Никакви локатори не успяват да го засекат. Е, чел съм Томас Кун, наистина, поне "Структура на научните революции" съм чел, разбрах те за парадигмите. Но - завиждам ти, че по-късно си се родил, и по-късно си почнал. Аз съм от тези, мамутите: свършила им е ледниковата епоха, и сега се чудят кво да го праят туй глобално затопляне. Хем ясно - пече слънцето значи, хем неуютно...- |
Дъртаняне, тухлите бяха за който се разпознае... А ти колкото и да си дърт и колко и да си мислиш, че вече всичко знаеш и си минал, май не си. Не си се научил да губиш. С уважение: Сирена. |
| Чудя се к, во са се разписали под статията...Бойко Лабовси ясно и категорично си пише позицията, аз също мисля подобно и го подкрепям, който не мисли така...казва не не ми харесва и толкоз...К, во увъртате, та глаголствате..., а цялата действителност в България потвърждава думите му...Нейсе |
| А за "признаването". Косово -Европа най-сетне си има своя собствена ивица Газа. Ами честито, честито, не ще да е било лесно. Хем само на 50-тина километра от България. И на "управляващи", и на "управлявани. |
| А, и за "края на историтя". Тоа не моа да гу пунасям! Чета го, и имам чувството, че чета романче от серията "Харлекин". А и последната му известна книга май нещо не се връзва с първата. Абе какво искаш от Фукльовци и Ями! |
А, ко да се разпознавам? Аз наистина и тухли съм носил - много. В горещото. А за другото -  . Па кво ли ще да съм загубил? Ех, пуста склероза! |
| Редникът е посочил интересен контрапример: еволюцията на човека. Т.е. сапиенсът не е резултат на "скок" в развитието. Ми така е. А кое в човека го прави качествено различен от останалия свят? Демек, наистина ли е контрапример? Лошото е, че редникът се появява във вторниците и аз пак трябва да изчезна. |
Мильче, просто изпълняваме шпионска задача по поръчение на редакцията. Хем много да са му постингите под статията, хем никой нищо лошо да не каже за него, щото за друго си говориме. Симпатяга е, знайш...  |
| Brightman Диалектическият материализъм става неактуален, още през 1905 г. след Специалната теория на относителността, когато статичната му база е унищожена. Туй пък откъде го изцвъка. Май не познаваш ни Диалектическия материализъм, ни Специалната теория на относителността. 1. Каква е тази статична база, като самата идея за диалектика предполага движение, т.е., динамика. 2. Специалната теория в този план не прави, кой знае колко повече от Нютоновата класическа механика. Тя заменя отделните абсолютни 3-мерно пространство и 1-мерно време с едно единно абсолютно 4-ри мерно пространство-време на Минковски. Така като се използват 4-мерни вектори на Минковски (3 компонента за обикновенното пространство и 1 компонент за времето) се получават Лоренцовите трансформациии. Може би общата теория на относителността и нейния резулктат- разширяваща се Вселена води до една динамична Вселена, но тя само подвътждава диалектиката. 3. Още по-силно подвърждение на диалектиката внася теорията на детерминистичния хаос. Докато при дилектиката имаме спираловидно движение, то при детерминистичния хаос имаме фрактали. Разбира се това са нови направления в науката, за които Енгелс и Маркс не могат да знаят, но те повече потвърждават диалектиката. Още по-неясно ти е понятието РЕВОЛЮЦИЯ. В много глави под революция се е загнездило разбирането БУНТ и ВЪЗСТАНИЕ. Бунтове и възстания в историята е имало дестки хиляди, но те не са били революции, например хлебни бунтове, бунтове срещу налозите и т.н. Революция означава смяната на една обществена система с нова, независимо по какъв начин. Революция може да се извърши по съвсем безкръвен път. Така Маркс е считал, че във Великобритания социализмът може да победи по парламентарен път. Смяната на една система, може да стане и по еволюционен път. Така първобитно-общинния строй е преминал в робовладелчески. Старейшините следствие на войните изабогатяват, стават крале (германското koenig идва от kuna, което означава старейшина), длъжниците и пленените войници стават роби и т.н. Така, че не е само да четеш ами да си изясниш и оправиш понятията. |
| В ошлайфваната почти до края на 90-те марксистка терминология, "революция" е преходът от едно качество в друго - независимо от времето, което е било необходимо за този преход, независимо от това, дали е било извършено постепенно, на малки стъпки, или изведнъж. Подобно на разбирането за "чудо" в католическата употреба на термина - "чудото" не е във внезапността, а в необяснимостта... |
| Света нещо се е побъркал: Демокрация, демокрация...... до писване! Демокрацията е форма на управление в древна Гърция и древен Рим. Там всеки може да отиде в Народното Събрание и да се защити. Сега НЕ може  Сега имате посредник, най-често дупетат. На личната ви карта не пише Демокрация България, а РЕПУБЛИКА България  |
| В глаголстването , в глаголстването е проблема. Когато една марионетна власт , се държи като марионетка , самата демокрация е раково болна и представлява ТУМОР. Причинно следствената връзка е друга. Марионетното поведение на властта е необходимо за да се закрепи марионетката на власт. Когато това се вземе предвид , когато се отчете влиянието на България върху глобалните явления , то е колкото на една въшка , тогава нещата си идват по местата. По страшното е друго , какво е влиянието на марионетната власт вътре в България и точно поради това , тази главна и основна характеристика е шунтирана и пратена на кино. А марионетната власт в Блатото е марионетка на мафията и организираната престъпност. Дали сме признали или не Косово , сме подробност на проблема , но каква е обстановката в Блатото , това не е никаква подробност, а гола и зловеща ТУМОРНА реалност. |
| Е, Марксе! Лоренцовите трансформации са били теоретичната база! Самият Лоренц е мислел, че тоива е някаква математическа "игра на перото"! Опитът на Майкелсон и Морли къде го оставяш? Пък и още една трансформация има, тази, с която Айнщайн са запомнили! И още - трябвало е нов начин на мислене, за да се ВЪЗПРИЕМЕ всичко това ЗАЕДНО. Тук е заслугата на Айнщайн. Нова парадигма, както би ни коригирал и двамата Редника. |