Отиди на страница:
| Маузер, какво е съветска литература?!.... В наи добрият случаи повърхностно четиво за безделници а в мнозинството си просташко слоганиране или конфузии и обфускации... Защото в свободният запад това което наричаме "виша култура" е хубаво но не заслужава високо заплащане и отделяне на много време. Погледни Жокондата в Лувр, катедралата в Реимс, Партенона ...и си отиди!  |
| Чичо Фичо добре ги реди, определено. Но според мен грешката му идва от това че е теоретик, а не практик. "Суперкапитализъм", "капитализъм с човешко лице" и т.н. - добре, НО теорията се прилага на практика от ХОРА. Всеки от тях със свои интереси, виждания, страсти ако щете. В следствие на това теорията се видоизменя, практиката започва да се различава от теорията, теорията започва да се "развива" и така ... |
практиката започва да се различава от теорията, теорията започва да се "развива" и така ... И ябълките вече не падат по главите, а трябва да ги гоним из небесата. |
Apolitichen, целта на ТД е да се описват и предсказват работните процеси. Да се знае, кой процес е възможен и кой не, и на каква цена е възможно едно нещо. А не просто да се търси някаква константа само заради търсенето й.  Така че кат' сядаш да ме критикуваш преценяй добре, какво казваш. Цар съм на термодинамиката. Накрая да не заприличаш на Фичо недоразбралий.  Справедливата цена е точно като при планиране на един производствен процес и търсене на неговата рентабилност подвластна на принципите на ТД. Целта просто е да се намери уравнение за преживяване на човешкия вид. Капитализма какъвто той е, а не какъвто Фичо си го фантазира е разхищаващ силно окислителен процес, който може да бъде сравнен с взривни реакции. В живите системи се е доказало, че за да няма взривове, трябва да има електроно-преносни вериги. При които енергията се отдава на малки порции. Ама четете и малко биология бе хора. Излагате се с тия ваши претенции на разбирачи. |
Целта просто е да се намери уравнение за преживяване на човешкия вид. П-С-П' __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
| Джимо днес ме озадачи с Маркс. Не го послушах и с всичкия си акъл взех да го чета. Попаднах на главата, в която Маркс обяснява как функциите на държавата постепенно щели били да изчезнат и накрая самата държава щяла била да изчезне и после и парите щели били да изчезнат. И това щяло да стане в най-развитите икономически държави. Засега май изчезнаха само парите и сега ще чакаме да изчезне и държавата за да изтупаме прахта от томовете на Маркс и да ги наредиме на първите лавици в библиотеките. Хубаво ама, ако питаш американските либерали, държавата не само че нямала била да изчезва, но и тепърва щяла била да играе най-голямата си регулационна роля от Ню Дийла насам. Само чакайте Барак Обама да бъде избран за президент и тогава гледайте какво става с Маркс и държавата. Най-големите икономически гении щели били да се главят на заплата при Барак Обама като държавни бюрократи и щели били да започнат да регулират икономиката на света. А данъкоплатците в това време щели били да им плащат заплатите и да тичат по добре отрегулираните финансови кръстовища. Бе, немам думи....... Идиотите на този свят нямат свършване.  |
| Siol En, това което си написал може да го каже само човек, който държи да докаже на пук на фактите, че теория и практика са две разминаващи се неща. Можеби си бил шлосер в някой завод преди и си се ядосвал на недоучени инджинерчета кат' Фичо. Начи ... спри са малко и ме чуй. Фичо е дървен философ недоучен и за т'ва си ги плещи така. Истинската теория не е просто празни приказки. Тя има математически апарат, с който обяснява фактите. Теория, която не обяснява всички налични опити и не може да предсказва бъдещи събития не е теория, а фантазия. Научната теория никога не може да има разминаване с практиката, защото тогава няма да е теория. Вие в България сте комплексирани от живковизма, който беше режим на глупостта и дървените философи. Те просперираха по държавните структури, защото бяха тъпи и не можеха да мислят последователно, просто чат-пат кажат нещо забавно и всички се смеят, щото само с много смях и подчинение се оцеляваше по времето на живковизма. Време е да се пробудим от тези комплекси, те ни рушат държавата днес.  |
Докато ние фюлюсофстваме тука ойля плеснал 68 зелени на барелче, а зеленото станало лев и чтирийсе и осим стинки.  |
| Зевзека: Джимо днес ме озадачи с Маркс. Не го послушах и с всичкия си акъл взех да го чета. Попаднах на главата, в която Маркс обяснява как функциите на държавата постепенно щели били да изчезнат и накрая самата държава щяла била да изчезне и после и парите щели били да изчезнат. И това щяло да стане в най-развитите икономически държави. Засега май изчезнаха само парите и сега ще чакаме да изчезне и държавата за да изтупаме прахта от томовете на Маркс и да ги наредиме на първите лавици в библиотеките. Хубаво ама, ако питаш американските либерали, държавата не само че нямала била да изчезва, но и тепърва щяла била да играе най-голямата си регулационна роля от Ню Дийла насам. Само чакайте Барак Обама да бъде избран за президент и тогава гледайте какво става с Маркс и държавата. Зевзек, почнал си да четеш Маркс отзад напред. Освен това Маркс е предполагал изчезването на държавата и на парите в много по-далечно бъдеще, при много по-развити производителни сили отколкото те са сега в най-развитата държава. На трето място Маркс никъде не е твърдял, че с изчезването на държавата ще изчезне необходимостта от регулиране и управление на процесите в икономиката и обществото като цяло. |
| Човеците живеем в едно определено пространство, ползваме определена част от спектъра на светлината за добив на енергия и я отделяме все така в нашето тясно пространство. Да се фантазира сега, как точно ще се свърши с държавата и парите е все едно да блъскаме протони в колайдера и да се питаме, как ще свърши света. Пълни глупости, които поне в областта на икономиката няма да ни дадат никакъв резултат. Трябва да разработваме теории, които да описват процесите, които стават при нас, тук и сега. А не да копнеем по крайните велики завършени и всеобхватни теории. Съзнавам, че пиша неща, които няма къде да прочетете и звуча сигурно скандално за едни или смешно за други, но това е нова теория (и фактите). Ето няма какво да се дърлим сега, какво Маркс копнеел, то и Айнщайн искал всеобхватна теория, ама на ... сигурно им е от еврейския корен. Важното е какво става днес на Земята, важното е да си живеем мирно, без експлозивни експанзии и големи депресии, без абсолютно ненужните войни и революции. Теорията е проста - трябва да се предава енергията на малки порции, които да не карат бушоните да изгарят. Редактирано от - Николай Скаличански на 22/10/2008 г/ 17:11:11 |
| Николай Скаличански, "Истинска теория" в смисъла за който говориш не е имало, няма и няма да има. Научната теория се изгражда въз основа на известни частни случаи, екстраполира се в някакви граници, след което се доказва до степен на правдоподобност. (Което не означава че някъде в ъгъла не са пропуснати няколко комбинации от специфични начални условия, които могат да разкажат играта на цялата теория.) Така създадената теория се използва докато върши работа за практически цели, а като познанието и практиката напреднат достатъчно се изгражда нова и така. Социологията никога не е била точна наука; икономиката - също. Търсени са аналогии с физиката, химията и т.н., но винаги имаме определено несъответствие, свързано с вероятностните процеси. Ако щеш 2+2 при тях варира някъде между 4.2 и 3.8. А що се отнася до твоята термодинамична теория - неприложима е върху системи, които СЪЗНАТЕЛНО се борят с ентропията. |
Докато ние фюлюсофстваме тука ойля плеснал 68 зелени на барелче Ще плесне и още надолу, щото докато Буфета се прави на патриот, то хората все пак ги е страх и неговите храбри изказвания за кога трябвало да се купува се удавят като капка в морето на трилиардите гущери. А и в България се задават фалитите. Ето на първа страница пише, че БНБ реши да намали минималните задължителни резерви на търговските банки. Това е първа крачка към фалитите за мен. Дано да греша. Но надали, защото в България тъпоглавите ни бизнесмени разбират само от имотни сделки и туризъм.  Ще повторим Испания максимум до 1-2 години, ако тази политика на БНБ и правителството се запази. Слава Богу идват избори, но да видим. |
..пиша неща, които няма къде да прочетете.. Най обичам, когато някой забива пирони в стената с микроскоп |
| Последен съвет, следствие от "Няма нищо ново под слънцето": 1.Четете си домашното, и най вече историята. Нима мислите че НИЕ/ВИЕ сме толкова уникални, че това което правиме вече не се е случило някъде някога??? |
| Най-обичам, когато някой се прави на оригинален шегаджия, пък то не му се получава- все баналности излизат....Смех. |
А черната пущина ръси или баналности или глупости....  Редактирано от - Benedicta на 22/10/2008 г/ 18:19:14 |
| Чичо Фичо, май трябва да продължим дискусията от вчера. Гледам, че с всеки постинг по темата се накланяш все по наляво. Дано да е заради горещата предизборна кампания в Щатите. Дай да видим по добре какво е реалното положение в Щатите, дето 30 години скачала все на десния крак. Не знам дали си спомняш, но в края на 80 –те в тогавашната „Литературная Газета” излезе епохалната статия „Капиталистическа държава ли са САЩ”, в която авторът аргументирано доказваше, че макар и не от порядъка на Западна Европа, Щатите са си доста социална държава. Мисля, че положението, за добро или лошо, не се е променило кардинално въпреки налаганата от теб теза за либералния v/s някакъв друг капитализъм. Но дай да караме подред. 1. Данъчна система. Щатите имат може би най – лявата данъчна система сред западните общества. Високо прогресивно подоходно облагане за физическите лица и фирмите /в диапазона 0 – 35 %/, висока ставка на всевъзможни capital gains, доста високи данъци върху имуществото и наследството, и като за капак всевъзможни щатски и местни данъци. Което е по важно обаче, щатската данъчна система е отвратително сложна и препълнена с безброй облекчения и привилегии за най различни слоеве от обществото. А това е лява идея в пълното си великолепие – Държавата с главно Д решава с лостовете на данъчната си политика от кого да вземе и на кого да даде. Нещо повече – в Щатите няма на федерално ниво ДДС, който по естеството си е един „десен” плосък данък. 2. Бюджет и монетарна политика. Дясна е догмата за балансиран бюджет, възможно най ниски нива на държавния дълг и строга монетарна политика, не стимулираща инфлацията. Само дето при Буш младши положението е точно обратното. Ако го беше видял, Кейнс щеше да ръкопляска от гроба. Агресивна парична политика, незапомнени нива на дефицит и държавен дълг. Което е свързано най вече с разюзданото харчене от страна на администрацията на Буш, включително и немалка част по социални и образователни програми. Не знам за тебе, но за мен това си е лява политика пар екселанс. 3. Регулации . Мисля си, че щатите си ги имат в изобилие, макар и в някои сектори да са по – малко от свръхбюрократизираната Европа. Не мисля, че това е лошо. Повсеместната регулация, е последното от което има нужда светът в момента.Същото е и положението с протекционизма и свободната търговия. Макар и по – добре от Европа, Щатите съвсем не са й горещ привърженик и си имат съответните трески за дялане при митата и тарифите М/у другото една от гордостите на твоя любим Клинтън, е че заедно с Гор премахнали най – много регулации в сравнение с предшествениците си, както и че са прокарали успешно НАФТА. 4. Социална политика - също никаква следа от някакъв бесен капитализъм тип 19 век Трудово законодателство, осигуряване за пенсия, безработица и професионална болест като в Европа. Скромната и дори недостатъчна идея на Буш за допълнително задължително пенсионно осигуряване както в България беше отхвърлена от всички като някакъв гробокопач на пенсионната система, каквато проектът в никакъв случай не беше. Идеята е толкова непопулярна, че в момента дори и най десните републиканци бягат като дявол от тамян от нея. Профсъюзите, които напоследък оплакваш са си живи и здрави – дали са за кампанията на Обама 200 мил. долара дотук.. Тука идва големия въпрос със здравното осигуряване Дори и според твоята статистика обаче неосигурени са само 15 % от населението. А останалите 85? Всъщност най – уязвимите социални групи – бедни, пенсионери, работниците в големите предприятия са си здравно осигурени, включително и с доста щедрата подкрепа на държавата. Неосигурени са главно две групи – млади и сравнително богати, които си мислят, че винаги ще са такива, и работещи в малкия и среден бизнес, които не са достатъчно бедни , че да поискат от държавата да им помогне със здравното осигуряване, като в същото време то им излиза скъпо. Това с последните е проблем, но не променя общата картина на 85 % осигурени американци Мога да продължа с образованието, екологията и т.н., но картината е подобна Какво излиза – твоя свръх либерален капитализъм го няма никъде. Вярно е че идеите на десните мозъчни тръстове бяха доста радикални, но те не стигнаха далеч Това, което успяха да направят Рейгън и първият Буш беше донякъде да премахнат извращенията на колективизма от предходните години / 90 % ставка на подоходния данък – ебавате ли се с мен?!/ Ненапразно демократите тихомълком прегърнаха тези политики и ги оставиха да действат /Клинтън качи максималната ставка от 35 на 39 % - една наистина „революционна” промяна – м/у другото сега Обама предлага същото/ Така че аз никакви леви и десни крака не виждам, камо ли някакъв ясен избор в полза на лявото. Предизвикателствата, които ни поднесе глобализацията имат и ляв и либерален /предпочитам този термин пред десен, въпреки възприетата в Щатите терминология/ отговор, и не мисля , че дебатът кой от тях да изберем е приключил. По скоро още не е започнал. |