Отиди на страница:
| според мен има една съществена разлика: при капитализма има и предприятия и хора, които работят и управляват собствени средства. Докато при социализма това беше забранено със закон. Не знам, Стаксел... не познавам всички сегашни закони, камо ли предишните... може и да е имало такъв закон... ако наистина го знаеш - кажи ми го! Лично аз смятам, че управляването на собствени средства през соца беше ограничарано с процедурни хватки - не със закон, с изключение на някои монополни дейности, разбира се. Дори знам за един частен рудник през 80-те... Верно, чорбаджията не беше кой да е... Редактирано от - Пламен Пенев на 18/11/2008 г/ 17:47:29 |
Каквото и да си говориме, и двете системи си работят перфектно АКО няма кражби  Ето това е големият проблем. Социализма се провали защото кражбата стигна до 100%. Капитализма просперира защото краде до 20%. Иначе в този род на мисли, най-добрата и перфектна система е ТИРАНИЯТА. Там поне се знае кой единствено има право да краде, коли и беси  Но да, тази система казват, не била демократична.... |
| Чета пасквила на Apolitichen От него само , , ИНТЕЛЕКТУАЛНОТО” възклицание , заслужава някакъв отговор , за да му се види ИН-ТЕЛЕ-КТА. , , Па и тоя велик закон "Количествените натрупвания водят да качествени изменения!" кога се реализира?”се провиква този селски ерген. Тоя даже не знае , какво са направили процесите и как са протичали процесите, за да се появи ЖИВОТА.Каква невероятна е ролята на разстенията , как количествените процеси са прераснали в качествени и какви огромни качествени промени са настъпили. Какво величие и какъв величав резултат , за да може след това някакъв селяндур да го осквернява. Балонче им трябва , да го надуват , то да се пукне и да го обяснят закона. Много са зле в манерките капутетата , много , много зле?Ако се надува балонче , или надуват балончета , процесите са ясни. Няма балонче и един велик Apolitichen велик , , ИНТЕЛЕКТУАЛЕЦ “ пита-кога бе , кога се реализира този закон.А точно този закон позволява , той да диша , да мърси въздуха , задух да настъпва около него, но благодарение на този закон все пак живота да продължава.Защото има кои да диша тази смрад , да я преработва и на другите вместо смрад , да се доставя кислород. Фотосинтеза , какво великолепно въздействие има светлината, когато ни отървава от смрад , излъчвана от такива като Apolitichen. Редактирано от - хунвейбин на 18/11/2008 г/ 18:10:06 |
Що сега така хунвейбин?! Така добре си хортувахме... Ами не го знае този закон човека... защо трябва да го обиждаш...  |
| Туй дето го дума Саксела за свободния капитал дето не може да си намери място е много верно. Ами как да си намери както негърчето в Африка, нашенското милиционер или руския кагебист още не могат да правят разлика между "капитал" и пари за харчене. Нормално е това. Не можеш да очакваш от човек дето го е гонил генетически глад изведнъж да се събуди капиталист и върти капитала по капиталистически. Все едно на Шакото да му дадете пет милиона евра да строи път, магистрала или мина и язе да тръгна из махалата да подкокоросвам народа да копа. Ша ма вземат за мръднал нещо и по лошо може да се случи... |
Терзиев, д-р Тормозчиян -  Дребнавите забележки на Фичо както винаги вредят повече на автора си отколкото на този, срещу когото са насочени. Според логиката Фичова, тъй като алчността е перманентна, а кризите - само от време на време, то алчността не може да е основна причина за кризите. По същата логика конвекцията на топъл въздух не може да е основна причина за ураганите, тъй като конвекцията непрекъснато я има, а ураганите - само периодично. Фичо, да си чувал за feedback loops и positive feedback loops? |
Например един балон ако се надуе прекалено, е ясно, че ще се спука, но нито се знае кога точно нито къде.... Първо, не е задължително да се спука. Ако можете да оцените наляганията вътре, вън и на фазовите граници; външните въздействия (гравитация, облъчвания), флуктоациите и вероятността за образуване на "дупка" в "кожата" на балона със същата точност, с която измервате промяната на вътрешното налягане/скоростта, с която подавате въздух, може със същата точност да изчислите времето на спукване. В практиката има и по-лесен начин, пукате 100 балона, прави се калибровъчна крива и вече знаете следващите кога ще се спукат. Ако правим аналогия с финансите, никой не държеше сметка за "флуктоациите" - "голото скъсяване" (продавате акции на компания, които не притежавате и дори не сте ги взели назаем), а от "външните въздействия" се очакваше (принуждавани до някъде) да "играят" в "наша полза". "Качествените изменения" винаги се случват, когато се достигне "характерен праг на взаимодействие" - без да "трупате количествено" вода в една чаша, като я охладите до 273К, тя ще "премине в ново качество". Човек, миролюбив по природа, може да стане убиец без "количествено" да го нападат много разбойници. |
| Пламен Пенев Това като не знае , поне трябва да знае , защо последните думи на Гьоте са , , Светлина, повече светлина.” Хортуването на простотии , никога не трябва да се подминава и селяндурите винаги трябва да се показват с пръст? Само тогава това е вярно. , , Светлина, повече светлина.” |
| "Ако можете да оцените наляганията вътре, вън и на фазовите граници; външните въздействия (гравитация, облъчвания), флуктоациите и вероятността за образуване на "дупка"..." Тук ключовата дума Apolitichen е "вероятността", но това вече не е наука в точния смисъл на тази дума, а във "вероятностния"... Във вероятнистния смисъл драмата с американския долар (т.е. и икономика) можеше да се предскаже и без да си учил икономика в момента, в който американските войски (и техните натегачи) се втурнаха в Ирак уж за да пазят света от оръжията за масово поразяване на Садам... Едно следствие винаги си има причина, при това в строгия, а не вероятностен смисъл! Редактирано от - Пламен Пенев на 18/11/2008 г/ 18:41:24 |
| Това, за което приказва Аполитичния се нарича детерминизъм. Измислено е от Лаплас, подложено веднага на съмнение и забравено като несъстоятелно. Не можеш да прилагаш здрав разум там, където по дефиниция здрав разум не може да има. |
| Тормозчияне, старий мой, Ню дийла (регулация плюс изравняване на доходите плюс публични проекти) доведе до най-дългия в историята стопански бум, в който доходите на работниците в САЩ нараснаха няколко пъти по съпоставими цени и всеки знаеше, че живее значително по-добре от родителите си. Вместо стария Маклуън, който не е даже не американски икономист, а канадски изследвач на медиите от 60-те години, вземи попрочети икономиста Робърт Райх (Суперкапитализмът, 2007) или даже журналиста Том Фридман - последните му две книги. Райх дава много конкретни предложения как държавата да регулира елегантно капиталовите потоци в по-голям интерес на обществото, без да спира растежа. Едно време хората си мислели, че индустриална революция значи черни от сажди небеса и бездънна градска мизерия - сега знаем, че не е баш тъй. И глобализацията не ще да значи непременно разоряване на средната класа в САЩ и гладни бунтове в Третия свят. Стаксел, Либертарианството е тема за приятен разговор с кафе, коняк и пура, но ако беше се осъществило някога, нямаше не само да пишем на интернета сега, ами да ходим на пазаря в петък с каруци. |
| Хунвейбине, кога успяхте да полепите интелектуален прашец върху бедната перушина на един прост кокошкар/капуте като мен!? Просто не разбрах Вашата манерка каква е? Имали алчност в нея или е само празна? А това "показване с пръст" да не е като онава "наказване на кръст", примерно като Голилео Галилей, усъмнил се в "правата вяра" на едни хунвейбини? |
| Apolitichen Чуй сега.Такива са ти всичките приказки. "Качествените изменения" винаги се случват, когато се достигне "характерен праг на взаимодействие" - без да "трупате количествено" вода в една чаша, като я охладите до 273К, тя ще "премине в ново качество". Това е направо нова физика.Температура на замръзване при водата , температура на топене при металите и др. доказва закона , а не го опровергава.Количеството енергия , на охлаждане при замръзване на водата , или тази на топене при металите зависи от тяхната маса.Настъпи ли тази количествена промяна , наблюдаваш качествената , в точно определен момент.И пак протичат процесите според този закон.Процесите не настъпват със скок , а протичат енергийно , чрез количеството отнета или отдадена топлина.Благодарение на този закон винаги можеш да пресметнеш количеството , за да настъпи новото качество. Хубаво е че си наперен , но по добре е да има защо да си наперен. Аз само посочвам , какви невероятни измишльотини драскаш .На това му казвам ясно и просто-това е селяндурщина , да се пишат такива глупости. |
Чичо Фичо: Либертарианството е тема за приятен разговор..., но ако беше се осъществило някога, нямаше не само да пишем на интернета сега, ами да ходим на пазаря в петък с каруци. Първо, това е спорно твърдение. Второ, дори и да ходехме с каруци (т.е. ако беше по-бавно развитието), това нищо не значи. Човешкото щастие никога не е зависело от това с какво се придвижва, а винаги е зависело от това с какво се придвижват и другите. А и какво лошо има в каруците - спомням си времето като дете, с какво удоволствие се возех на каруцата на дядо ми, върху купата сено... или слама... или шума... или ... празна.  А ако това е съчетано и с по-други ценности... кой знае, може би това щеше да е един по-добър и по-щастлив свят. А нали ние затова живеем, а не за да пишем по интернета... |
Хунвейбин, и аз не намирам за, хммм... как да кажа, уместни, квалификациите които използвате. Те дори понякога превишават по обем същественото в постингите ви! Редактирано от - Стаксел на 18/11/2008 г/ 21:38:34 |
Малко препечат на тема кой е виновен за кризата. Главни действащи лица в пиеската: - трейдър на акции - централен банкер - човек на ипотечните кредитори - специалист по структурно финансиране - юрист по капиталови пазари - човек на рейтинговия бизнес - търговски банкер - регулатор - мениджър на пенсионен фонд - мениджър на хедж фонд Гатанка (от мен): Какво е общото между горните? Отговор (от мен): Всички те са заети да управляват чужди пари. Марк Джилбърт, "Блумбърг" [Reuters] Големите играчи на капитализма и свободните пазари организираха миналата седмица на тайно място прощална вечеря за глобалната финансова система. Още докато келнерът наливаше в декантера бутилка "Шато Марго" от 1985 г., започна прехвърлянето на отговорността. "Обвинявам централните банки", заяви трейдър на акции, мушкащ във въздуха с вилица, на която бе забол пържолата си. "Ако Алан Грийнспан не беше държал лихвите толкова ниски в началото на десетилетието, нямаше да се окажем в цялата тази бъркотия. Той продължаваше да долива чашите дори след като участниците в партито вече бяха пияни като прасета." "Предупредихме ви, че нашата работа не е да откриваме кога се надува един балон, да не говорим за пукането му", отвърна централен банкер, навел се над зелена салата. "Казахме ви, че кредитните спредове, доходността в развиващите се пазари и непостоянството на цените на акциите и държавните книжа са твърде опасни и поемате големи рискове." Централният банкер отпи от допълнената чаша и продължи: "Можете ли да си представите какъв вой щеше да се нададе, ако се бяхме опитали да спрем експлозивното увеличаване на жилищата? Смятам, че ще откриете, че истинските виновници са ипотечните кредитори - ако не бяха потъпкали собствените си стандарти с безразсъдни заеми и откровени лъжи, кризата на жилищния пазар щеше сама да се регулира и удържи." "Не е честно", скочи човекът на ипотечните кредитори. "Играта не беше равностойна. "Фани Мей" и "Фреди Мак" използваха мощния гръб на правителствените гаранции, за да изкривяват конкуренцията при жилищните заеми. Наложи ни се да раздаваме още и още рискови ипотеки само за да останем в играта - ако не бяха всички инструменти с деривати, никога нямаше да можем да рециклираме тези "отровни отпадъци" и да задържим пирамидата да не рухне." ... Целият текст: Натиснете тук |
| Стаксел , естествено е да не намираш. Когато имаш подобна позиция? , , Аполитичен, моето тълкуване на този закон е друго. Той си работи, но с него може да се предскаже само по-общо (а не конкретно). “ Конкретен е закона и конкретно се използва , може да не ти е приятно , но това е необорим факт. Като се надува балончето при капитализма , балончето може да е спукано , но спукването да не е проявено , да е прикрито , да е замаскирано и хората да продължават да го надуват , но и да продължават да ги надуват.Промените са преднамерени , а не са закономерни. По тези преднамерени промени се съди за самият капитализъм. Йори е насочил форума , към един заслужаващ вниманието материал, , За основата на пирамидата, която стои на върха си. Примера в него е много интересен.Защото се прилага същата еквилибристика. Една круша и една ябълка , никога не можете да съберете , но никога , ако ги събирате като круши или ябълки.Ако ги събирате като плодове , това веднага е възможно. Мравка със слон можете да съберете , ако ги разглеждате като брой животни. Същността , същността е важна , важно е за каква същност говорите и как тя се проявява. Човека е алчен и това е причина за рухването на капитализма , това са смехотворни твърдения.Поне да беше написано, малко по приемливо.Използува се алчността на човека? |
Хунвейбин: Същността , същността е важна , важно е за каква същност говорите и как тя се проявява. Именно като говорим за същността, аз мисля, че не капитализма е рухнал и това не е провал на капитализма, а е провал на една сфера в капиталистическото общество - тази на управлението на чуждите пари. Което според мен не е характеристика на капитализма. Напротив, капитализма се крепи на частната собственост и личната отговорност. А това не е така в провалената сфера. Т.е. с провала и на социализма преди 20 г. и със сегашната криза, аз мисля, че се очертава провал на умението да се управляват чужди пари. Защото както казах и друг път, не се е провалил Бил Гейтс, Уорън Бъфет, Доналд Тръмп или Васил Божков ако щете. Провалиха се анонимни банкови директори, фонд мениджъри, брокери и пр., до един работещи с парите на другите. Редактирано от - Стаксел на 18/11/2008 г/ 22:34:53 |
| Стаксел Не е вярно. Финансовата система е кръвоносната система на капитализма.Това не е сектор. Другите примери са неуместни. Бил Гейтс може заради системата , в която се проявява , да е капиталист.По същата логика и аз съм капиталист.Това обаче е финансовата страна.Реалният му облик е съвсем друг.Ученият си е учен , това няма нищо общо с обществената система.Това са спекулации. |