Отиди на страница:
| А ти, др. Стаксел, знаеш ли някой да разполага с нещо, извън идеята за оцеляването? Затова ти посочих миманса - скрития и едва забележим заден фон на картината. Но ти и него не виждаш, хем ти помагам. Всичко е за властта над хората, др. Стаксел. Ако межеха да си я осигурят, тези 2 процента, които са даже 0.2 процента, щяха да премахнат паричната система. Те и сега са я премахнали чрез безкасовото плащане и десетократно превишаващия съвкупната световна капитализация безкапиталов пазар. Оказва се, др. Стаксел, че иконимиката функционира като един барон Мюнхаузен - дърпа се за ушите и си осигурява невиждан растеж. |
Аз казвам, че е лошо, защото нивото на човешкото съзнание не стигнало до там, че да управлява чуждата собственост като своя. Дойде ли краят на манифактурата!? Всеки наемен работник "управлява чуждата собственост", от чук, през компютър и самолет, до космическа станция. Така е било и при феодализма, и при робовладелческото общество. А дали я управлява като своя, това зависи както от квалификацията му, така и от морала, личен и обществен.Тъй като върху квалификацията никой не може да въздейства (работникът се уволнява или фирмата фалира) остава моралът: да бъде осъден от държавата/обществото, че е излъгал, че може да управлява. А дали "средствата за производство"/материалните активи са частни (капитализъм) или обществени/държавни (социализъм) при некъдърно управление (шуробаджинащина, партийно доверие/поръчение, мутроизява и т.н.) всичко може да бъде затрито. Но като не знаем причините го караме на идеология. |
Теориите за конспирациите са интересно нещо другарю Гъмп и аз не ги отхвърлям априори, но все пак, мисля че и правителствата имат сериозен глас в решаването на тия проблеми и не можем да ги зачеркнем от уравнението. |
Аполитичен: Но като не знаем причините го караме на идеология. А причините вероятно са "шуробаджинащина, партийно доверие/поръчение, мутроизява и т.н.". Добре да приемем че са те. Но какви са причините за тези причини, все пак???  Или хайде ако решим да не търсим причините, какви са тогава противодействията на тези явления??? Е, аз държа на правилото - по-малко държава и по-малко данъци и осигуровки - по-добра икономика. |
| Не са конспирации, нито теории, др. Стаксел. Това е самият факт. Ще ти го покажа в няколко неподлежащи на съмнение цифри. Световният капитал се равнянва на 60 трлн.$. Плюс неналичния капитал - 600 трлн.$. Разликата е само един порядък, но като абсолютни цифри са гигантски различни, не е като между 10 и 100. През 1971 г. окончателно е затворен златният прозорец, с което споразумението от Бретън Уудс е изхвърлено на бунището, макар и до днес да развяват кокалите му като действаща програма. Веднага следват петролната криза и новият кейнсиански модел. За цялата 250 годишна история на Британската империя сумарната инфлация е 10 процента. Сега я няма златната котва и тя е 10 процента годишно. Лъжат ни, че инфлацията е функция на растежа. Но тя е функция на безтегловността на световния дивиз - долара. Без инфлация, хората щяха да могат да спестяват. Свободата е функция на спестеното. Сега няма спестявания, едно поколение на друго може да завещае само панелката в Люлин. И всичкото това - политиците го поръчаха на банкерите. Кое е правителството, което ...? |
Може и да си прав другарю Гъмп, но аз смятам, че причината за изброеното от теб е не толкова конспирация (може и да има такава), колкото това, че правителствата по това време са взели курс към социализация на обществото. Който курс е довел до високи държавни разходи, които са довели до описаните от теб инфлация, много неналични капитали и пр. и пр. Тук някъде може и да има процент конспирация - реализиращите модела няма да го направят без пари и ще си вземат тяхното, но аз смятам, че основата е социализацията на икономиката. Е, някой може и да възрази, че това има и плюсове - понеже се харчат чужди пари, се развиват по-рискови проекти, някои от които се оказват успешни. Сигурно има и такива моменти, но като цяло, за мен ситуацията е такава, че се събират прекалено много данъци и осигуровки, които просто няма къде да се вложат. Т.е. гвоздеят на проблема е количеството или по-точно прекалено голямото количество. И аз наричам това социализъм. Редактирано от - Стаксел на 24/11/2008 г/ 14:28:20 |
| Др.Стаксел, неналичният капитал е дошъл не от желанието за социализация, а от алчността на хората. Дериватите докараха неналичния капитал, желанието да се спечели, преди да се е произвело. И понеже единственото, което малкият и обикновен човек на този свят може да постигне и мечтае, е да си купи дом, то целият поток от виртуални пари се насочи натам - към жилището на човека. Дериватите са невероятно разнообразие от измислени финансови инструменти, но най-коварните от тях се оказаха cds-те - кредитните дефолтни суапове, които като най-рискови и съответно наи-доходоносни, заразиха цялата световна икономика, защото всичко живо ги пазаруваше в диферсифициран вид като банани от показен магазин - най-вече пенсионните фондове, ето къде са им парите на бабите. Никакъв социализъм няма тук, вещаещ загриженост за придобиване на жилища от страна на хората, а за най-долна алчност на големите корпорации, експлоатираща желанието им за собствен дом. Не се обърквай, че злото е несторено добро, а мракът - неприсъствена светлина. Има и мрак, и светлина. Иначе ще излезе, че съм се надървил, само защото съм влязъл в гората. Че няма ненадървил се, а има невлязъл сред дърветата. Така е и с мантрата "социализъм". Социализмът е преди всичко хуманност, а после лингвистична играчка. |
| Стаксел, понеже се опитваш да си обясниш нещата - трябва да се слезе по-надолу - към извора. Започни с въпроса - откъде ВСЪЩНОСТ идват парите (нямам в пред вид физическото им печатане) в днешно време. Отговора е, че ПАРИ=ДЪЛГ. Тръгни оттам. Има доста източници, можеш да започнеш с едно кратко филмче: Натиснете тук Другото са близалки за лаф-моабет.  |
| 10 години е кратък период", обяснява портфолио мениджърът на "ДСК Родина" Иво Захариев. Всъщност НИКОЙ не е възможно да се предпази от финансови кризи, без значение голям или малък вложител Е. Но гнусното е друго - като погледнеш офисите, колите и начина на живот (напр. гурме) на същите тези мениджъри, среден и друг персонал на "рискови" пенсионни дружества - можеш да си направиш смутка къде отиват и по-голямата част от парите на хората |
| Др. Бригхтман, жилищата ги има, но хората ги купуват без да са произвели паричния еквивалент за тях. Това е печеленето, без да е произведено, на техен гръб с помощта на банкерите и техните инструменти. Разбираш ли сега, др. Бригхтман? Ако това не разбираш, още по-малко разбираеми са абракадабрите ти по-горе. И си чел глупави книжки за инфлацията. Нищо не нараства от самосебе си, трябва печатане за тая работа, др. Бригхтман. |
| Ааа, леко-полеко започваш да схващаш за виртуалната маса. Ами тази виртуална маса е стока, еквивалентна на всички видове стоки. Тази виртуална маса има същите свойства и функции. Тази вируална маса расте балонообразно и лавинообразно. Тя генерира гигантска инфлация и дългове, др. Бригхтман, и превръща парите в психологически феномен. Или пак даваш заето? Др. Бригхтман? |
| Др. Бригхтман, по-простичко не мога да ти го обясня, съжалявам. Най-вероятно ти си някакъв откачен чугунен радиатор и проблемът е в "Топлофикация". Трябва да те вържат там и да те включат пак в системата. Не плачи, дете, баща ти е невинен! Шибаният съсед е резнал тръбите. |
| Др. Бригхтман, ти си от тия, дето ги е срам да си признават, че не всичко им е ясно. Досега говореше пълни противоположности на това, което аз казвах, а сега изведнъж всичко стана общоизвестно. Голем смешник си, др. Бригхтман. Да не си клоун в Макдоналдс? |
| Ми, нали ти твърдиш, че проблемът на икономиката не е във финансовите инструменти, бе, пич? А аз точно това заявявам най-категорично. И ти казваш, че виртуалната маса се компенсирала с оздравителна инфлация, а аз - че тя се генерира собственоръчно от самата виртуална маса. Ти изобщо имаш ли представа какво пишеш, бе, човече? Къде си ги чел тия дебилни нищоказвания? Знаеш ли го за една, дето никога не била получавала оргазъм? Мъжът й редовно прибирал пощата преди нея.  |
Брайтман: данъците, ако не отиват в излишък (т.е. не изтеглят парична маса от обращение), винаги има къде да се вложат. Друг е въпроса, колко ефективно. Да, но именно за ефективността ми е думата.... Що се отнася до филма Цайтгайст и подобни - да гледал съм ги и преди. И макар и вероятно да е вярно казаното в тях (както казах не отричам наличието на някаква конспирация), темата днес е другата причина за кризата - осигуровките и разпределението на доходите. Но Брайтман, наливането на парична маса и инфлацията не ми се струва да е решение на проблема! Редактирано от - Стаксел на 24/11/2008 г/ 18:40:46 |
| , , Икономическите съветници на Обама изразиха страхове по-специално във връзка с това, че икономиката на САЩ не се е устремила само към дълбока и болезнена рецесия, а към пагубна такава.” Това е цитат. Чета ги Brightman и Стаксел, нищо няма да цитирам , защото и по селата някъде да има УНИВЕРСИТЕТИ , там да са учили , такова селяндурско образование няма да имат. Това е срам и резил. За разбирането на ипотечната криза , за да се знае какво е ЛОША ипотека , ключовата дума е ЛИКВИДНОСТ. Какво става при ипотечна криза.Длъжника не може да обслужва кредита.Банката трябва да си вземе парите , като му вземе апартамента и го продаде.Така нейните пари не са загубени.Това обаче може да стане , ако е бързо ликвиден.А ако е непродаваем.Не може да си върне парите.Може да стане собственик на безброй много апартаменти , за които е отпуснала милиарди, като кредити.Срещу тях нищо не получава. .Положението става още по лошо.Дори и далечната перспектива е загубена .Дала е много пари , срещу тях стой огромна недвижима собственост, за нея е дала много пари , а няма начин да си върне и част от тях.Пропаднали са парите и на взелият кредита и на банката , която е дала кредита.Имотите са станали кочина , на никого ненужна кочина. Пропадането на парите , не обслужването на кредитите е СТОПИЛА ФИНАНСИТЕ.Настъпва е финансова криза , която много бързо и лесно се трансформира в ИКОНОМИЧЕСКА. Дори при срив на цените, процесите могат и е задължително да да зациклят.Настъпва срив на цените.Взел си кредит, изплащаш имот.Цените на имотите се сриват.Какъв е смисъла да изплащаш , голяма остатъчна сума , за някакъв имот , когато срещу такава сума , вече можеш да купиш два , три и повече по добри имота.Сам ще се откажеш и ще батисаш ипотеката на банката , тя да се удовлетворява. Положението на банката силно се влошава.Вече и придобитите имоти , не могат да и върнат парите , те са многократно по ниски. Затова ги помпат банките , за да не спира кредитирането и да не се спусне срив в цените.Допусне ли се , положението прераства , от криза , в тотален ПРОВАЛ и РАЗГРОМ. Какви ги дрънкат тези капутета , получили професионални закалки, в редовете на организираната престъпност и мафията , в редиците на апашите , акъла не ми го побира. По кои селяндурски университети е получена тази образованост , акъла не ми го побира.Какви са тези измислици и лъжи на необразовани хора.Какви са тези простотии , произнесени така крещейки и викайки, със самочувствието , че като си капуте , не си и прасе.Това е загадка.Такава наглост , подплатена с невиждана простотия. Ако пенсионен фонд е вложен в такава схема , той е естествено да изгори.Но длъжник е този който го е направил , а не е виновен този , които им е дал парите да му се управляват. |
Нямаш друг начин (освен инфлацията) да не се свива пазара, да не намалява търсенето, стимулите към инвестиции, работни места и т.н. по веригата. Добре, а защо не високи прогресивни данъци върху личните доходи, които да отнемат точно тази "неравномерност на доходите и нарастваща склоност към спестяване"? Като казвам високи програсивни данъци имам предвид не 40% за суми над 600 лв., а 40 и повече % за далеч по-високи нива. Сега системата е друга - високо облагане на труда и потреблението и ниско облагане на личните доходи. А май е по-добре да е обратното! |
Е не, квалитета на иначе добрата дискусия по-горе, сега уйде у ряката...  Интересно е било през деня. |
Страшно интересно е когато някой започне да приписва собствени качества на останалите. Ненадминат в това отношение е Хунвейбин. След като на две страници ни обясни защо водата е мокра, стигна и до извод: Ако пенсионен фонд е вложен в такава схема , той е естествено да изгори.Но длъжник е този който го е направил , а не е виновен този , които им е дал парите да му се управляват. Естествено, пропуска да спомене нещо за причините поради които се стига до това положение, както и какво може да се направи за да не се стига пак до такова. Както и какво от това, че някой е виновен. Ама това са маловажни подробности за великан като хунвейбина. |