Отиди на страница:
Докато иначе си е простичко - гласуваш си бюджетен дефицит и го реализираш, чрез социалните плащания. За последното е важно обаче държавата да генерира паричните знаци и дефицитът дори и формално да не се превръща в държавен дълг.  __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
За да е ясна моята теза, ще я повторя пак: Аз търся психологията на нещата и я намирам в отношението към собствеността. Аз казвам, че битието на един управител на чужди средства, рано или късно променя съзнанието му така, че той започва да злоупотребява с тези средства (това е ако изобщо е имал друго съзнание, ако не е...  ). И не могат да помогнат никакви надзорни, управителни или космически съвети. Още повече пък, ако и те не са реални собственици, а са назначени по начин подобен на преките управители. Аз наричам това социализъм и виждам като потвърждение раздаването на необезпечени кредити от банкерите. Защото нали, кризата започна (май) от това, че тези хора раздадоха чужди пари без мислят за последствията. Факт! |
Да поясня за високите данъци. Някъде четох идея, че сериозно облагане трябва да има за много сериозните суми - ако добре си спомням беше май за суми над 2.5 милиона или може би дори 25 милиона. Което осигурява и задържа стимула към инициативност. Така се дава и възможност на по-инициативните да натрупат някакъв капитал, защото нали, в края на краищата без капитал нищо не става. Докато при инфлацията става почти невъзможно да се натрупа такъв и единствен източник на кредитиране ще останат банките, свързаните с това лихви и... стигаме до Цайтгайст. |
| , , Естествено, пропуска да спомене нещо за причините поради които се стига до това положение, както и какво може да се направи за да не се стига пак до такова “ На километрични лъжи отговор няма.На идеологически лъжи , отговор също няма.. Аз мога да ги кажа причините и ще ги посоча , но преди това ще посоча друго , писанията как либерализма на пазара означавал ненамеса на държавата и без регулиране от държавата..Вчера ти ги четох.Фантастични глупости.Това е фантастична глупост.Ако няма държава и няма регулираща роля на държавата , пазара е немислим.Свободата на пазара се осигурява от регулиращата роля на държавата.Ако я няма , става анархия , става криминален. -------------------------- Причините , нямат нищо общо с бълваните ИДЕОЛОГИЧЕСКИ лъжи .Капиталистически са до безумие , до най голямото безумие. За обстановката днес.Пределно ясна.Капитализма върви по пътя на най лесните печалби. И най лесното и себе угодно влагане на тези печалби. Затова блатният капутализъм разви ОСНОВНО три сектора.Финанси , търговия с имоти и строителство , от тях са постъпленията.Това се разви в Блатото.Само строителството и то при определени условия е реална икономика.Туризма го пропускам , защото там нещата са много , много ялови и се преплитат в горните три.При другите 8финанси и търговия с имоти /с пари се правят много пари , без да има производство на стоки и услуги Когато нямаш РЕАЛНА ИКОНОМИКА , веднага се появяват две явления , дефицита по текущата сметка и инфлацията .А когато пазара е спекулативен , силно нарастват задълженията на фирмите и гражданите.Огромни са , не ми се посочват. В пирамидата строителство , докато има кои да купува , нещата са добри. Настъпи ли критичната точка , описана е в съседство от Хърсев и проблемите започват. Ако парите на пенсионните фондове са вложени в ДЦК , нищо не ги грози.Ако са вложени в пирамида , се стопяват.Ако с тях са купени акции , от днешната несъществуваща реална икономика , изчезват. И спри ботафорните приказки , за данъците защото в Блатото , постъпления от преки към косвени данъци , е едно към пет.Нищожни са преките , огромни са косвените. По принцип спри да изригваш лъжи. |
Че не може да се избегне кредитирането, концентрирането и управлението на чужди пари съм съгласен. Това, което казвам, е че трябва да е по-малко или поне не насилствено (чрез държавно налагани пенсионни стълбове). |
хунвейбин: Свободата на пазара се осигурява от регулиращата роля на държавата.Ако я няма , става анархия , става криминален. Хунвейбине, къде съм твърдял обратното?! Едно е обаче да се регулира с 10% данък, друго е с 50%. Едно е оскъпяването на труда от данъци и осигуровки да е 10% друго е да е 53%. Едно е данъка да се плаща за суми над 600 лв., друго е да се плаща за суми над 6'000 лв. По това се различава социализма от капитализма. Останалото е идеология. Която както гледам, тебе те изкушава повече отколкото мен. Не ми се брои, но ми се струва, че само в един твой постинг има повече споменати "капиталисти" и "капутета", отколкото във всички мои постинги има "социализъм" (ще трябва да измисля противотежест на "капутета", тук със сигурност ме водиш  ).А това, че от преките данъци се събира по-малко отколкото косвените е така. Известно е, не ми казваш нещо ново! Въпросът е дали не е по-добре да е обратното. Защото обратното първо дава по-добро разпределение на доходите и второ не възпира потреблението и производството с високи данъци и осигуровки. Редактирано от - Стаксел на 24/11/2008 г/ 20:12:01 |
битието на един управител на чужди средства, рано или късно променя съзнанието му така, че той започва да злоупотребява с тези средства Битието на един управител на чуждо доверие, рано или късно променя съзнанието му така, че той започва да злоупотребява с това доверие. Не е ли също толкова правдоподобно?Не съм икон. корифей, ама при оня класически пример за холандските лалета, инвестициите в тях инфлацията ли ги изяде, банковите кредити или бюджетният дефицит? Стаксел, съгласен съм с Вас, че капиталовите пенсионни фондове в България донякъде няма къде да инвестират, но не защото управляват чужди пари, а защото няма "печеливши" чужди идеи, които да бъдат подпомогнати, да бъде инвестирано в тях и те да донесат приход над инфлацията, сиреч няма производство с висока добавена стойност в България. Колкото съм сравнявал данните за резмерът на данъчното облагане, неговата "прогресивност" и събираемост, в рамките на статистическата грешка не се наблюдава пряко корелация с натрупването на капитали (сега се прилага нов прийом - теория на щастливите гражданин в сравнение с оня умозрителна гладковдлъбната крива). Отделно, че преди натрупани капитали, са необходими идеи. Ако са добри, капиталът може и да се заеме. А преди идеите, образование и здраве (ако средната продължителност на живот е 30-40 г., дорде идеята се пръкне, идейникът се е възвесил). Идеята на Brightman "пълна свобода и никаква държавна намеса" обезсмисля правния субект Държава. Ако държавата пречи, да я закриваме! Хващаме пътя на глутниците и свободно се конкурираме, пък който оцелее. Май така са мислили през ХІV век, в края на второто Българско царство, та докато са си мерили "конкурентноспособността", привличайки едни добре организирани конници от Анадола, са загубили свободата си от къде по-малобройно племе. Brightman, подземните богаства са държавна собственост, радиовълновия ефир е държавна собственост, но атмосферата, слънчевата енергия, гривитационният "ефир" и хипотетичното биополе не са държавна собственост. На кой пазар би могло да се търгува с тях? Реално в момента се ползва азот и по-пазарното му производно амоняк; фотосоларни батерии. Държавата ще ги отдава на концесия, ще предоставя квоти по подобие на въглеродния диоксид, ще начислява акциз на енергията от фотосоларите? Как ще ги регулира? |
Ако държавата пречи, да я закриваме! Хващаме пътя на глутниците и свободно се конкурираме, пък който оцелее. Ми държавата да почва да си гледа работата - да си оправи бакиите в образованието, здравеопазването, вътрешен ред и правосъдие, инфраструктура - че така както я е подкарала, няма да има нужда да се закрива - държава отдавна няма.  __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
съгласен съм с Вас, че капиталовите пенсионни фондове в България донякъде няма къде да инвестират, но не защото управляват чужди пари, а защото няма "печеливши" чужди идеи, които да бъдат подпомогнати, да бъде инвестирано в тях ОК! Но не следва ли от горното, че след като няма къде да се инвестират, то не следва и да има такива фондове. Пък ако се появят идеи, има и доброволни фондове и заеми, пари ще се намерят. Друго, аз не го твърдя това само за България. Аз смятам, че това е световна "болест" и че всъщност наличието на тези (свободни) капитали е една от причините за сегашната криза: управителите на норвежките (и не само) пенсионни фондове натискат управителите на инвестиционните банки. Те няма къде да вложат парите и измислят виртуални схеми. И ето ти проблем. И там някъде стои и въпроса с чуждите пари и чуждотото доверие. Ако парите са твои, колкото и да те натиска някой, ако виждаш, че схемата е гнила няма да ги дадеш, па макар и с риск да пропуснеш печалба. Ако обаче парите не са твои си казваш "ами аз все пак ще взема комисионна от тази сделка, пък ако не стане, аз не губя". Естествено, не е толкова пряко. Ти се подсигуряваш със застраховка от AIG, с рейтинг от ""независима"" агенция и т.н. Т.е. управителя на Лемън Брадърс по този начин поделя отговорността и с други, които обаче разсъждават точно като него. |
Озни ден пуснах една препечатка по темата. Ето я пак: Тайната вечеря на виновните Марк Джилбърт, "Блумбърг" [Reuters] Големите играчи на капитализма и свободните пазари организираха миналата седмица на тайно място прощална вечеря за глобалната финансова система. Още докато келнерът наливаше в декантера бутилка "Шато Марго" от 1985 г., започна прехвърлянето на отговорността. "Обвинявам централните банки", заяви трейдър на акции, мушкащ във въздуха с вилица, на която бе забол пържолата си. "Ако Алан Грийнспан не беше държал лихвите толкова ниски в началото на десетилетието, нямаше да се окажем в цялата тази бъркотия. Той продължаваше да долива чашите дори след като участниците в партито вече бяха пияни като прасета." "Предупредихме ви, че нашата работа не е да откриваме кога се надува един балон, да не говорим за пукането му", отвърна централен банкер, навел се над зелена салата. "Казахме ви, че кредитните спредове, доходността в развиващите се пазари и непостоянството на цените на акциите и държавните книжа са твърде опасни и поемате големи рискове." Централният банкер отпи от допълнената чаша и продължи: "Можете ли да си представите какъв вой щеше да се нададе, ако се бяхме опитали да спрем експлозивното увеличаване на жилищата? Смятам, че ще откриете, че истинските виновници са ипотечните кредитори - ако не бяха потъпкали собствените си стандарти с безразсъдни заеми и откровени лъжи, кризата на жилищния пазар щеше сама да се регулира и удържи." "Не е честно", скочи човекът на ипотечните кредитори. "Играта не беше равностойна. "Фани Мей" и "Фреди Мак" използваха мощния гръб на правителствените гаранции, за да изкривяват конкуренцията при жилищните заеми. Наложи ни се да раздаваме още и още рискови ипотеки само за да останем в играта - ако не бяха всички инструменти с деривати, никога нямаше да можем да рециклираме тези "отровни отпадъци" и да задържим пирамидата да не рухне." "А, да бе, пак говорите за дериватите като за Дядо Торбалан", отвърна специалистът по структурно финансиране. "Вижте какво, дериватите не убиха пазара. Пазарът уби пазара. Всичко, което правехме, бе създадено, за да развива ефективността, като позволи на инвеститорите да намалят рисковете си. Мога да ви покажа отчети от моите адвокати, за да ви докажа, че всеки продукт, който изобретихме, беше напълно законен." "Всичко, което правехме, е да предлагаме консултантски съвети върху това как най-добре да се опаковат транзакциите", заяви юристът по капиталови пазари. "Никога не би се появил пазарът на CDO инструменти, ако рейтинговите агенции си бяха направили оценката като хората, вместо да лепят най-високи рейтинги върху всичко, от което печелеха комисиони." "Еее, не може да очаквате при нас да дойдат да работят най-бляскавите финансисти, когато можеха да си докарват милиони долари от същото занимание в инвестиционните банки", контрира човекът на рейтинговия бизнес. "Разчитахме на компютърни модели, които самите банки ни помогнаха да изработим, но тези модели се оказаха, как да го кажем, далеч от съвършенството. Освен това всичко беше чудесно, докато не замръзнаха кредитните пазари. Проблемът не е в прекалено оптимистичните рейтинги, а в прекаленото залагане пазарите на едро да финансират рисковете." Келнерът отнесе чиниите, а участниците отказаха десерт в замяна на няколко бутилки "Шато д'Икем", реколта 1982 г. "Дори не бях чувал за структурираните инвестиционни инструменти, преди те да започнат да гърмят", поде централният банкер. "Вярвахме на банките, когато ни казваха, че бизнес моделите им стъпват на стабилна основа - откъде да знаем, че след като спре музиката, те ще се окажат с трилиони долари загуби, които са отстранявали от счетоводните си баланси?" "Вижте, просто равнищата на спестявания се оказаха недостатъчно високи, за да ни дадат възможност с парите на клиентите да задоволим очакванията за печалби на шефовете ни", отвърна търговски банкер. "Наложи се да разчитаме на фондовете от валутните пазари, вместо на собствена депозитна база. А паричните пазари нямаше да замръзнат, ако не бяха тези отвратителни изисквания, принуждаващи ни непрекъснато да разкриваме, че притежаваме лоши кредити в момент, когато няма никакъв шанс цените да се възстановят." "А, не - дадохме ви достатъчно възможности да играете бързо и прозрачно да губите, за да запазите шанс да останете с ликвидност", контрира регулаторът. "Освен това вие просто си вършехте работата - да увеличавате възвращаемостта на инвеститорите и акционерите си. Ако не бяха тези алчни инвеститори, каращи ви да поемате все повече и повече рискове, нашите правила за капиталите щяха да задържат банковата система в адекватно състояние." "Е как, за Бога, да финансирам пенсионните схеми на хиляди бивши служители, когато доходността падаше едновременно на всички пазари", запита мениджър на пенсионен фонд. "Разбира се, че искахме банките да използват капитала си по-агресивно. Седяхме в една и съща лодка, опитвахме се да движим парите в нови сфери, за да изкараме нещо... Купувахме деривати, стоки и суровини, дори си стиснахме носа и с отвращение дадохме на хедж фондовете. После се оказа, че това не е било най-добрата идея." "Хей, ама ние ви предупредихме, че ще има времена като сегашните", подскочи хедж фонд мениджърът. "Ако очаквате да има години, в които ще ви даваме доходност по 50-60 процента, трябваше да сте готови да преминете и през години, в които ще изгубите 20-25 процента от парите си. Няма да ни видите да седим с протегната ръка на гишето за правителствена помощ." Келнерът дискретно се изкашля и постави коженото калъфче със сметката за вечерното забавление. "Ти нали си данъкоплатец? Аз ли да я взема", сгълча го инвестиционният банкер. "Ние всички тук разчитаме, че накрая ти ще платиш сметката." Гатанка (от мен): Какво е общото между горните? Отговор (от мен): Всички те са заети да управляват чужди пари. |
| Стаксел Трябва почтеност..Мога да го направя , няма да го направя. -------------- Когато обаче, до вчера се твърди, въвеждаме плосък данък , най ниският възможен , защото не се плащат данъци , за да из светлее икономиката , СИВАТА. Когато това вчерашно твърдение се преобръща , трябва данъците да са прогресивни . Това е нонсенс.Такива плонжове по принцип са невъзможни. И стига с тези глупости.Като няма къде , няма да събират парите на хората. Няма къде-връщат ги. Другото е грабеж. Днес ипотеките като са губещи , хората могат ли са кажат , губеща е ипотеката , не ти дължа парите. Утре като паднат цените , хората ще могат ли да кажат , взел съм ипотека , тя днес има други цени , не ти дължа отпуснатите пари. Що за глупости се пробутваш. Това са т.н.ОБЛИГАЦИОННИ отношения и в тях такива простотии няма. Едно е да си правим раздумки в кръчма и по кръчмарски , да се проявяват ЕМОЦИИ и ИСТЕРИИ , а съвсем друго са реалните неща. Аз просто казвам.Това са лъжи , това са истерии на капутета.Твърденията са нонсенс и са тъпи та дрънкат от тъпотия. |
управителите на норвежките (и не само) пенсионни фондове натискат управителите на инвестиционните банки. Те няма къде да вложат парите и измислят виртуални схеми. Това как да го разбирам? - Управителите на пенсионни фондове са толкова некадърни, че освен да натискат инвестиционните банки за друго не могат да се сетят?. Управителите на инвестиционните банки са толкова некадърни и не знаят как могат да се спечелят пари, че измислят виртуални схеми? Малко кат наште цигани: били крадяли, защото държавата не им била давала работа.rki, никога не съм бил почитател на анархията. Brightman спряга "пълната свобода", почти слободия за "конкуретния" пазар. Не зная дали под това разбира и продажбата на гола вода като панацея на рака. Но ако има кой да купува, "невидимата ръка" на пазара ще сложи "справедливата" цена на голата вода! Ей, тук във форума, има един бакшиш, дето спряга "свободното договаряне" и се обижда, че колата, с която извършва услугата, е бръкма; рИве, че нямал бил стоянка на "чужда" собственост; че държавата го била рекетирала с данъци, движейки се по нейната собственост. Иначе е за либерализъм, ама той да го прилага, а не спрямо него. |
Когато обаче, до вчера се твърди, въвеждаме плосък данък , най ниският възможен , защото не се плащат данъци , за да из светлее икономиката , СИВАТА. Хунвейбине, това така и не беше осъществено защото плоския данък върви в комбинация с осигуровките, а те не бяха свалени до 10%. Така че няма никаква база да се твърди, че тази "тактика" се е провалила. На практика тя не беше приложена! Що се отнася до истериите, мисля че по истерясал човек от теб в този форум не съм виждал! Личи и по речника и по обема и по нищоказването. Да не говорим за някакви идеи или конструктивизъм от твоя страна. Няма такива. Ти си един хулител и нищо повече. |
| Гяволета! Знаете ли, че фонд пенсии (ако има такъв) се източва от племенните ни вождове. Помислете как става това! Що се отнася до кризата, ако не се овладее тя ще породи агресия: личностна, етническа, държавна. |
Управителите на пенсионни фондове са толкова некадърни, че освен да натискат инвестиционните банки за друго не могат да се сетят?. Управителите на инвестиционните банки са толкова некадърни и не знаят как могат да се спечелят пари, че измислят виртуални схеми? Точно така Аполитичен. Така го разбирай. Или не, може и по друг начин: по-лесно да дадем парите на някой друг, щото иначе ние ще трябва да мислим кои акции да купуваме, да следим и контролираме тия фирми, които сме купили, да им гледаме и проверяваме отчетите... абе една камара главоболия. Ако се прибави и това, че на борсата май няма много-много предлагане, а тия момчета от Волстрийт са истински "финансови гении", избора е ясен. Затова, я да им ги дадем да свършат тая работа вместо нас. |
| Не беше ли основният принцип на пенсионното осигуряване, независимо от медела, че доходът, реализиран за 40 години, да се разпредели за 55 години (минимум). Така текущата пенсионната вноска не може да е по-малка от 27.3%? При 10%, пенсионирате се на 65 г., получавате 4г. пенсия и на 69 г. статистически трябва да се "предаде Богу дух". А средната продължителност нараства с 0.1 на година и след 20 г. ще е 71 г. за мъжете. К'во праим през тия две години? |
никога не съм бил почитател на анархията. Едва ли тук има човек, на който би му харесала анархията. Но призивите за биг гавърмънт, след като управляващите не могат да се оправят с областите, които са изключително техен прерогатив, са несъстоятелни. Само за пример - парите събрани от акциз и ДДС върху цигарите са повече от бюджета на здравеопазването. __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
| Стаксел Спри се.Прекаляваш. Заради прикриването на доходите , се прикриват и данъците , а от там и приходите , осигурителни и здравни, в бюджета Пенсионното осигуряване е такава нагла измама , че изобщо нямаш право на подобно твърдение. Получаваш огромни пари , най много се осигуряваш на 1300 беше , от една година е 2000.Изобщо не плащаш върху доходите.Даже тежестта е преразпределена и държавата взема участие. Това са ЛЪЖИ , огромни ЛЪЖИ.Бълваш ЛЪЖА след Лъжа. Затова приходите от преки данъци са нищожни , а приходите от косвени са огромни. Тази тактика , на клозетната пропаганда , някой ще прочете и ще се хване на въдицата , това е НАЙ ТЪПОТО ПОВЕДЕНИЕ , това е клозетно поведение. Хулител съм бил.По страшни ХУЛИ от лъжите аз не знам да съществуват. Да наречеш лъжеца-лъжец , с факти , да му посочиш тъпотиите , това не е хула. Истината не е хулителство.Лъжите са нагло хулителство. |
Каквото правим и сега, Аполитичен - допълваме недостига от другите данъци. Контравъпрос - а какво правим, ако нямаме реална възможност да инвестираме събраните в повече пари? Любимата ми аналогия е: Много е хубаво и полезно да можем да съхраним електричество и да караме по 1'000 км. на акумулатори, ама не става. Такава е реалността. И се съобразяваме с нея. Така и с пенсиите - като няма такъв механизъм, който да запази и умножи тези доходи не се и опитваме да го правим защото само ще похабим средства. |
