Отиди на страница:
| "Чугунени тикви", а в същото време е загрижен за интереса ти... Темата уж се поизчерпа, но се оказва, че има още свежи дивизии в резерв. Напред! В бой последен!  |
| Той боя е спечелен отдавна. Тия тарифи съществуват от 2004 година. Нормално беше да се осъвременят според инфлацията. |
| Чудя се от кое котило на знанието излизат най-нахъсените юристчета - СУ ли, НБУ ли, ЮЗУ ли, Симеоново ли? Или пък нейде из провинцията? |
Какви дивизии бе водопроводчик! Не виждаш ли, че са 2-3, "загрижени" за нашите пари и те повтарят от вчера все едно и също...  |
Логика, морал и самочувствие, Водопроводчик. Три в едно. Това не ти е като да свържеш душкабината със студената и топла вода. Не е и като да заустиш канала така, че да не потече на тия под тебе. (И всичкото старание само за да не ти се налага после да търсиш скъпоплатен адвокат за да се оправиш с комшията.)  |
| rocky2: "Митев, старостта ти се отразява, не схващаш елементарни логически връзки. Това е едната страна страна на нещата - проблема с по-възрастните колеги, разбира се, има и начинаещи, както и слаби адвокати, които с евтини подбиващи цени, привличат клиенти. В случая държавата ви пази от собствената ви глупост." rocky2, предизвика усмивка на лицето ми, за което ти благодаря, защото смехът е здраве. По същество, на мене може старостта да ми се отразява, но не допускаш ли че на тебе пък младостта ти се отразява? Искам да ти припомня израза "от зелена тиква семе не вземай" без ни най-малко да желая да те обиждам, повярвай ми. Що се отнася до това, че държавата ни пази от собствената ни глупост, преведено на разбираем език означава, че държавата счита народа за сбор от глупаци, които трябва да бъдат поставени под попечителството на адвокатите защото не могат сами да преценяват кое е изгодно и кое е неизгодно за тях.  ПП. Навремето, когато Костов, Муравей и компания въвеждаха касови апарати за сергийните търговците по битаците, това бе представяно като греижа за потребителите. Костов не разбираше или не желаеше да признае, че най-силният защитник на потребителя е интересът на търговеца, който желае клиентът да идва и друг път при него. Затова е заинтересован да го обслужи перфектно. Ти очевидно си на същата степен на развитие и не си разбрал, че пенсионирания или по друга причина подбиващия цената адвокат не е адвокат за един път, а иска клиентелата му да е постоянна. Така че е логично той да желае да привлече освен с ниската цена на услугата си също и с нейното качество. Само първото няма да му докара клиента повторно. Та така за логическите връзки, младо момче |
| Zmeja: "Митев, Много си жесток! Както не всичко, което изглежда логично е правилно, така и не всичко което е правилно трябва да изглежда непременно логически издържано. По-важното е да е законно. Тука логиката не е задължителна. " Огнедишащи, по природа не съм жесток, а миролюбив. Но тук е като във волейбола - вдигнат ли ти удобна топка, трябва да я забиеш в полето на противника, особено пък когато той сам ти е дал тази възможност. Важно е че нямаше кръв, нали? Логично, правилно и законно са понятия с богато съдържание. Казваш важното да е законно, а логиката не е задължителна. Струва ми се, че дали нещо е законно или не опира не толкова до логиката, колкото до интересите. Законно е, изгодно ми е, законно е, но не ми е изгодно. А в същност централният проблем е в това чий интерес защитава законът, чий интерес е имал предвид законодателят, когато е сътворявал закона. В България в голяма степен проблемите се дължат на това, че законодателите се заклеват да се ръководят в действията си от интереса на народа, но доста често не спазват клетвата си и приемат закони, които погазват интересите на народа.  |
| Спомням си преди месец-два едно юристче раздаваше акъл на всички подред, мисля за закона за енергийната ефективност беше. Истина от последна инстанция! Самочувствие! Епитети..."де юре" това, "де юре" онова... Оказа се "де факто" е завършил през 2007, не си спомням вече къде точно . Голям смях в този форум...  |
| "...има и начинаещи, както и слаби адвокати, които с евтини подбиващи цени, привличат клиенти." Охоо - да си дойдем на думата - и така, драги ми пишман-двокате, като как начинаещият адвокат ще стане неначинаещ, ако предварително му отнемаш правото да практикува (отнемайки му правото да взима по-евтинко, в сравнение с неначинаещите си колеги)? Ще ви обърна внимание, че аз още на доста по-раншен етап на разговора си позволих да обърна внимание именно на целесъобразността, а не на законосъобразността на посочените цени - понеже те няма как да целят нещо друго, освен ликвидирането на конкуренцията - а също и че подобни разговори се водят и в нашето съсловие (на ветеринарните лекари), където по абсолютно същия начин цените се определят от НВМС (държавата) и БВС (единната съсловна олганизация), само че, понеже представителите на ветеринарната мафия са малко по-простички от тези на адвокатската и съвсем открито си говорят какво целят с административното опрделяне на цените. Сега не ми се връща назад да търся кой точно форумец на два-три пъти припомни девети септември - припомнянето е съвсем на място - защото тази злоба, която тогава се е изсипала върху "експлоататорските класи" не е произлязла от нищото, ами е била логичен резултат от просташката им алчност. Нощта ражда из мъртва утроба вековната злоба на роба: своя пурпурен гняв - величав. |
| Стаксел, прати на dimitr_mitev@abv.bg |
| Rocky2 Малко се затруднявам да проследя логиката на аргументите Ви, а ми е интересно, щото от години опитвам да открия смисъла на тази наредба Та ако може – два въпроса 1/ ако слагането на минмални цени гарантираше качество – защо не се прилага във всички области, а само при нас? (не питам точно какво качество е осигурено от тази наредба на практика) 2/ ако основният проблем са пенсионирани колеги – как точно помага забраната за договаряне на цени под минимумите? Те вече не са членове на колегията и не могат да бъдат санкционирани като адвокати, не? (оставяме на страна факта, че адвокатската професия е известна точно със „дългожителите” си – стари кримки, с ум като бръснач и рефлекси на нинджа, да не ти се налага да имаш работа с такъв в съдебна зала). Пояснявам – нямам зор да договарям цени под минимума, просто намирам, че единственото, което тази наредба постига, е да разваля репутацията на професията. Редактирано от - абулафия на 21/12/2008 г/ 18:29:15 |
| Много ми харесва дискусията. Според мен абулафия най-добре си е защитила тезата. Прави и чест да отваря очите на всички, при положение че е лично нападната в качеството си на адвокат. При това - безплатно, в нарушение както на новата, така и на старата тарифа. * Тези, които са поставили ударението на сравняването по цените с фаянсаджиите, говорят по друга тема. Да не би случайно да намекват, че няма друг начин за адекватно възнаграждение, освен въвеждане на мин. тарифа? Или пък като роки-2 да предпазват клиентите си от пишман-адвокати? Майко мила! Заслужава си ниската ставка. И да е застрахован - не го взимам дори да препише завещание. Първото задължение на адвоката е да вдене проблема, причината и мястото, където да се отнесе. Чак после следва голям натиск ли да окаже, со кротце и со благо ли да действа много ли са парите, малко ли са и т.н. Той взел решението и после открил проблем, който така се решава. Ама - извинен е. Нечовешко е да го караме да си набива у каменната тиква каквото и да е. |
| "rocky2: "Минималната граница е фиксирана, за де не пострадат интересите на клиента..." - значи всички стоки и услуги трябва да имат фиксирани МИНИМАЛНИ цени, за да не се ощетява клиента. |