Отиди на страница:
Мадоф платил ли е за интелектуална собственост на българските собственици на пирамиди от края на миналия век?  Ще го съдим до дупка. |
| Ех , по времето на Йосиф Висарионович действаха най-добрите одиторски фирми. И подобни проблеми не съществуваха. |
| Стакселски, подобни финансови измами от много държавна регулация ли се получават или от недостатъчно? Като си изясниш какво представлява Неолибералната икономическа глобализация и ще започнеш да разбираш за какво става въпрос. Можеш да научиш и за процеса, наречен "финансизация" на капитала. И тогава няма да се чудиш толкова, как така едни евреи работят с парите на хората. Точно в тази посока се развива капитала от тридесетина години. Едни евреи, които са сложили ръка на финансовата система, които държат командните лостове на световната финансова мрежа, която пък от своя страна господства над световната търговска мрежа, която пък е направила зависима производителите и всъщност просто става въпрос на концентрация на икономическата, а оттам и политическата власт в малко ръце и тези ръце вече са наднационални. Американската държава е само инструмент в тези ръце. След края на Студената война Америка трябваше да подхване някаква политика, подобаваща на световния хегемон. И каква друга политика може да избере един хегемон, освен да стане още по-голям хегемон. Евреите веднага му тропосаха на хегемона неолибералната икономическа глобализация. Хегемона направи много за тази насилствена глобализация, която се състоеше в развитието на световната финансова и търговски мрежи. За нещастие, тази политика имаше характера на рязане на клона, на който стои хегемона. Аутсорсване на производства в Китай, това създаде огромни диспропорции в търговията, което е в основата на настоящата криза. Има хора, на които отдавна им е било ясно, че не може производството да е в едната страна, а в другата потреблението, че когато изнасяш скъпоплатени работни места и ги заменяш с нископлатени, то това ще доведе именно до днешната криза. Освен по линя на производствата и доходите на населението, хегемонът започна да губи и националния си суверенитет. Световни търговски и други организации, които се създадоха с решаваща негова помощ, сега му се месят във вътрешните дела и дори имат права да го наказват, като всяка друга страна. За сметка на отслабването на хегемона, силата започна да се пренася в наднационални структури, и най-вече във върховете на световната финансова пирамида, или онези, които държат контрола над световната финансова мрежа. Държавата на хегемона се превърна в -кой си плати, той я клати. Петте големи инвестиционни банки бяха освободени при Клинтън изцяло от държавен контрол, а всяка от тях работеше с трилиони чужди пари. Стакселски тук изрази мисъл, че парите от пирамидата на Мъдьов не се били изгубили. И неговите и на всички други парите са потънали кат в черна дупка, просто защото не са инвестирани в развитие и производства. Трябва да се заинтересува откъде идват парите. Ако парите идваха от печатницата, то няма проблем да напечатим колкото не ни стигат. Но това не е така. Неразумните инвестиции губят пари. Въртят обороти само в сферата на преразпределението и отслабват производителната сила на обществото. Както и да е, в момента очакваме махалото да се завърти в обратна посока. Иначе Стакселски е прав, че най-добре парите да се въртят под надзора на собствениците им. Но това е свързано с революционни промени. Засега и по-строгият контрол на държавата ще ни задоволи. |
| "Инвестиционният бизнес на Мадоф е бил наблюдаван от Комисията по ценните книжа и борсите, но тя не прави нито едно разследване, въпреки че получава оплаквания от инвеститори и конкуренти още от края на 90-те години.Това се обяснява с позициите на Мадоф на Уолстрийт и близостта му с неколцина от влиятелните фигури в комисията." Най-същественото в публикацията. Кои още са били в бандата на Мейдоф?  Редактирано от - Meto ot Interneto на 22/12/2008 г/ 09:13:06 |
| Тоа пич е допуснал малка, но съществена грешка - требало е да дава по 9%, а не 10%. Така парите щеха да стигнат за още 15-тина годинки. А после - при Св. Петър... Но човекът явно много не се е разбирал с компютърите... |
| тяхното не се губи можем да сме сигурни че щом са го обявили, значи вече са си го възстановили можем да сме абсолютно сигурни, че са го възстановили за наша сметка деца бе, кво да ги правиш |
подобни финансови измами от много държавна регулация ли се получават или от недостатъчно? От много, колкото и да не ти се вярва. Регулирайки инвестициите чрез всякакви комисии и правилници, държавата създава илюзията, че самите инвестиции са пазени и дори гарантирани от държавата. И хората си влагат парите, където им обещават висока доходност, без да мислят за риска. Като гръмнат - ох, леле, мале, искаме бейлаут. Ако беше ясно, че държавата не се меси в инвестиционния процес, всеки щеше да гледа и мисли внимателно, преди да си вложи парите рисково или да ги даде на мошеници._______________________ Блогът на Манрико |
Стакселски тук изрази мисъл, че парите от пирамидата на Мъдьов не се били изгубили. И неговите и на всички други парите са потънали кат в черна дупка, просто защото не са инвестирани в развитие и производства. Гозамбо, мисля, че е ясно, че това си беше полушега/полуистина, свързана с другата далеч по-обемиста далавера - фючърсите и дериватите. най-добре парите да се въртят под надзора на собствениците им. Но това е свързано с революционни промени. Засега и по-строгият контрол на държавата ще ни задоволи. Тъй, тъй! Да си дойдем на думата - между свобода и регулации, хората, които управляват държавите, винаги избират регулации. Е, аз не съм от тях и никога няма да бъда. Това ми е твърд принцип откакто се помня. Манрико,  П.П. Наясно съм, че Гозамбо вероятно не е от управляващите хора, но явно има желание. Редактирано от - Стаксел на 22/12/2008 г/ 14:33:22 |
| И кво ся - еврейските "инвестори" искат американския данъкоплатец да им върне парите. Направо да въвеждат седемдневна работна седмица за работещите бели американци и точка. |
| Виж Стаксел, още Маркс е описал капитал-собственост и капитал-функция. Няма начин да избягаш от втория, защото не е възможно за един човек да управлява голям и сложно разпределен капитал (дори и с помощ от компютър), както и да взима няколко задълбочени и обосновани решения за коренно различни области (при разпределянe нa капитала по такива). Така че е неизбежно да се довериш на някого, който ще управлява ТВОИТЕ капитали. В такъв смисъл - това е капитализъм. Редактирано от - Siol En на 22/12/2008 г/ 10:52:56 |
| Много лакоми социалистическите задници бе. Като чуят за чужди пари и веднага почват да се барат по регулатора. Събрали се хора с пари, решили и дали парите на Сорос, Мадоф - нема значение. Губят-печелят, пак не е на магарето грижа. Кви регулации, кви пет долара. |
Така че е неизбежно да се довериш на някого, който ще управлява ТВОИТЕ капитали. Ако говорим по принцип - НЕ е така. Защо да се доверявам на друг, ако аз мога да си ги управлявам. Нали ако не съм аз, ще е някой друг, пак човек?! Ако говорим за масовия случай - ДА, масата хора не могат да управляват капитали и ги поверяват на друг. Т.е. реално, те делегират собствеността си на друг, да я стопанисва. Т.е. те се отказват, макар и временно, от основната функция на частната собственост, а именно тази, да разполагаш с нея неограничено. Освен това, когато много хора постъпят така (а средата, изградена от много хора се наричат социум), се получава, това, на което аз казвам съвременен борсов и фондов социализъм. Може ли да е по друг начин?! Има някои идеи, но те не са темата в момента... П.П. Не обсъждам нуждата от концентрация на капитали. Ясно е, че за по-големи проекти има нужда от такава, но и това е друга тема. Редактирано от - Стаксел на 22/12/2008 г/ 11:12:54 |
| Стаксел: Не обсъждам нуждата от концентрация на капитали. Ясно е, че за по-големи проекти има нужда от такава, но и това е друга тема. А жалко. Тъкмо това може би трябва да се обсъжда. Защото като чист лаик имам чувството (може би погрешно), че точно това - необходимото - концентриране сякаш играе най-незначителна роля в съвременната икономика. |
Признавам си, че Маркс, Ленин, Димитров, Живков и ко. не съм ги чел. Твърде е вероятно те да имат други определения и схващания за това що е социализъм. |
Защото като чист лаик имам чувството (може би погрешно), че точно това - необходимото - концентриране сякаш играе най-незначителна роля в съвременната икономика. ЕС напоследък казва: "Мисли първо за малките". Още по темата: Натиснете тук Редактирано от - Стаксел на 22/12/2008 г/ 11:25:05 |