Отиди на страница:
| Мдааа, нещата с тая криза изглеждат доста по-черни, отколкото се предполагаха в началото. Сега веке спорът е две или три години ще трае целата патаклама.... А за некои дръжави може и повече.... Краки, ти кво мислиш по вапросо? Ама без prepechat. |
Брайтман: неравенството в доходите и концентрацията им, води до доходи над възможностите да бъдат потребени. Непотребените доходи изтеглят пари от обращението, които трябва да бъдат възстановени на пазара, чрез печатането и наливането на нови и още парични знаци в обращение. Че неравенството в доходите е проблем съм съгласна. Но че равенство може (трябва) да се постигне чрез печатане на пари - не съм. Защото "изтеглени" от обращение пари са само тези под дюшеците. И то докато не се купи или инвестира нещо с тях. Всъщност, целия проблем е май психологически (и образователен) - едни хора се лъжат по-лесно и по-лесно се разделят с парите си. Други по-трудно. Тези, по-лесните, са по-склонни да вземат заеми, а другите пък да трупат депозити. Ако парите са фиксирана маса и се въртят само между едните и другите, благодарение на лихвите, ще се стигне до ситуация, в която те са концентрирани у едните, а в другите има много малко. Което блокира пазара. Т.е. проблема е, как да се накарат тези, дето са по-склонни да спестяват, да харчат повече. Ти предлагаш печатане на пари (и инфлация). Аз обаче си спомням, че съм чела друга идея: До едно определено (не малко) ниво (милиони долари) е позволено трупането (спестяването). Това позволява на този тип хора да натрупат капитал (за да започнат собствен бизнес например). След това ниво обаче (когато го преминат), тези хора са задължени да инвестират останалите пари. Те решават къде и как, но са длъжни да го направят. Т.е. това е един вид прогресивно данъчно облагане, но данъка е във вид на задължителна инвестиция, а не се иззема от държавата. |
The Cure __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
| И да не забравяме главния въпрос: Кой взе парите? Загубите, които нациите ще погасяват с години, са нечии вчерашни печалби и изядени скрити субсидии за неефективни производства. И ЗАЩО? махнахме Виденoff той човекът си беше започнал точно ... досега да сме станали Америка на Балканите |
| Интересно... според Wikipedia излиза все пак, че Хърсев не е прав: Some countries adopted the short scale for the seldom-occurring higher numbers (such as 1012), but kept the traditional word "milliard" instead of the short-scale "billion". Countries that adopt this usage include: Bulgaria (милиард miliard) [14] Estonia (miljard) [citation needed] ... Т.е. в българския не би трябвало да съществува билион, а след милиарда (който замества билиона) идва трилион... и т.н. по късата скала... ЗИП-е, не си прочел до края...  |
| Само да изокам по отношенье на "бильони, трильони, мильарди и т.н."... за да си спестите недоразуменията оти не си говорите директно с "10 на степен еди-какво-си"? |
Можем ли в България да си представим мащабите на корупцията в Стара Европа, която се мери в билиони евро? Не завиждай Хърсев. Мащаба на корупцията е далеч от този в мамковината. Предполагам помниш за какво служеха зунковете. BTW Кой беше консултант на Зографски, когато той си напазарува хотел Витоша с книжа по външния дълг, още преди да излезе закона? |
Ти не знаеш. Билион (български) = милион на квадрат = 10^12 Билион (английски) = милиард (български) = 10^9 Спокойно, всички се омотават тука. Билион български било 10^12...хаха, билион на български е милиард т.е. 10^9 .Никой не употребява билион на български, а казва милиард.Всеки който е учил математика знае последователността - хиляда, милион, милиард(билион), трилион, квадрилион, квинтилион....и пр. латински представки.Защо трябва да повтаряме чуждите простотии като гореспоменият билион или другите имперски вехтории - футове, ярдове и т.н.Стигат ни тръбните и тв цолове (инчове, дюймове).Живеем в България и поднасяйте информацията по наш начин. |
| Брайтман, много си тъп братко Според КБЕ Кратка българска енцикопедия, която за твое съжаление си е официален БГ справочник за съкращения и мерни единици, знам че мразиш БАН и банаджии, но в БГ: милион, милиард, билион - двоен милион, трилион - троен милион (най-вероятно от руски-съветски) А че нашият билион е колкото американския трилион - очен хорошо! |
Изглежда обаче съм останала неразбрана за другото - за присвоената от банкерите функция да решават къде да инвестират обществените пари. Тук става въпрос за новите (новонапечатаните пари), а не на спестените такива. Значи изходната база е следната: Нови пари трябва да се печатат и пускат в обращение. Това е защото производителността на труда нараства и се увеличават стоките и услугите които могат да се ползват. Какви са начините да се пуснат новите пари в обращение??? Първи начин: Цетралната банка печата парите и ги дава на търговските банки срещу лихва. Търговските банки пък от своя страна ги дават на заемополучатели срещу още по-голяма лихва. Така парите стигат до реалния пазар. Недостатъците на този начин са: 1. Парите минават през банковата система и с това се оскъпяват. 2. Тъй като има лихви, фактически е невъзможно парите, взети от централната банка, да бъдат върнати (защото банката е напечатала 1000 лв., но иска да й бъдат върнати 1050 лв.). Затова, лихвите по старите заеми се плаща чрез нови заеми. Т.е. системата е обречена на вечно заемане и прогресивно увеличаване на паричната маса сама по себе си (независимо от другите фактори). Т.е. тази система гарантира инфлация, дори и никакви други инфлационни фактори да не съществуват. На практика, тази инфлация (породена от лихвите) се прибавя към другите инфлационни фактори. Това е казано във филма и досега не съм видяла някой да го е опровергал. Аз обаче казах още нещо: 3. Банкерите пускащи парите в обращение, поради това, че тези пари минават през тях, имат възможност да ги насочват и да избират къде да бъдат инвестирани. Т.е. те банкерите, избират дали да дадат заем за купуване на къща или за построяване на завод. И всички видяхме какво избраха. Има обаче и Втори начин за пускане на новите пари в обращение - чрез държавните бюджети. Държавите имат достатъчно харчове и спокойно могат да покрият част от тях с новите пари. След това, учителите (примерно) ще похарчат тези пари на пазара и фактически пазара (чрез учителите) ще реши къде да бъдат инвестирани. Предимството на този начин е, че първо нямаме лихвеното бреме и второ, избора е предоставен на по-голям брой пазарни субекти. Що се отнася до необходимостта от концентрация на капитали (необходима за започване на бизнес например), обсъдената преди малко склонност на някои хора да спестяват, гарантира, че ще има такива (концентрации и възможности). Редактирано от - Сирена на 26/1/2009 г/ 11:43:47 |
| Сирена Втори начин за пускане на новите пари в обращение - чрез държавните бюджети. Малко бъркаш, ДБ събира пари от данъкоплатците и независимо как ги харчат, наличностите в обращение не се увеличават Това става с бюджетен дефицит, което по принцип е от полза за инвестиционния климат в държавата, ние поддъраме Голям излишък, т.е. Финан.министер връща пари на БНБ - централната банка |
Не бъркам. Аз говоря за "нормалните" централни банки, а не тези, които работят в условия на валутен борд (където нови пари могат да влязат (май) само с чужди инвестиции). |
| този път хърсев се е представил задоволително - хем без много засукани термини (оставям настрана смешния спор за билион-а, който се завихри тук  ), хем разбираемо (не ти трябва да превеждаш или да учиш иконоимическа теория), хем достъпно (може да го прочете и сульо и пульо). технологията на одържавяване е ясна, затова не намирам за нужно да я коментирам чак толкова. оттук нататък също е ясно какво ще стане - псевдо национализация на капитали, с цел последващото им източване от "точните" "инвеститори" ........ така веднъж плащаме, за да покрием загубите на една част от големите, истинските играчи на големия, истинския (а не видимия - фондов или реален) пазар, втори път губим от приватизацията му на порнографско ниски цени. така че е спазен първият принцип на всяка парична маса: да е в постоянно обръщение. както и първият принцип на дезинформацията и зрелищата: бунаците само да зяпат, да люпят семки и от време на време да цъкат с език. към сирена - моите уважение към познанията ти по макро, но този форум не е чак на такова ниво, че масовият читател да се пеняви върху подобни анализи |
| Сирена ако смяташ ФЕД за нормална банка, та съотношението (мисля че беше) между реални и виртуални пари 1:20 за Евро центр. банка да не говорим при нея деривати и др. книжа има да си лепиш тапетите в цяла Западна Европа |
Краки, ти кво мислиш по вапросо? Мислим че ще има шоо още бая време. Преди година учЕните бяха сметнали че по света се въртят 5 пъти повече пари, отколкото стоят срещу тях стоки и услуги. Номера се получава по причина че централните банки пускат пари и движат лихви, като следят за крайна цел - да се върти голям оборот & ценова стабилност (за йодеите в САЩ) и само ценова стабилност (ЕЦБ) . Обаче ако парите влязат в спекула с имоти и менкане на бумаги дето дават минимум по 11% годишно, статистиката вече не ги лови и всичко си стои на остров на стабилност. Докато минат N на брой цикъла с нови кредити да се плащат стари, банките се запушат с дървени кредити и прочие бумаги и плащанията допрат да стават от доходи от някаква реална дейност. Ейго например последния платежен баланс "Капиталовата сметка е положителна, в размер на 254.1 млн. евро (250.4 млн. евро нетни капиталови трансфери от фондовете на ЕС), при положителна сметка в размер на 279.7 млн. евро (274.1 млн. евро нетни капиталови трансфери от фондовете на ЕС) за януари – ноември 2007 г. Преките чуждестранни инвестиции са 5274.6 млн. евро като са по-малко с 688.7 млн. евро от инвестициите за същия период на 2007 г. " Като се знае че локомотивът на ускорения растеж у нас са спекулата с имоти и лихварството (известни още като "преки чуждестранни инвестиции" ) и се вижда че целият кяр на страната от ЕС е 250 млн еуро годишно, то за 2008 излиза че локомотивът ни е върнал 2, 5 г обратно. Най-добрата стратегия в тия мътни времена е човек да си сплитне активите и 50% да тури на 9, 75% Златен депозит в ПИБ , а с другите 50% да си земе панелка в Меден рудник дето при криза поскъпва с 8, 5% , а в нормални времена - с по 20% P.S - Обаче в матряла в Шпигел интересно инфо - йодеите в Германия държали страшно много кинти - балансово число банки/БВП = 8/2.5 трилиона еуро докато САЩ където са 4 пъти повече е 10.6/9.7 |
| Да, изглежда (почти) никой не може да разбере за какво говоря. А на ми се струва просто. Да опитам (за последно) да го кажа по друг начин: Става въпрос за начина на вкарване на нови пари в икономиката. Т.е. за начина, по който се увеличава паричната маса. Независимо коя - хартиената или виртуалната. Принципа е един и същ.... Ако оставим настрана въпроса защо и с колко трябва да се увеличава паричната маса, въпроса се свежда до следното просто нещо: В обращение има (примерно) 10 трилиона долара. Трябва да се вкара още 1 трилион. Въпросът е как става това? Какъв е пътят на парите от печатницата до пазара? Т.е. камионите с новонапечатаните пари къде отиват (пак казвам - независимо хартиени или виртуални)? Вариант едно: Камиона с парите, от централната банка отива в търговските банки. Те ги дават на заем (за жилище, кола, телевизор) и така новите пари влизат в обращение. Тук имаме два прехода: централна банка -> търговска банка и търговска банка -> заемополучатели, като и при двата прехода има оскъпяване с лихва (което освен самото оскъпяване се явява и инфлационен фактор). Вариант две: Камиона с парите, от централната банка отива в държавния бюджет, откъдето се харчи (заедно с другите данъци и такси!) според нуждите на държавата. Т.е. държавата плаща на хората работещи в бюджетната сфера и така парите пак стигат до пазара. Като плюсовете тук са, че първо няма лихви и второ, парите се харчат (инвестират) според предпочитанията на по-голям брой пазарни субекти, а не само на шепа банкери (които в първия случай са тези, които решават на кого и за какво да отпуснат заем). П.П. Неслучайно сложих думата "нармална" централна банка в кавички. Просто имах предвид, че всички централни банки (извън тези във валутен борд) правят това, а не че е нормално да бъде така. Редактирано от - bot на 26/1/2009 г/ 12:58:44 |
Гардиан обвини 25 видни личности за кризата и за това, че са поставили интересите на финансистите над тези на производителите: Натиснете тук |