Отиди на страница:
"Българинът цял живот строи къща..."! Да, така се оказва. Въпреки усъвършенстваните технологии, повишената производителност на труда, машините и пр. и пр... Интересно к'во ли пише в учебниците по тоз въпрос?! И най-вече, защо по дяволите, политиците не четат тия учебници и не правят нищо по въпроса?!  |
| Тъй като много се изписа искам да насоча разговора в практическа насока. Как ще спасите собствените си спестявания в условията на настоящата криза? |
Хийт моля, извади колко са дадените заеми (в лева, евро, УСД). Ако са повече от цитираните от Кракатау цифри начи съм била права и проблем има Негово Вулканейшество пак си прави гаргара. Тез неща дето е цитирал се наричат банкноти и монети в обращение. Ти обсъждаш депозити и кредити. Ако не правиш разлика между двете неща, наистина ще е по-добре да попрочетеш първо някоя и друга книжка. |
Аха, почва да мирише на виртуални пари, М1, М2... МN. Хитро! Е, само след половин година мисля, ще знаем с далеч по-голяма сигурност, това дето го пише в учебниците верно ли е или не. Чао Ви, Другари и Господа. |
| Ефектът им е краткотраен... После идват въпросът"защо ядохме от тия отровни бисквити накрая?", заканата"това беше за последен път", и като скиваш и едно такова тука... А е едва понеделник...  |
Аз да си задам дежурния въпрос: Как банките (банковата система) се бори с известния феномен даване на едни и същи пари няколко пъти на заем??? Т.е. аз вземам заем за покупка на апартамент, купувам го, след което продавача (примерно на земята) слага получените от мен пари на депозит. Банката ги дава отново на заем. Следващия заемополучател ги влага (похарчва), а следващия продавач отново ги слага на депозит. Така, едни и същи пари, дори само от депозити (виртуалните заеми май ги спряха) се оказват дадени неколкократно и сумарната лихва по тях може да стигне теоретично 90% (защото по сегашните регулации 10% от всеки депозит банката задържа като резерв). Т.е. ако икономиката се крепи на заемите (както се опитват да ни убедят че е и че трябва да е!), излиза че се получава оскъпяване, което просто не може да бъде поето от реалната икономика. Поради което фалитите са неизбежни. Да не говорим за оскъпяването от лихвите по тези заеми. Сирена, включвам се късно и не съм прочел следващите постинги. Възможно е някой да е коментирал вече въпроса ти. Какво ми прави впечатление в написаното от теб? 1. предполагаш, че продавачите автоматично след като са продали са сложили парите на депозит, което далеч не винаги е така. Когато продавачът е производител, той ще вложи парите на депозит само при едно от двете условия - ако се налага да натрупа определена маса пари за да предприеме следваща производствена операция или ако производството му носи по-малка печалба от лихвата, която дава банката /това означава отказ от производствена дейност, когато е в масов мащаб възниква дефицит откъм предлагането, цените се покачват, печалбата расте, става неизгодно влагането на парите на депозит / 2. пропускаш обстоятелството, че получателят на кредита, след като е похарчил парите при продавача, не е освободен от задължението да върне заема на банката. Това означава, че банката получава пари от депозити, но и от погасяване на кредити. Така че когато тя дава кредити, източниците са - в някаква степен собствени парични средства, и в съответна пропорция депозити и погасявания на кредити.  |
| Митев, тя си замина и каза да те поздравим специално, защото ще отсъства неопределено дълго... Спомена нещо и за политика... |
Това означава, че банката получава пари от депозити, но и от погасяване на кредити. Митев, пропускаш че за депозитите банката плаща пари, като за 1 лев тя плаща 1.05 лв (ако приемем 5% лихва на годишна база). Грубо казано, печалбата на банката е разликата между лихвата по депозита и лихвата по заема. ПП Другарката Сирена си замина, но някой ако я срещне, да и обясни, че заемите по правилно не се дават в брой, че да говорим за маркиране на банкноти Тия дни даваме едни 6 млн. евро, представям си ако ги давахме в брой - трябваше да наемам камион  |
| Другарката се самонавивала, самонавивала, докато накрая взела, че сама си повярвала! Динаин, макар, че не съм ти почитател,  за примера с ирационалния чичо! Аз бих добавил и още. Бил съм свидетел на подобни действия/бездействия, но не защото човекот няма между ушите си нищо, а от чиста злоба , ей тъй пък на, от омраза към околния свят!  |
Динаине, земи напиши един докторат на тема: "Ролята на парите за рационализиране на мисленето в Бургаско"  |
| Dinain, В България много апартаменти и хотели са построени с мръсни пари, т.е. без заеми от банката. Така, че притежателите не са притиснати да продават. Ама имало пропуснати ползи, голяма работа! Мръсните пари те пак ще си ги напечелят, да не би някой да ми пречи? Един хотел го продават вече две години за 7 милиона плюс-минус 100 евро и не свалят цената въобще! А цените ще падат, няма как! Най-вече поради това, че чужденците, чуждите фондове и позакъсалите българи са започнали вече да продават, а те нямат голям избор. |
Митев, пропускаш че за депозитите банката плаща пари, като за 1 лев тя плаща 1.05 лв (ако приемем 5% лихва на годишна база). Грубо казано, печалбата на банката е разликата между лихвата по депозита и лихвата по заема. Динаине, наложи се да отида до банката, нямах време да пиша по-подробно. Правилно пишеш, че банката плаща за депозитите пари, но защо ли си забравил да посочиш, че кредотополучателите връщат повече пари отколкото са взели, при това процентът на лихвата е значително по-висок от този, който банката плаща на вложителя. Като сме на тази вълна си пропуснал да забележиш още поне две неща, които ги няма в класиката от възникването на банките. В миналото банките не са си позволявали да ти искат месечна вноска за това, че имаш сметка в банката. Освен това банките съсредоточават във все по-голяма степен в свои ръце разплащанията между различните субекти в обществото. Когато аз отида в банка ДСК например, независимо от месечната вноска за това, че там имам сметка, аз си плащам като поп такса за всеки банков превод. При това държавата ни е измислила разни преводи за различни фондове от по 1 лв и нещо /аз поне превеждам пари по два такива/, като таксата за банковия превод превишава превежданата от мен сума. Цената на банковия превод в нормални условия би следвало да е равна на себестойност на услугата + 20% печалба. Можеш ли да ми кажеш каква е себестойността на услугата и каква е нормата на печалбата в % при такса 4 лв за превод на 10 лв съдебна такса например? Определено тук става въпрос не за 20 или 50 % печалба, а за много стотици процента печалба.  |
"Ролята на парите за рационализиране на мисленето в Бургаско" Трябва да взема Мохадото за ко-аутор... |
Митев, не съм пропуснал нищо. Писах, че грубо печалбата на банката е разликата между цената на събрания ресурс (депозити) и продажната цена на същия ресурс (заеми). Де факто банките търгуват с пари. Казвам "грубо", защото това не включва таксите и комисионните (които ти погрешно наричаш "вноски" .За какво са таксите? Много просто: има множество хора, които правят малки или никакви депозити и вземат малки или никакви заеми. Но си държат сметка в банката и извършват през нея разни комунални и други плащания (като теб). Ако банката разчита само на лихви от заеми, от такива клиенти тя ще е очевидно на загуба и след като извършва дейност като финансов посредник, редно е да таксува като такъв. Тоест, за разните плащания ще си плащаш. Колко точно и как е въпрос на маркетинг и конкуренция, както кафето на едно място ти е 3 лв, на друго е 30 ст. Апропо, ако не искаш да плащаш месечна такса за поддържане на сметка (management fee), отиди в ОББ. Там доколкото си спомням няма такава такса. ПП Таксите и комисионните са направени, за да може банката да печели нещо от (и въобще да работи с) клиенти, които не депозират и не вземат заеми. Главният източник на приходи за една банка би трябвало да са лихвите по заемите, но има и извращения - аз познавам банки, чийто оборот е 70% формиран от такси и комисионни. |